Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества «Центр судоремонта «Дальзавод» и апелляционную жалобу публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» апелляционное производство № 05АП-8222/2021

на решение от 26.10.2021

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-7108/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и процентов,

при участии в заседании до и после перерыва: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0347214, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0586598, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод»» (далее - истец, АО «ЦСД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее - ответчик, ПАО «АСЗ») о взыскании 5 925 372 рублей 84 копеек задолженности за работы, выполненные по договору от 12.02.2018 №09-18Д, 978 652 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору от 12.02.2018 №09-18Д в размере 7 498 395 рублей 69 копеек по состоянию на 14.07.2021,
4 160 290 рублей 87 копеек задолженности за работы, выполненные по договору от 11.05.2018 № 38-18Д, 638 399 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору от 11.05.2018 № 38-18Д в размере 4 160 290 рублей 87 копеек по состоянию на 20.08.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору от 12.02.2018 № 09-18Л и договору от 11.05.2018 № 38-18Д за период с 14.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 26.10.2021, с учётом определения от 10.01.2022 об исправлении арифметической ошибки, требования АО «ЦСД» удовлетворены частично, с ПАО «АСЗ» в пользу АО «ЦСД» взыскано
6 238 935 рублей 19 копеек основного долга, 935 256 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано

Не согласившись с принятым судебным актом в части АО «ЦСД» и ПАО «АСЗ» обжаловали его в порядке апелляционного производства.

АО «ЦСД» в обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что выводы, положенные в основу решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом применены нормы права, не подлежащие применению, что привело к неверному выводу о не достижении сторонами согласия на изменение объёма и ориентировочной цены работ. Судом не применены нормы статей 424, 435, 438, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяющие допустимые случаи и способы изменения договора. Полагает необоснованным отклонение судом ходатайства об истребовании доказательств. Считает выводы в части проведения зачёта встречного требования не соответствующими обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе истец выразил несогласие с суммой встречных требований ответчика о возмещении ущерба, причиненного столкновением с доком, признавая требования в размере 50% от суммы ущерба без НДС, то есть в размере 346 046 рублей 41 копейки, обжалует решение в соответствующей части. Кроме того, возражал против отказа суда во взыскании задолженности за выполненную работу. Считает определения об отказе в разъяснении решения и об исправлении арифметической ошибки незаконными.

В свою очередь ПАО «АСЗ» в обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что суду первой инстанции следовало освободить (не взыскивать) с ответчика расходов по государственной пошлине ввиду его тяжёлого финансового положения на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны предоставили отзывы на апелляционные жалобы друг друга, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали правовую позицию выраженную в апелляционных жалобах и отзывах на них.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.01.2022 объявлялся перерыв до 18.01.2022 до 11 часов 30 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Манукян, при участии тех же представителей сторон.

За время перерыва от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал ранее поданное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Последствия отказа от апелляционной жалобы ответчику понятны.

Представитель АО «ЦСД» возражений по отказу от жалобы не выразил.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ПАО «АСЗ» - прекращению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционной коллегией установлено, что отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным представителем ответчика
ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.12.2021
№ 66/14. Указанный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ответчика от апелляционной жалобы, в связи с чем производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150, части 1 статьи 265 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «ЦСД» и ПАО «АСЗ» велись переговоры о проведении ремонтных работ на судне «Иван Сидоренко».

Ответчик обратился к истцу с письмами от 11.08.2017 №АСЗ-064-6208, от 11.09.2017 №АСЗ-064-7238, от 15.02.2018 №АСЗ-053-1645 о выполнении докового ремонта (работы по очистке и окраске корпуса) судна снабжения «Иван Сидоренко».

В результате переговоров проведена дефектовка, составлена дефектовочная ведомость, в которой определена стоимость выполняемых работ в размере 11 145 826 рублей 88 копеек.

Контрагенты согласовали порядок оформления отношений по ремонту судна по дефектовочной ведомости путем оформления договора на выполнение работ на сумму 8 800 000 рублей и второго договора на сумму 2 345 826 рублей 88 копеек.

В рамках выполнения работ по устранению дефектов объекта между АО «ЦСД» (подрядчик) и ПАО «АСЗ» (заказчик) заключили договор
от 12.02.2018 № 09-18Д на выполнение работ по доковому ремонту судна снабжения «Иван Сидоренко» с протоколом согласования разногласий от 06.03.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу в соответствии со спецификацией стоимости работ (Приложение № 1 к договору), уточняемой протоколом согласования объемов работ (ПСОР): доковое опорное устройство изготовление, монтаж, демонтаж; очистка от обрастаний, обезжиривание, очистка до степени Sal; очистка до степени Sa2, окраска 2 слоя; окраска по схеме 1+1; нанесение марок углубления на 2 слоя; а также оказать связанные с доковым ремонтом услуги буксиров, питания энергосредами, водой (пункт 1.2 договора).

С сопроводительным письмом от 27.04.2018 № 752-5-7482 подрядчик направил в адрес заказчика ПСОРы на первое и второе докование, протокол ориентировочной цены. Согласно «Особых условий» ПСОР: окончательный объем, стоимость работ, материалов уточняются в процессе ремонта по результатам дефектования (пункт 1); сопутствующие и дополнительные работы, выявленные при выполнении основных работ, принятых ПСОР, выполняются личным составом или подрядчиком по дополнительному заказу (пункт 2); работы, не расцененные в ПСОРе будут отражены в дефектовочных актах (ордерах) и расценены в доп.смете (пункт 11).

В силу пункта 3.5. объем оказанных услуг подтверждается личным составом судна или полномочным представителем Заказчика и включается в Протокол согласования выполненного объема работ и услуг (ПСВОР). Стоимость оказанных услуг включается в твердую цену, установленную Протоколом согласования твердой цены. Стоимость оказанных услуг включается в твердую цену, установленную Протоколом согласования твердой цены.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, Спецификации стоимости работ и ПСОР сторонами согласована ориентировочная стоимость ремонта в размере 8 800 000 рублей, в том числе НДС 18%, исходя из трудоемкости работ (в нормо-часах), стоимости нормо-часа, стоимости материалов. Стоимость ремонта может быть изменена по согласованию сторон, в случае изменения объема работ за счет принятых подрядчиком дополнительных работ (пункт 3.2. договора).

Платежным поручением от 23.03.2018 № 3517 ПАО «АСЗ» произвело предоплату по договору в размере 7 040 000 рублей (80%
от ориентировочной цены).

По акту от 28.04.2018 судно «Иван Сидоренко» принято в ремонт и работы по первому докованию завершены 16.05.2018 и приняты представителями заказчика в полном объеме без замечаний, что подтверждается Актом постановки судна в ремонт, дефектовочными актами, Заявками-Актами, Актом о готовности судна к выводу из дока.

В процессе выполнения работ на судне в доке заказчик письмом
от 30.04.2018 №АСЗ-64СБ232 просил произвести очистку, окраску на один слой каменно-угольным лаком марки А и последующей маркировкой по типу 3 п.2.3-2.8 с приложением 1,2 по ОСТ5.2059-73 якорные цепи с якорями с последующим учетом стоимости работ в окончательной цене по договору
ёот 12.02.2018 №09-18 Д.

Указанные работы выполнены подрядной организацией, что подтверждается актами на общую сумму 1 010 737 рублей 14 копеек и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 4.1.2. договора окончательный платеж (остаток от стоимости выполненных работ, установленной Протоколом согласования твердой цены), производится в течение 20 суток после подписания приемосдаточного акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения приемо-сдаточного акта выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный со своей стороны указанный акт или предоставить мотивированный отказ от принятия результата работ. При немотивированном отказе или уклонении от подписания приемосдаточного акта в нем делается отметка об этом. В этом случае приемо-сдаточный акт выполненных работ подписывается подрядчиком в одностороннем порядке.

Письмом от 06.09.2018 № 742-5-16325 истец направил в адрес ответчика отчетные документы по работам, выполненным в рамках договора
от 12.02.2018 № 09-18Д: протокол согласования выполненного объема работ на сумму 14 538 395 рублей 69 копеек, протокол согласования твердой цены по договору на указанную сумму, приемосдаточный акт выполненных работ на указанную сумму, дополнительное соглашение от 15.08.2018 № 1 к договору о согласовании твердой цены.

С учетом внесенного заказчиком авансового платежа, остаток стоимости выполненных работ составил 7 498 395 рублей 69 копеек.

При рассмотрении представленных подрядчиком документов, заказчиком установлено, что в отсутствии согласования сторон об увеличении стоимости ремонта по договору, АО «ЦСД» неправомерно завысил в одностороннем порядке твердую цену до 14 538 395 рублей 69 копеек.

Учитывая указанные обстоятельства, заказчик отказался от принятия работ и направил в адрес ответчика письмо от 18.09.2018 № АСЗ-082-11261 с запросом обоснования увеличения стоимости 1 н/ч, а также письмо
от 21.09.2018 №АСЗ-062-11486 с требованием о предоставлении документов, подтверждающих акцепт со стороны ПАО «АСЗ» увеличения стоимости работ; технические акты приемки работ, согласованные уполномоченным представителем ПАО «АСЗ».

Неоплата выполненных работ по договору № 09-18Д послужила основанием с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пунктах 1, 3 статьи 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Как установлено судом из содержания договора, условия о предмете и цене в договоре указаны как объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, так и количество нормо-часов, необходимых на выполнение этих работ и твердую цену за работы, при этом при подписании договора контрагентами не согласовали условие о возможности изменения цены работ в зависимости от стоимости нормо-часа, а увеличение, уменьшение размера цены стороны связали с необходимость выполнения дополнительных работ и стоимостью применяемых материалов.

По общим правилам под нормо-часом следует понимать показатель, характеризующий количество времени, необходимое для выполнения какой-либо работы, оказания услуги или выпуска единицы продукции. Этот показатель лежит в основе трудоемкости изготовления изделия или оказания услуг, которая установлена нормативно.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что поскольку АО «ЦСД» требует взыскания с ПАО «АСЗ» суммы, превышающей обусловленную договором твердую цену, то на нем лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ.

При этом, истец, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для изменения согласованной сторонами твердой цены договора, либо внесения изменений в условия о трудоемкости к договору до сдачи заказчику результатов работ.

При определении стоимости выполненных работ в части обслуживания якорных цепей и якорей, суд верно исходил из положений статьи 424 ГК РФ, определяющей, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Данная позиция содержится также в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Установив, что ответчик документально не обосновал иной стоимости выполняемых работ по обслуживанию якорных цепей и якорей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию по договору от 12.02.2018 № 09-18 Д подлежит сумма 2 770 737 рублей 14 копеек (8 800 000 рублей - 7 040 000 рублей + 1 010 737 рублей 14 копеек).

Относительно оставшейся части работ на сумму 2 345 826 рублей 88 копеек по изготовлению ДОУ по варианту № 2, постановку судна в док и выполнение очистки и окраски наружной поверхности фальшборта (155 м.кв.) и марок углубления (18 м.кв.), суд верно исходил из того, что подрядчик оформил договор № 38-18Д и ПСОР и направил его адрес заказчика письмом от 11.05.2018 № 742-5-8213. Вместе с тем в ПСОР к договору № 38-18Д определена стоимость работ составляющая 4 160 290 рублей 87 копеек, что превышает стоимость работ по ранее достигнутым договоренностям.

Направленный в адрес ответчика договор последним не возвращен, в том числе и после того, как истец письмами от 25.05.2018 №742-5-9269,
от 30.05.2018 №742-5-9582, от 14.06.2018 №742-5-10583 просил вернуть подписанный экземпляр договора, от оформления договора заказчик уклонился.

Впоследующем истец направил в адрес ответчика Протокол согласования выполненного объема работ на сумму 4 160 290 рублей 87 копеек, просил подписать данный протокол и оплатить работу (письмо
от 26.11.2018 № 742-5-21451).

В то же время заказчик считает данный договор незаключенным. Однако оставшиеся работы, определенные в проекте договора № 38-18Д завершены 23.05.2018 подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют акт постановки судна в ремонт, дефектовочный акт, заявками-актами, акт о готовности судна к выводу из дока и по существу не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановление Пленума ВС РФ № 49).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что существенными для договора подряда в силу статей 432, 702 ГК РФ являются условия о предмете (конкретный вид работ) и сроках выполнения работ (начальный и конечный), и в случае отсутствия в договоре условия о цене выполняемых работ она определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, правомерно счел договор заключенным.

Следовательно, установив из материалов дела обстоятельства выполнения подрядных работ и факт передачи их результата заказчику, и возникшую в этой связи обязанность заказчика оплатить выполненные работы, суд верно заключил о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга в размере 4 160 290 рублей 87 копеек. Доказательств превышения цены работ над среднерыночными не представлено. При этом доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении требований в полном объеме, отклоняются апелляционным судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем ПАО «АСЗ» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило о зачете убытков, понесенных в результате навала судна на док, указав, что при вводе в плавучий док ПД-10 27 апреля 2018 года в 18 часов судна снабжения «Иван Сидоренко» стр. №365 под руководством докмейстера ПД-10 и с обеспечением пятью вспомогательными буксирами АО «ЦСД» произошел навал транцевой частью правого борта 142-143 шп. судна снабжения на внутренний угол кормовой части левой башни дока ПД-10. Постановка судна снабжения на стапель в док производилась для очистки и окраски подводной части корпуса подрядчиком АО «ЦСД» согласно договору. В результате навала судна на угол башни дока произошла вмятина обшивки корпуса Б.Ц. № 15 диаметром 350 мм. и сквозной пробой обшивки деталь 6817 чертеж 22420.362114,306 длиной 340 мм. и шириной 50 мм. При осмотре места пробоя в Б.Ц. № 15 обнаружены деформации 2-х ребер жесткости полособульба дет. № 6960, 6959 и двух подкрепляющих книц -дет. №8553, 8554 по чертежу 22420.362114.306. Обшивка корпуса, ребра жесткости и кницы подлежат замене на новые детали.

Причиной навала судна снабжения на башню судна дока ПД-10 согласно техническому акту о повреждениях корпуса на судне снабжения «Иван Сидоренко» стр. № 365 от 03.05.2018 (подписан со стороны подрядчика старшим строителем доковых работ ФИО3) явилось несогласованность между собой действий капитанов буксиров АО «ЦСД» при вводе судна в док.

АО «ЦСД» в результате действий работников подрядчика был причинен ущерб согласно калькуляции стоимости затрат по восстановлению наружного корпуса заказа стр. № 365 пр. 22420, поврежденного при постановке в док, составленной ПАО «АСЗ» 21.05.2018 в размере 816 669 рублей 52 копейки.

Изложенные обстоятельства послужили причиной для направления в адрес АО «ЦСД» претензии от 04.07.2018 № АСЗ-066-7896-51 с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 816 669 рублей 52 копеек, которая получена истцом 09.07.2018, но до настоящего времени не исполнена последним.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1 пункта 1 и в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из системного анализа приведённых норм права следует, что для удовлетворения требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.

Учитывая содержащееся в пункте 1.1 договора от 12.02.2018 № 09-18Д отсылочное условие, в соответствии с которым в своих взаимоотношениях по исполнению данного договора стороны руководствуются действующим законодательством РФ и положением о ремонте гражданских судов №10М4-Д-85, если его статьи не противоречат положениям настоящего договора. Так согласно пункту 12.8 «Положения о ремонте гражданских судов № ЮМ-4-Д-85» судоремонтное производство (СРП) несёт ответственность за повреждения, полученные судном по вине СРП в ремонте, при перешвартовках, производимых средствами СРП, повреждения при выгрузке и погрузке оборудования и механизмов. Повреждения устраняют за счет СРП.

Судом первой инстанций верно установлено, что в подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлена калькуляция (приложение ко встречному исковому заявлению) на сумму 816 669 рублей 52 копеек.

Проверяя данный расчет, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, а также обстоятельств возникновения убытков из деликтных отношений и невозможность компенсации указанных истцом издержек в составе платы, ввиду отсутствия доказательств заключения договора на выполнение ремонтных работ, суд пришел к правильному выводу о возможности проведения зачета убытков за вычетом суммы включенного в налога на добавленную стоимость

Оснований не согласиться с данными выводами суда у коллегии не имеется.

Как установлено пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ
от 11.06.2020 № 6 следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование) (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ
от 11.06.2020 № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Таким образом, с учетом проведенного зачета на сумму 692 092 рублей 82 копеек, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в сумме 6 238 935 рублей 19 копеек.

Обсуждая требование истца о взыскании 638 399 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору от 11.05.2018 № 38-18Д в размере 4 160 290 рублей 87 копеек по состоянию на 20.08.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору №09-18Л от 12.02.2018 и договору от 11.05.2018 № 38-18Д за период с 14.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку при проведении расчета процентов истцом не учтен фактический размер основной задолженности и проведение зачета встречного требования, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет процентов с учетом статьи 410 ГК РФ, а также принимая во внимание, что обязательство по возмещению убытков возникает у подрядной организации после фактической передачи работ, то встречные обязательства по возмещению вреда появляется непосредственно после получения результата работ заказчиком.

Приняв во внимание факт просрочки исполнения денежных обязательств заказчиком, а также принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования о взыскании начисленных в связи с такой просрочкой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 935 256 рублей 41 копейку (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.01.2022).

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, признает его верным арифметически и по праву.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактического погашения основного долга исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России также правомерно удовлетворено на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, согласно которой такие проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, а также с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, иск в части требования о взыскании процентов за указанный период также был правомерно удовлетворен.

Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлены.

Отклоняя довод апеллянта о необоснованном нерассмотрении ходатайства истца об истребовании у ответчика доказательств, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 66 АПК РФ регулируется процессуальный порядок представления и истребования доказательств.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла указанных положений следует, что представление доказательств по делу зависит только от воли самих лиц, участвующих в деле, в связи с чем арбитражный суд, руководствуясь принципом состязательности, вправе только предложить, но не обязать лицо, участвующее в деле, представить в материалы дела дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В силу частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребование доказательств осуществляется судом только в отношении лиц, не участвующих в деле.

Коллегия не усматривает оснований для истребования у ответчика документов.

Относительно аргумента апеллянта о признании незаконными и отмене определения об отказе в разъяснении решения и определения об исправлении опечатки, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В этой связи, истец вправе обжаловать определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта от 30.11.2021 и определение об исправлении опечатки от 10.01.2022, принятых в рамках настоящего дела, отдельно от обжалования судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2021 по делу №А51-7108/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.11.2021 № 18843.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков