Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по делу № А51-7137/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, <...>)

к Уссурийской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Ленина, д. 103, <...>)

о признании незаконным постановления

установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 14.04.2021 № 10716000-00145/2021 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Решением от 21.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение от 21.12.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в силе оставить решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии вины в совершенном административном правонарушении. Утверждает, что связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией разработан временный порядок организации работы железной дороги, в соответствии с которым ОАО «РЖД» не участвует в приемке грузов. Считает, что по факту предоставления в таможенный орган недостоверных сведений вины общества не имеется, поскольку указанное нарушение было допущено перевозчиком с китайской стороны. Полагает, что осмотр поезда может производиться машинистом только в составе и по указанию комиссии с участием государственных органов.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители общества и таможни поддержали изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее позиции, дав суду пояснения.

Заслушав пояснения представителей таможни и общества, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.01.2021 в 18 часов 10 минут на станцию «Сосновая Падь» из КНР в РФ в составе грузового поезда № 3612 (таможенная декларация на транспортное средство № 10716070/170121/00000386 (далее – ТДТС № 10716070/170121/00000386)) прибыло 37 железнодорожных вагонов. Согласно товаросопроводительным документам все вагоны являлись порожними.

В ходе таможенного контроля Пограничным таможенном постом было установлено, что в полувагоне № 64236367 (товарно-транспортная накладная № 13336883 (далее – ТТН № 13336883)) погружен товар (уголь), что зафиксировано в акте от 16.01.2021 № 11.

Сообщение о прибытии от 16.01.2021 № 10716070/160121/0000160.

По требованию таможенного органа 26.01.2021 вышеуказанный полувагон вместе с товаром был взвешен на стационарных вагонных весах ст. Гродеково – ВЕСТА СД 100-У 4/2-БФ, заводской номер 121243, свидетельство о поверке от 11.08.2020 № 16/5/13-828. В ходе взвешивания установлено, что вес полувагона с товаром составляет 92 900 кг (акт общей формы от 27.01.2021 № 10). Взвешивание производилось под наблюдением должностного лица Пограничного таможенного поста (акт таможенного наблюдения от 26.01.2021 № 27).

13.02.2021 по требованию таможенного органа порожний полувагон № 64236367 взвешен на стационарных вагонных весах ст. Гродеково. В результате взвешивания установлено, что вес порожнего полувагона № 64236367 составляет 23 550 кг (акт общей формы от 13.02.2021 № 34/26). Взвешивание производилось под наблюдением должностного лица Пограничного таможенного поста (акт таможенного наблюдения от 13.02.2021 № 72).

14.02.2021 в ПЗТК ст. Гродеково в соответствии с поручением на досмотр № 10716070/170121/000045 Пограничным таможенным постом проведен таможенный досмотр товаров и транспортных средств, о чем составлен акт таможенного досмотра № 1716070/140221/000045.

В результате таможенного досмотра установлено, что в грузовом отсеке полувагона № 64236367 находится товар, представляющий собой плотную породу черного цвета, рассыпчатую, состоящую из камней и песка, имеющую блеск (по внешним признакам идентифицирован как уголь), загруженный в транспортное средство навалом.

В ходе сверки сведений, заявленных в ТТН № 13336883, с фактическими сведениями, полученными в результате проведенного таможенного контроля, установлено, что в железнодорожном полувагоне, прибывшем из КНР и заявленном, как порожнее транспортное средство, находится товар (уголь), фактический вес брутто которого составляет 69 350 кг.

Таким образом таможней установлено, что при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров, перемещаемых в полувагоне № 64236367, перевозчиком путем представления недействительных транспортных документов были сообщены недостоверные сведения о весе брутто данного товара.

Установив в действиях перевозчика ОАО «РЖД» нарушение требований статей 89 и 92 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), выраженное в представлении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товара при убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС путем предоставления товаросопроводительных документов, таможня составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 24.02.2021 № 10716000-000145/2021.

Постановлением от 14.04.2021 № 107160000-00145/2021 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом вины общества в совершении вмененного административного правонарушения в отсутствие достаточных доказательств того, что несоответствие фактического количества перевозимого груза товаросопроводительным документам было явным и очевидным для перевозчика.

Пятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признавая постановление таможенного органа законным и обоснованным, пришел к выводу о наличии в действиях ООО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, соблюдении административным органом процедуры привлечения к ответственности. Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ суд не усмотрел.

Суд кассационной инстанции считает выводы Пятого арбитражного апелляционного суда верными исходя из следующего.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к данной статье под недействительными документами понимаются, в том числе документы, содержащие недостоверные сведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 88 ТК ЕАЭС установлено, что перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС установлено, что при международной перевозке железнодорожным транспортом перевозчик предоставляет: транспортные (перевозочные) документы; передаточную ведомость на железнодорожный подвижной состав; документ, содержащий сведения о припасах; документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения об отправителе и получателе товаров, о станции отправления и станции назначения товаров, количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров, товарах; весе брутто товаров (в килограммах); идентификационных номерах контейнеров.

Таким образом, заявитель в силу вышеизложенных норм обязан представить таможенному органу при прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС документы, содержащие достоверные сведения, в том числе о весе брутто товаров.

Судом апелляционной инстанции установлено из материалов дела, что по факту прибытия на таможенную территорию ЕАЭС железнодорожного состава из 37 железнодорожных вагонов обществом в Пограничный таможенный пост Уссурийской таможни была представлена таможенная декларация на транспортное средство № 10716070/170121/200000386, согласно которой заявлено об обратном ввозе порожних железнодорожных вагонов для завершения международной перевозки грузов.

Согласно оригиналу накладной № 13336883 железнодорожный полувагон № 64236367 следует, как вагон всякий, перевозимый на своих осях, из-под выгрузки груза «уголь каменный» в КНР, количество мест и масса груза отсутствует, заявлена только масса тары.

Между тем по результатам таможенного наблюдения и таможенного досмотра таможенным органом выявлено, что фактически в указанном полувагоне на таможенную территорию ЕАЭС прибыл товар общем весом 69 350 кг., что противоречит сведениям, указанных в накладной, подтвержденными также таможенной декларацией на транспортное средство № 10716070/170121/200000386, ТТН № 13336883, актами таможенного наблюдения от 16.01.2021 № 11, от 26.01.2021 № 27, от 13.02.2021 № 72, актом таможенного досмотра от 13.02.2021 № 10716070/140221/000045, протокол об административном правонарушении от 24.02.2021 № 10716000-000145/2021, и по существу обществом не оспариваются.

На основании изложенного апелляционный суд согласился с выводом таможенного органа том, что обществом представлены недостоверные сведения о весе брутто перемещаемых товаров путем представления ТТН № 13336883, содержащей недостоверные сведения, а также о наличии в действиях общества признаков события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у общества возможности для выполнения возложенных на него обязанностей по заявлению в транспортной накладной сведений о весе брутто товара. Объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом не установлено.

Принимая во внимание положения пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», анализируя положения параграфа 1 статьи 23, пункта 1 параграфа 1 статьи 29 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года (далее – СМГС), статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), пункта 80.6 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016№ 374 (далее – Правила № 374), апелляционный суд пришел к верному выводу, что общество как перевозчик, принимая вагоны открытого типа, обязано принять меры для целей проверки отсутствия в порожнем вагоне остатков ранее перевозимого груза.

Как установили суды в спорной ситуации на таможенную территорию ЕАЭС фактически прибыло не порожнее транспортное средство (без груза) – полувагон № 64236367, как указано в транспортных документах перевозчика, а открытый полувагон, груженый углем.

Апелляционный суд пришел к выводу, что каких-либо действий по недопущению представления таможенному органу недостоверных сведений о грузе обществом предпринято не было, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией разработан временный порядок организации работы железной дороги, в соответствии с которой ОАО «РЖД» не участвует в приемке грузов обосновано отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку являясь профессиональным участником отношений по международной перевозке грузов, общество, согласовав с иностранным партнером временную технологию, исключающую возможность физического личного участия работника железнодорожной станции в принятии поездов, вагонов, фактически согласилось со всеми возможными рисками. Кроме того, у заявителя имелась возможность организовать свою деятельность таким образом, чтобы вступая в таможенные отношения обеспечить представление документов, содержащих достоверные сведения на перевозимые товары с соблюдением норм таможенного законодательства.

Ссылаясь на пункты 53, 55 Технологической схемы организации пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в железнодорожном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденной координационным советом от 19.12.2016, апелляционный суд верно отметил, что перевозчик не только располагает реальной возможностью проверить наличие в составе порожнего состава открытого вагона, груженного углем, но и обязан это сделать в ходе предварительного осмотра.

Доводы общества о том, что транспортные документы на железнодорожный состав, содержащий сведения только о порожних вагонах, были переданы ОАО «РЖД» со стороны иностранного партнера, правомерно признаны Пятым арбитражным апелляционным судом несостоятельными, так как данный факт не свидетельствует об отсутствии вины заявителя, поскольку при надлежащем исполнении работниками общества требований, установленных статьей 27 УЖТ РФ, статьей 23 СМГС, а также пунктом 80.6 Правил № 374, наличие в железнодорожном составе открытого полувагона, загруженного товаром, а не порожнего, является очевидным обстоятельством.

Отклоняя доводы заявителя об ошибки во включении в порожний состав одного груженого вагона, допущенной со стороны Китайской железной дороги, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что данный факт не исключают его вину, поскольку в силу статьи 3 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в Женеве 19.05.1956, перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о том, что осмотр поезда может производиться машинистом только в составе и по указанию комиссии с участием государственных органов, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано опровергнуты, поскольку организация работы на станции прибытия не освобождает общество от соблюдения действующих норм и правил в сфере таможенного регулирования и не свидетельствует о том, что правонарушение допущено вследствие чрезвычайных или непреодолимых обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Административный штраф назначен обществу в размере санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 – 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А51-7137/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова