Гражданский кодекс часть 1

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: Понитаев В.И. по доверенности от 17.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный 06-1758), удостоверение;

от ПАО «Мобильные телесистемы» в лице филиала ПАО «МТС» в Приморском крае: Лукша Е.В. по доверенности от 05.03.2019 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 17598), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» в лице филиала ПАО «МТС» в Приморском крае (далее - заявитель, Общество, ПАО «МТС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - ответчик, УМС г. Владивостока) о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду № 3328/20у от 17.03.2020 и обязании рассмотреть вопрос о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Скатная, в районе д. 38 для размещения антенно-мачтового сооружения в месячный срок с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнения требований, принятых судом 07.09.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2020 заявленные требования удовлетворены: решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду № 3328/20у от 17.03.2020 признано незаконным. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал УМС г. Владивостока рассмотреть вопрос о предварительном согласовании Публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» предоставления земельного участка в аренду, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Скатная, в районе д. 38 для размещения антенно-мачтового сооружения в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. Также по результатам рассмотрения спора с УМС в пользу ПАО «Мобильные телесистемы» судебные расходы по оплате государственной пошлины 3.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 11.09.2020. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на правомерности оспариваемого в рамках настоящего спора отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, Управление обращает внимание на то, что к заявлению Общества от 17.02.2020 № 3328/20у помимо схемы, доверенности и паспорта ничего приложено не было.

Кроме того, УМС, анализируя подпункт 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пункт 4 статьи 9 ГрК РФ, считает, что размещение объектов, в том числе связи, в случае, если данные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, должно быть предусмотрено соответствующими документами территориального планирования, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Вместе с тем, по имеющейся в Управлении информации в отношении испрашиваемого земельного участка отсутствует утвержденная документация по планировке территории. Не представлена заявителем и справка уполномоченного органа об отнесении объекта к объектам регионального или местного значения.

УМС также ссылается на то обстоятельство, что ПАО "МТС" выдано разрешение Департамента земельный и имущественных отношений Приморского края от 26.09.2018 № 136 для использования в целях: для размещения антенно-мачтового сооружения связи ПАО "МТС", которое является действующим, выдано сроком на 3 года, в связи с чем административный ответчик считает, что заявителю ничего не мешает получить новое разрешение взамен имеющемуся по окончании срока его действия.

Кроме того, Управление отмечает, что в своем заявлении Общество ничего не указывало о мощности антенно-мачтового сооружения связи, никаких документов в обоснование своего заявления не представило.

В судебном заседании представитель УМС г.Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представители Общества в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 19.11.2020 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинается сначала.

В материалы дела от ПАО «Мобильные телесистемы» в лице филиала ПАО «МТС» в Приморском крае поступили дополнительные пояснения, текст которых приобщается в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что к пояснениям приложены дополнительные документы, а именно: акт №2501012 приемки законченного строительством объекта; справка о балансовой стоимости имущества от 06.11.2020; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу №А76-22708/2016; постановление Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2016 №310-АД16-3954. Данный факт суд расценивает как ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Судебная коллегия рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить в части, приобщить в материалы дела акт №2501012 приемки законченного строительством объекта, справку о балансовой стоимости имущества от 06.11.2020 в качестве возражений на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы судебной практики суд апелляционной инстанции возвращает представителю и отказывает в их приобщении, так как они имеются в общем доступе.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

ПАО «МТС» обратилось в УМС г. Владивостока с заявлением от 21.02.2020 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Скатная, в районе д. 38, в аренду без проведения торгов на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, с целью размещения и дальнейшей эксплуатации антенно-мачтового сооружения связи (АМС).

По результатам рассмотрения обращения УМС г. Владивостока принято решение от 17.03.2020 № 3328/20у об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение УМС является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что законность, в том числе, действий, бездействий государственного органа может быть проверена в судебном порядке по заявлению лица, чьи права оспариваемыми действием (бездействием) нарушены.

Органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности на основании пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с вышеуказанным требованием ПАО "МТС" в обоснование нарушения прав приводит доводы о том, что в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации ему принадлежит законное право на приобретение спорного земельного участка в аренду без торгов.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения объектов, предназначенных для обеспечения связи, предусмотрен статьями 39.6, 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для размещения объекта, предназначенного для обеспечения связи, осуществляется без проведения торгов.

На основании статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, который предусматривает последовательное совершение следующих действий:

1) подготовку схемы расположения земельного участка;

2) подачу в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

4) выполнение кадастровых работ в целях образования земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность уполномоченного органа рассмотреть заявление в срок не более чем тридцать дней со дня его поступления, проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в силу положений статьи 39.14 ЗК РФ является предварительным этапом для последующего формирования земельного участка, индивидуализации его как объекта права и решения вопроса о его правовой судьбе.

При этом, подача заявления о предварительном согласовании предоставления участка преследует в конечном итоге цель получения права аренды земельного участка без проведения торгов.

Аналогичные положения предусмотрены Административным регламентом предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в ведении и (или) собственности органов местного самоуправления муниципальных образований, без проведения торгов», утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 14.09.2016 № 2703 (далее - Административный регламент № 2703), действующий на момент обращения 21.02.2020 общества в УМС г. Владивостока с заявлением.

Согласно постановлению администрации города Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определено УМС г. Владивостока.

Пунктом 2.3 Административного регламента № 2703 установлено, что результатом предоставления муниципальной услуги в части рассмотрения вопроса о предварительном согласовании предоставления земельного участка является либо решение в форме распоряжения начальника управления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, либо отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Предоставление муниципальной услуги осуществляется администрацией города Владивостока в лице Управления муниципальной собственности г. Владивостока (пункт 2.2 Административного регламента № 2703).

Как усматривается из содержания заявления ПАО "МТС", последнее просило предоставить земельный участок в порядке подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ с целью использования земельного участка "размещение и дальнейшая эксплуатация антенно-мачтового сооружения связи (АМС)", при этом конкретизация названного объекта в данном заявлении отсутствовала.

Согласно материалам дела, в обоснование отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка УМС г. Владивостока, указало, что испрашиваемый участок расположен вблизи к земельным участкам с кадастровыми номерами 25:28:050055:1269, 25:28:050055:1064, используемые для индивидуального жилищного строительства и размещение передающего радиотехнического объекта на испрашиваемом участке повлечет нарушение прав и законных интересов владельцев и пользователей объектов недвижимости, расположенных в границах санитарно-защитной зоны и зоны ограничений передающего радиотехнического объекта, сославшись на пункт 3.15 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» и пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса российской Федерации.

Давая оценку оспариваемому в рамках настоящего спора отказа УМС по приведенному в нем основанию, суд первой инстанции отметил, данные выводы УМС г. Владивостока нормативно не обоснованны, носят предположительный характер.

Коллегия апелляционного суда с данными выводами арбитражного суда соглашается.

Вместе с тем, коллегия не может не отметить, что исходя из текста поданного Обществом заявления от 21.02.2020 (б/н), в момент обращения в Управление заявитель не представил ответчику необходимые для принятия решения документы, подтверждающие обоснование размещения такого объекта, а именно не привел технические характеристики этого объекта в привязке к испрашиваемому земельному участку, даже не указал высоту антенно-мачтового сооружения.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «МТС» полагая, что имеет право в порядке подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ получить земельный участок без проведения торгов обратилось с соответствующим заявлением от 21.02.2020 (л.д. 9-11 т.1)в УМС г. Владивостока о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Скатная, в районе д.38, с целью использования: размещение и дальнейшая эксплуатация антенно-мачтового сооружения связи (АМС), приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также копию документа, удостоверяющего личность заявителя и документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя.

Уже только в ходе рассмотрения спора в суде Обществом были представлены санитарно-эпидемиологическое заключение от 17.09.2018 от № 25.ПЦ.01.00.Т.001414.09.18, заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 03.10.2018 №13549, протокол № 176-ПР/18 измерений электромагнитного излучения ПРТО от 26.09.2018.

Коллегия соглашается с доводами Общества, что данные документы не входят в перечень обязательных к представлению при подаче заявления в УМС.

Вместе с тем, с учетом особенностей объекта, для размещения и эксплуатации которого испрашивается земельный участок, принимая во внимание расположение земельного участка вблизи к земельным участкам, используемым для индивидуального жилищного строительства, суду видится объективно необходимым представление такого рода информации о технических характеристиках АМС при подаче заявления в уполномоченный орган для рассмотрения по существу и проверки соблюдения, в том числе, санитарных, технических норм и правил.

Так, пунктом 3.15 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 установлено, что при размещении антенн с эффективной излучаемой мощностью от 1000 до 5000 Вт должна быть обеспечена невозможность доступа людей и отсутствие соседних строений на расстоянии не менее 25 м от любой точки антенны независимо от ее типа и направления излучения.

Однако, с учетом того, что документы, отражающие технические характеристики объекта при подаче заявления Обществом представлены не были, то и оспариваемый отказ со ссылкой на пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ обоснованным признан быть не может.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда считает, что в рассматриваемом случае у УМС в целом отсутствовали правовые основания для принятия положительного решения по заявлению ПАО "МТС".

Делая такой вывод, апелляционный суд исходит из следующего:

Действительно, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

Вместе с тем, по мнению суда, данную норму нельзя толковать в отрыве от совокупного анализа норм действующего законодательства, в целом, и земельного, в частности.

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения.

Учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 273 ГК РФ, подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), для решения вопроса о возможности предоставления земельного участка необходимо установить, является ли объект, расположенный на этом земельном участке объектом недвижимого имущества либо представляет собой временное некапитальное сооружение.

С этой точки зрения, подпункт 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ не исключение из общего правила, а, скорее, его конкретизация, в виде перечня возможных объектов (капитальных), собственники которых вправе претендовать на предоставление земельных участков для эксплуатации таких объектов в упрощенном порядке - без проведения торгов.

Исходя из буквального толкования подпункту 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что данная норма предусматривает "размещение" не объектов связи, а объектов, предназначенных для обеспечения связи.

Согласно подпункту 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" антенно-мачтовое сооружение является сооружением связи. Предназначено для размещения кабелей связи, соединяющих антенное оборудование, расположенное на его вершине, и аппаратное оборудование, расположенное на уровне земли.

В рассматриваемом случае, спорное антенно-мачтовое сооружение, принадлежащее ПАО "МТС", не обладает признаками объекта капитального строительства с учетом исследования совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных самим заявителем: акт № 25 01012, фотоматериалами, и тд, из которых следует, что конструкция опоры является сборно-разборной конструкцией, в связи с чем возможен демонтаж опоры, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов без потери технических свойств и технологических функций.

Таким образом, Обществом в аренду без проведения торгов испрашивается земельный участок для размещения и эксплуатации некапитального объекта, что ЗК РФ не предусмотрено.

Напротив, действующим законодательством предусмотрен иной порядок размещения такого рода объектов.

Статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как это определено в пункте 3 статьи 39.36 Земельного кодекса виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 39.36 Земельного кодекса), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. №1300, к таким объектам отнесены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11 в ред. Постановления Правительства РФ от 30.04.2016 №385).

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из пункта 11 статьи 1 ГрК РФ следует, что к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Более того, часть 17 ГрК РФ была дополнена подпунктом 4.5 (введен Федеральным законом Российской Федерации от 02.08.2019 №283-ФЗ), предусматривающим, что разрешение на строительство не требуется для размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

В соответствии с пунктом 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ законодатель наделил субъекты Российской Федерации правом устанавливать случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется.

Порядок и условия размещения на территории Приморского края объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов утверждены постановлением администрации Приморского края от 09.09.2015 №336-па (далее - Постановление №336-па).

В силу пункта 2 названного Порядка размещение объектов, утвержденных Перечнем №1300, на территории Приморского края осуществляется на основании разрешения на размещение объектов, выдаваемого органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 11 №1300 в него включены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень объектов, при строительстве (возведении) которых не требуется выдачи разрешения на строительство. Приведенный в названной норме перечень не является исчерпывающим.

Из буквального толкования названной нормы следует, что правом устанавливать случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется, наделены как Правительство Российской Федерации, так и субъекты Российской Федерации (пункт 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2019 №1064 "Об определении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство" установлено, что получение разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции линий связи и сооружений связи, не являющихся особо опасными, технически сложными объектами связи.

Как следует из материалов настоящего дела разрешение на строительство спорного АМС ПАО "МТС" не оформляло, поскольку изначально предполагалось, что данный объект капитальным, особо опасным, технически сложным сооружением связи не является.

С учетом изложенного, заявитель вправе претендовать на размещение АМС на земельном участке без его предоставления в порядке, предусмотренном статьей 39.33 ЗК РФ.

Из пункта 8 указанного выше Порядка следует, что разрешение выдается на срок от одного месяца до трех лет и должно содержать, в том числе: кадастровый номер земельного участка; площадь земель, земельного участка или его части; категорию земель, на которых планируется установка (размещение) объекта; наименование планируемого к размещению объекта; наименование и место нахождения заявителя (для юридического лица); срок использования земель или земельного участка; размер платы за выдачу разрешения (в случае если выдача разрешения осуществляется за плату); указание на обязанности заявителя, в отношении которого выдано разрешение, выполнить определенные охранные, восстановительные мероприятия.

Как следует из материалов дела, Общество имеет разрешение на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов от 26.09.2018 № 136, выданное Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края в отношении земельного участка, площадью 99 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 25:28:050055, адрес (местоположение): Приморский край, г. Владивосток, ул. Скатная, 46, с целью использования: для размещения антенно-мачтового сооружения связи ПАО «МТС», сроком на 3 года.

Проанализировав приведены правовые нормы, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводам, что Обществу разрешено разместить на соответствующей территории спорное АМС, для возведения которого не требуется получение разрешения на строительство, а действующим законодательством допускается размещение сооружений связи на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании разрешения уполномоченного органа без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Доводы Общества о том, что у него, как у собственника объекта связи имеется как право на получение земельного участка в аренду, так и размещение объекта на основании разрешения уполномоченного органа без предоставления земельных участков, коллегией отклоняется применительно к данной ситуации, когда объект, принадлежащий Обществу не является капитальным, возведен без получения разрешения на строительство.

В рассматриваемом случае, с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Несмотря на то, что в основу оспариваемого в рамках настоящего спора отказа УМС было положено иное основание, коллеги я апелляционного суда не может не дать оценку приведенным выше фактам с учетом того, что требования заявлены Обществом в рамках Главы 24 АПК РФ и в качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просит обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО "МТС", а именно, рассмотреть заявление Общества о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду в течении 10 дней с момента вынесения судебного решения, принять решение в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Подводя итог изложенному, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ вынесен УМС г.Владивостока в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы Общества.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, сторонами не приведено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения УМС от 17.03.2020 № 3328/20у.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ПАО "МТС" в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению суд относит на Общество.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются ввиду освобождения заинтересованного лица от обязанности по уплате таковой.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2020 по делу № А51-7147/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных публичным акционерным обществом «Мобильные телесистемы» в лице филиала ПАО «МТС» в Приморском крае требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева