Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», Управления Федерального казначейства по Приморскому краю,

апелляционные производства № 05АП-5000/2022, № 05АП-5552/2022

на решение от 05.07.2022

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-7163/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН 7709827266, ОГРН 1097746150292)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» (ИНН 2801134049, ОГРН 1082801006364)

о взыскании 353 086 рублей 97 копеек

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – истец, заказчик, ФГКУ «Росгранстрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ««Амурсвязьсервис» (далее – ответчик, подрядчик,
ООО «Амурсвязьсервис») о взыскании 320 734 руб. 40 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту и 32 352 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 12.12.2020 по 19.04.2022.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении
от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая в обоснование своих доводов, что локальный сметный расчет не соответствует аукционной документации в части указания цены работ, что повлекло оплату подрядчику сверх цены контракта в размере 320 734 руб. 40 коп., полагает, что со стороны ответчика подтверждается факт получения неосновательного обогащения в размере 320 734 руб. 40 коп., и, соответственно, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 352 руб. 57 коп, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю полагает, что истцом произведена оплата завышенной стоимости работ, не подтвержденная обосновывающими документами на общую сумму 320 734 руб. 40 коп.

Отзывы на апелляционный жалобы от ответчика не поступили.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.08.2020 между ФГКУ Росгранстрой и ООО «Амурсвязьсервис» заключен государственный контракт №ВЛК02-164-04/20ГК (далее - контракт).

По условиям контракта государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, выполнить работы по текущему ремонту досмотровых ям на грузовом направлении (№ 3,4,5,6) в МАПП Пограничный и передать результат работ (далее - работы) государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ подрядчиком в объеме и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 4.2 контракта его цена составляет 1 924 406 руб. 40 коп., без НДС. В соответствии дополнительным соглашением от 25.09.2020 № 1 цена контракта составила 2 116681 руб. 40 коп. Срок выполнения работ по контракту до 30.09.2020.

Выполненные подрядчиком работы приняты государственным заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.10.2020 № 1,2 на сумму 2 108 184 руб. 82 коп. (с учетом вычета выставленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 8 496 руб. 58 коп.

В рамках выездной плановой проверки УФК по Приморскому краю, приказ
от 30.06.2021№ 273о/д, выявлены нарушения подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, подпунктов 1,2 части 1 статьи 94 Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а именно: согласно локальному сметному расчету (Приложение к аукционной документации, размещенной в ЕИС 16.07.2020) стоимость работ с учетом стоимости в текущих ценах 2 квартала 2020 года (индекс 2 квартала 2020 года (CMP) СМР 9.88) составляет 1 603 672 руб., с учетом и НДС 20% (в сумме 320 734 руб. 40 коп.) всего стоимость работ по смете составляет 1 924 406 руб. 40 коп.).

Государственный контракт от 18.08.2020 № ВЛК02-164-04/20ГК на выполнение работ по текущему ремонту досмотровых ям на грузовом направлении (№ 3,4,5,6) в МАПП Пограничный по итогам электронного аукциона (извещение
№ 03201000293200000) заключен с единственным поставщиком ООО «Амурсвязьсервис» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.07.2020 № 140-20/2-ЭА/25 с ценой контракта в сумме 1 924 406 руб. 40 коп.

Соответственно, коэффициент аукциона составил 1,0.

Однако, локальный сметный расчет, который в соответствии с пунктом 13.3.5 является неотъемлемой частью контракта, и является обоснованием цены контракта (пункт 4.2), не соответствует аукционной документации.

В силу пункта 4.2 контракта от 21.08.2020 №ВЛК02-164-04/20ГК цена контракта составляет 1 924 406 руб. 40 коп. без НДС.

Согласно локальному сметному расчету к контракту от 21.08.2020 № ВЛК02-164-04/20ГК стоимость в текущих ценах 2 квартала 2020 года (индекс 2 квартала 2020 года (СМР) СМР = 9.88) составляет 1 924 406 руб. 40 коп., в то время как согласно локальному сметному расчету (приложение к аукционной документации, размещенной в ЕИС 16.07.2020) стоимость работ с учетом стоимость в текущих ценах 2 квартала 2020 года (индекс 2 квартала 2020 года (СМР) СМР = 9,88) составляет 1 603 672 руб. или больше на 320 734 руб. 40 коп.

При оформлении акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.10.2020 № 1 сумма по строке «стоимость работ с учетом стоимости в текущих ценах 2 квартала 2020 года» соответствует сумме по строке «всего стоимость работ по смете» и составляет 1 924 406 руб. 40 коп., а в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение к аукционной документации, размещенной в ЕИС 16.07.2020) должна составлять 1 603 672 руб.

В целях досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 02.02.2022 № СК-291/04Ф, оставление без удовлетворения которой повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон настоящего спора подлежат регулированию нормами главы 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами ГК РФ, Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, что направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Факт выполнения работ ответчиком, приемка и оплата работ заказчиком подтверждаются материалами дела и по существу сторонами не оспариваются.

Оценивая доводы апеллянта о неверном указании цены спорного контракта, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ссылаясь на требование УФК по Приморскому краю, которым, по мнению истца, установлено завышение стоимости выполненных подрядчиком работ в связи с неверным применением коэффициента при расчете цены контракта для проведения аукциона, оформлении контракта и документации, истец фактически обращается с требованием о взыскании переплаты за выполненные работы по указанному контракту.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, истец, заявляя исковые требования, должен доказать наличие и размер задолженности на стороне ответчика, а последний - представить доказательства отсутствия долга или правовых оснований для взыскания заявленной суммы денежных средств, при этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, с учетом исследования и оценки фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что стоимость выполненных, принятых и оплаченных по контракту работ не превышает согласованную сторонами твердую цену контракта, а весь выполненный ответчиком объем работ истец принял без замечаний, что подтверждается подписанными между сторонами актами по форме КС-2.

При этом контракт заключен по результатам проведенных торгов, его цена является твердой и устанавливается на весь период исполнения работ, изменение его условий в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта его цена составляет 1 924 406 руб. 40 коп., без НДС. Таким образом, условиями подписанного сторонами контракта предусмотрена его твердая цена без НДС.

В соответствии дополнительным соглашением от 25.09.2020 № 1 цена контракта составила 2 116681 руб. 40 коп.

Апелляционный суд отмечает, что пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу стоимости выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная экспертиза. Ходатайства о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, заявлено не было, спора по объему выполненной работы и ее качеству не имеется.

Результат работ принят заказчиком без замечаний, не возникло таковых у заказчика и до момента проведения проверки Управлением федерального казначейства по Приморскому краю.

В то же время, проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является его внутренней процедурой и не обусловлена деятельностью подрядчика, участия в проверке подрядчик не принимал, в связи с чем ее результаты с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора не заменяют приемку работ заказчиком по смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

При этом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ изменение условий контракта, в частности цены возможно лишь в исключительных случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Представление УФК по Приморскому краю относится к числу письменных доказательств по делу (статьи 64, 75 АПК РФ), которое подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая, что в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

То, что такое представление является официальным документом органа государственного финансового контроля, не отменяет обязанности истца доказать суду наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в рамках контракта.

Кроме того, составление акта проверки в отсутствие доказательств заблаговременного вызова подрядчика для участия в проверке лишило последнего возможности фактически принять участие в ее проведении, хотя это касалось исполнения им договорных обязательств, в связи с чем заказчик лишил подрядчика права на заявление возражений, защиту своих интересов, и, следовательно, названный отчет по результатам проверки и выданное на его основании представление не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами в рамках рассматриваемого дела и возлагать на подрядчика несение неблагоприятных финансовых последствий в результате установления заказчиком твердой цены контракта и подписания контракта на предложенных заказчиком условиях.

Учитывая предложение истцом цены контракта, отсутствие разногласий при подписании контракта, отсутствие переписки до момента завершения работ об изменении цены контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в заявленном истцом размере.

Ошибка заказчика при определении стоимости работ в аукционной документации не может влечь негативных последствий для подрядчика, принявшего участие в таком аукционе на предложенных условиях и выполнившего надлежащим образом свои обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения установленной цены за выполненные работы. В этой связи в иске отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку истец и третье лицо освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2022 по делу № А51-7163/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Самофал