Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Взрывпроминвест» ФИО4

на определение от 02.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021

по делу № А51-7176/2019

Арбитражного суда Приморского края

по заявлениюконкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Взрывпроминвест» ФИО4

к ФИО1

об истребовании документации и имущества должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Взрывпроминвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690034, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Град-Строй» о признании общества с ограниченной ответственностью «Взрывпроминвест» (далее – ООО «Взрывпроминвест», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.06.2019 в отношении
ООО «Взрывпроминвест» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 19.11.2019 ООО «Взрывпроминвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 08.04.2021 поступило заявление (с учетом принятого судом уточнения) конкурсного управляющего (далее – заявитель) об обязании ФИО1 (далее – бывший руководитель, ответчик) передать документы, на основании которых были внесены сведения в бухгалтерский баланс за 1 квартал 2017 года о кредиторской задолженности в общей сумме 60 456 000 руб.; документы, на основании которых были внесены сведения в бухгалтерский баланс за 1 квартал 2017 года в строке «материальные, финансовые и другие внеоборотные активы» в общей сумме 3 238 000 руб.; документы,
на основании которых были внесены сведения в бухгалтерский баланс
за 1 квартал 2017 года в строке «финансовые и другие оборотные активы»
в общей сумме 21 901 000 руб.; документы, на основании которых были внесены сведения в бухгалтерский баланс за 1 квартал 2017 года в строке «запасы» в общей сумме 943 000 руб.; активы ООО «Взрывпроминвест»
в виде оборудования, приобретенного у ООО «Город Инструментов»
по счетам-фактурам от 12.09.2016 № 118, от 13.09.2016 № 120,
от 23.08.2016 № 115, от 16.08.2016 № 111, от 28.07.2016 № 104, от 08.08.2016 № 106, от 06.07.2016 № 92, от 10.06.2016 № 50; договор переоборудования буровой установки от 20.10.2016 № БТ-16/09-01 вместе с актами выполненных работ (оказанных услуг).

Определением суда от 02.08.2021 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 18.10.2021 принят отказ конкурсного управляющего от части требований об обязании ФИО1 передать договор переоборудования буровой установки от 20.10.2016 № БТ-16/09-01 вместе с актами выполненных работ (оказанных услуг); определение суда от 02.08.2021 в указанной части отменено, производство по обособленному спору прекращено; в остальной части определение суда от 02.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 02.08.2021, апелляционное постановление от 18.10.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочные выводы суда о передаче документации ООО «Взрывпроминвест» в рамках исполнения судебного акта по делу
№ А51-12119/2018 Арбитражного суда Приморского края; на невозможность конкретизации заявленных требований ввиду отсутствия у конкурсного управляющего соответствующей информации; на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего об обязании ФИО1 передать имущество. Возражения относительно прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего в связи с отказом от части требований заявителем
в кассационной жалобе не приведены.

В материалы обособленного спора поступил отзыв ФИО1
с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном онлайн-заседании суда округа ФИО1,
его представитель относительно доводов кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии
с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием
для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения суда от 02.08.2021, апелляционного постановления от 18.10.2021 в обжалуемой части, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ
суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора, с момента создания – 12.08.2015 и по 05.07.2017 ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Взрывпроминвест».

В ходе проведения наблюдения и после открытия в отношении
ООО «Взрывпроминвест» конкурсного производства конкурсный управляющий направил в адрес бывшего руководителя ФИО1
запросы от 05.07.2019 № 1р, от 25.11.2019 № 1р о предоставлении перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В дальнейшем конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено требование от 17.03.2021 о предоставлении документов, истребуемых в рамках настоящего обособленного спора.

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязанности по передаче документации и имущества ООО «Взрывпроминвест», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В ситуации удовлетворения судами заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документацию последствием фактического неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта.

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров,
суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления
им истребуемой документации, учитывая, во-первых, отсутствие после открытия конкурсного производства у бывшего руководителя должника возможности восстановления документации от имени должника; во-вторых, принимая во внимание, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможность привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям, в том числе связанным с неисполнением им обязанности
по надлежащему хранению документации, либо взыскания убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в части передачи документации общества, приняли во внимание большой объем документов, запрашиваемых конкурсным управляющим и самим должником в рамках дела № А51-12119/2018 Арбитражного суда Приморского края; наличие актов приема-передачи, подтверждающих передачу большей части истребуемой документации, принимая во внимание принятие ответчиком мер, направленных на восстановление части истребумых документов, а также его последовательную процессуальную позицию, занимаемую в ходе рассмотрения обособленного спора, об отсутствии какой-либо иной документации, возможности указать точный состав имущества, которое включено в спорные строки бухгалтерского баланса, пришли к выводу
об отсутствии оснований возложения на ФИО1 соответствующей обязанности, что соответствует отмеченным ранее разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в ином случае – при физическом отсутствии каких-либо документов либо их передаче ранее – возложение такой обязанности на конкретное физическое лицо под угрозой применения
к нему в будущем негативных финансовых санкций не может быть признано отвечающим общим принципам разумности и справедливости.

Мнение конкурсного управляющего о том, что, поскольку
ФИО1 передан бухгалтерский баланс должника за 2017 год,
он обязан представить опосредующие таковой документы, является необоснованным, так как противоречит правовой конструкции иска
о понуждении (статья 308.3 ГК РФ), предполагающей наличие у ответчика реальной возможности исполнения обращенного к нему требования.

Применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего спора суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что установленная судебным актом обязанность осталась бы со стороны ответчика неисполненной, что равным образом не отвечает интересам участников настоящего дела о банкротстве.

В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада и т.п.

В данном случае конкурсный управляющий на такие обстоятельства
не ссылался; на момент введения наблюдения, открытия конкурсного производства ФИО1 уже не являлся руководителем
ООО «Взрывпроминвест».

Если же спорное имущество незаконно получено бывшим руководителем должника и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты – иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю,
и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ)
и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя должника, суду необходимо проверить, передавалось
ли ему право собственности (владение) на спорное имущество по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю
должника в отсутствие договорных отношений с собственником – подконтрольным обществом подлежит применению такой способ защиты
как виндикационный иск.

При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения спора в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя должника (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) его бывшего руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков или о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2).

Из материалов обособленного спора не следует, что конкурсный управляющий в порядке, установленном статьями 65, 66 АПК РФ, а также пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве», доказал, что истребуемые документы
и имущество должника в настоящее время находятся непосредственно
у ФИО1; что, в свою очередь, исключило возможность удовлетворения судами требования заявителя применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ об исполнении обязанности в натуре.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную упомянутым Кодексом и другими федеральными законами.

По есть арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Таким образом, принятие судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемое имущество при его реальном отсутствии у последнего, а также документы при невозможности их передачи, будет фактически неисполним; на что также указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой
и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие
в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя
из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным
фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта
(статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, определение суда от 02.08.2021, апелляционное постановление от 18.10.2021 в обжалуемой части подлежат оставлению
без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021
по делу № А51-7176/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин