Гражданский кодекс часть 1

Управление дорог администрации города Владивостока (далее – истец, управление, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реновация» (далее – ответчик, общество, ООО «Реновация») о взыскании 58 942 рублей 16 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту, начисленной в соответствии с пунктом 10.1.3 контракта и 5 000 рублей штрафа за нарушение срока предоставления акта о приемке выполненных работ, начисленного в соответствии с пунктом 10.1.7 контракта.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчиком сданы работы в один этап 29.09.2022, вместо предусмотренных контрактом 2-х этапов (31.08.2022 и 30.09.2022), ввиду чего у общества с 01.09.2022 по 29.09.2022 возникла просрочка сдачи выполненных работ. Второй этап выполнения работ также был сдан с нарушение срока, установленного контрактом. По мнению апеллянта, постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 не подлежало применению, а неустойка и штрафы списанию, поскольку работы ответчиком выполнены не в полном объеме, по цене менее, установленной в контракте, а также допущена просрочка выполнения работ, что подтверждается актом выполненных работ и соглашением.Выводы суда о возможности списания неустоек по контракту, обязательства по которому выполнены подрядчиком в 2022 году, противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В установленный определением суда от 05.07.2023 срок ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Судом из материалов дела установлено, что между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) 18.07.2022 заключен муниципальный контракт № 960/293-194/22 на выполнение работ по установке недостающих или замене существующих автопавильонов на территории Владивостокского городского округа (далее - контракт).

Цена контракта составляет 17 756 908 рублей 90 копеек, из которых: 1 этап - 7 806 908 рублей 90 копеек, 2 этап - 9 950 000 рублей (пункты 2.1, 2.1.1).

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.09.2022. Исходя из пункта 4.2 контракта срок выполнения 1 этапа: по 31.08.2022 с момента заключения контракта; 2 этапа: с 01.09.2022 по 30.09.2022.

Приемка выполненных работ согласно пункту 7.2. контракта производится на основании представленных исполнительных схем, актов на скрытые работы, копий паспортов и сертификатов на принимаемые материалы, документа о приемке.

В рамках исполнения вышеупомянутого контракта подрядчиком работы фактически выполнены на сумму 17 254 380 рублей 57 копеек и предъявлены к оплате на основании актов выполненных работ по форме КС-2 от 17.11.2022 №1, от 27.11.2022 №1.

В последующем, 22.12.2022 между управлением и ООО «Реновация» заключено соглашение о расторжении контракта, согласно пункту 1.4 которого, подрядчиком выполнены работы на сумму 17 254 380 рублей 57 копеек, которые заказчиком приняты и оплачены, в остальной части стороны договорились расторгнуть муниципальный контракт от 18.07.2022 № 960/293-194/22.

Согласно пункту 3.3 соглашения данное соглашение не влечет за собой прекращение обязательств подрядчика по уплате неустойки (штрафа, пени), в том числе в рамках гарантийных обязательств.

В силу пункта 10.1.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случае, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 10.1.7 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 5 000 рублей.

По доводам истца, работы подрядчиком переданы заказчику на общую сумму 17 254 380 рублей 57 копеек по акту КС-2 от 17.11.2022 №1, т.е. с нарушением срока и не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта по факту завершения работ в срок не позднее 15 рабочих дней подрядчик передает заказчику акт сдачи-приемки работ. Таким образом, акт должен был быть передан заказчику не позднее 01.09.2022, а фактически передан 29.09.2022, в связи с чем подрядчику начислен штраф 5 000 рублей.

В связи с просрочкой предоставления акта по 2 этапу (срок выполнения 2 этапа по 30.09.2022 - 15 дней для предоставления акта - акт должен быть сдан не позднее 15.11.2022 - фактически предоставлен заказчику 27.11.2022, подрядчику также начислен штраф в размере 5 000 рублей.

За нарушение сроков выполнения работ, предоставления первичной документации, а также выполнения работ не в полном объеме истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 10.1.3 контракта за период с 01.09.2022 по 29.09.2022, а также штрафы на основании пункта 10.1.7 контракта, направил претензию о необходимости их уплаты, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Платежным поручением от 31.03.2023 № 74 подрядчик добровольно уплатил штраф в размере 5 000 рублей. В остальной части требования не исполнены, ответным письмом от 01.04.2023 № 8/23 общество отказалось удовлетворить требования претензии.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, апелляционный суд руководствуется следующим.

Разрешая спор, оценив условия спорного контракта, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьей 763 ГК РФ по договору подряда для удовлетворения государственных или муниципальных нужд одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорным контрактом срок выполнения работ установлен по 1 этапу по 31.08.2022; по 2 этапу - 30.09.2022.

Согласно представленным актам КС-2 работы в части выполнены подрядчиком за пределами установленного контрактом срока (КС-2 от 03.09.2021, 07.09.2021, 09.09.2021, 16.09.2021, 07.10.2021), т.е. факт нарушения срока выполнения работ подтвержден материалами дела.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена статьей 34 Закона № 44-ФЗ, а также пунктом 10.1.3 контракта, согласно которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку ответчик, исполняя свои обязанности по спорному контракту, нарушил сроки выполнения работ, исковые требования о взыскании неустойки в размере 58 942 рубля 16 копеек за просрочку выполнения работ на основании пункта 10.1.3 контракта являются обоснованными.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

То есть, начисление штрафа предусмотрено законом за иные нарушения подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки.

Обосновывая требования о начислении штрафа в размере 5 000 рублей, истец ссылается на пункт 10.1.7 контракта.

В качестве иного нарушения обязательств по контракту истец указывает на то, что подрядчик нарушил сроки составления акта выполненных работ.

Оценивая указанный довод, апелляционный суд установил, что соглашением от 22.12.2022 о расторжении спорного контракта стороны определили, что подрядчиком работы на сумму 17 254 380 рублей 57 копеек выполнены, приняты и оплачены заказчиком, в остальной части стороны договорились расторгнуть муниципальный контракт 18.07.2022 № 960/293-194/22.

Из содержания указанного соглашения следует, что причиной расторжения спорного контракта является обоюдное волеизъявление сторон, а невыполнение работ по вине подрядной организации или наступление по вине подрядчика каких-либо обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению работ.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательства ненадлежащего выполнения работ подрядчиком по контракту, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления штрафа.

В связи с чем, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Вместе с тем, несмотря на обоснованность требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, размер начисленной подрядчику неустойки не превышает 5% от общей стоимости работ по контракту.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 введена Федеральным законом от 23.04.2018 № 108-ФЗ; в ред. Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ).

Указанная норма носит императивный характер, прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Согласно пункту 2 названных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» указанного пункта.

В спорной ситуации обязательства по контракту исполнены подрядчиком с нарушением срока выполнения работ, условия контракта сторонами не изменялись, сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта, в этой связи вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений Постановления № 783 по списанию начисленной неустойки является обоснованным.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику сумму неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контрактам. В связи с чем, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика штрафных санкций, суд обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Однако в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства исполнителя.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцу отказано правомерно.

Выводы ответчика о том, что нарушения допущены в 2022 году и поэтому списание неустойки на основании Правил № 783 недопустимо, являются ошибочными, поскольку в соответствии с пунктом 11 названных правил списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

Обязательства по контракту исполнены в 2022 году, следовательно, неустойка подлежала списанию по Правилам № 783.

Кроме того, редакцией Правил №783, действующей на момент рассмотрения спора, не предусмотрены ограничения для списания неустоек, связанных с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по государственному (муниципальному) контракту.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов за подачу жалобы судом апелляционной инстанции не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2023 по делу №А51-7200/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова