Гражданский кодекс часть 1

от отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - представитель не явился;

от ООО «Морской Технический союз» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКО»

на решение от 07.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015

по делу № А51-7237/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мангер Т.Е.; в апелляционном суде судьи: Номоконова Е.Н., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИКО» (ОГРН 1022501898330, ИНН 2538001527, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 167, оф. 317)

к отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2 а), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Морской Технический союз» (ОГРН 1022501304980, ИНН 2536118061, место нахождения: 690077, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 13)

о признании незаконными действий, решений и обязании возвратить денежные средства

Общество с ограниченной ответственностью «НИКО» (далее - заявитель, общество, ООО «НИКО») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточенным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий и решения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ОСП по Ленинскому району, судебный пристав-исполнитель) по возбуждению исполнительного производства №11662/15/01/25 от 12.09.2014, признании незаконными действий и решения судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства №45239/14/2500-ИП от 12.09.2014, признании незаконным исполнительного производства №11662/15/01/25 от 12.09.2014, возбужденного судебным приставом-исполнителем, обязании ОСП по Ленинскому району возвратить денежные средства в сумме 527 790 руб. 21 коп., списанных с банковских счетов ООО «НИКО» на основании постановления судебного пристава-исполнителя №25001/15/46852407 от 12.03.2015, вынесенного по исполнительному производству №11662/15/01/25 от 12.09.2014.

В порядке статьи 51 АПК РФ определением от 14.04.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Морской Технический союз».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, в удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для прекращения и возобновления прекращенного исполнительного производства, оснований для списания денежных средств, и в этой связи о том, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми решениями и действиями судебного пристава-исполнителя. Кроме того, спорным, по мнению подателя жалобы, является присвоение возобновленному исполнительному производству нового номера. В связи с чем, полагает оспариваемые судебные акты вынесенными с неправильным применением положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве»), приказа ФССП России от 12.05.2012 № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» (зарегистрировано в Минюсте России 19 июня 2012 г. № 24625, далее – Приказ № 248).

ОСП по Ленинскому району, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и ООО «Морской Технический союз» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как установили суды и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 по делу №А51-7202/2014 с ООО «НИКО» в пользу ООО «Морской технический союз» взыскано 480 648, 90 руб. по первоначальному иску, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 612, 98 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 по делу №А51-7202/2014 оставлено без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Приморского края 02.09.2014 выдан исполнительный лист серии АС №007086018.

12.09.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району возбуждено исполнительное производство №45239/14/25001-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением от 10.09.2014 №0000016 Арбитражный суд Дальневосточного округа приостановил исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 по делу №А51-7202/2014 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, последним 08.10.2014 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с этим на основании указанного определения Арбитражного суда Дальневосточного округа судебный пристав-исполнитель 15.10.2014 вынес постановление о приостановлении исполнительного производства №45239/14/25001-ИП.

Постановлением от 30.10.2014 Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу №А51-7202/2014 в части удовлетворения первоначального иска ООО «Морской технический союз» о взыскании 5 441,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении исковых требований ООО «Морской технический союз» к ООО «НИКО» о взыскании 5 441,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказал. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Также суд кассационной инстанции отменил приостановление исполнения решения от 09.06.2014, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2014 №0000016.

Определением от 14.11.2014 №303-ЭС14-5913 Верховный Суд Российской Федерации удовлетворил ходатайство ООО «НИКО» и приостановил исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2014 по делу №А51-7202/2014 до вынесения судьей определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации или принятия Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации определения по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом.

Определением от 21.11.2014 №303-ЭС14-5913 Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отменил приостановление исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2014 по делу №А51-7202/2014, введенное определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014.

На основании указанного определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2014 №303-ЭС14-5913 судебный пристав-исполнитель 02.12.2014 вынес постановление о возобновлении исполнительного производства №45239/14/25001-ИП.

Этой же датой - 02.12.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении исполнительного производства №45239/14/25001-ИП, со ссылкой на отмену или признание недействительным исполнительного документа.

12.03.2015 судебный пристав-исполнитель на основании обращения взыскателя вынес постановление о возобновлении исполнительного производства от 12.09.2014 по исполнительному документу, выданному по делу №А51-7202/2014, с учетом формулировки постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа №Ф03-4465/2014, предмет исполнения: задолженность в размере 493 261, 88 руб. в отношении должника ООО «НИКО» в пользу взыскателя ООО «Морской технический союз», с присвоением регистрационного номера 11662/15/01/25.

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 25.03.2015 вынес постановление об окончании исполнительного производства №11662/15/01/25.

Не согласившись с таким действиями и решениями судебного пристава-исполнителя, посчитав, что они не соответствуют действующему законодательству, а также нарушают права и законные интересы общества как должника по исполнительному производству, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций обосновано исходили из установленных обстоятельств и следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является соответствие предъявленного к исполнению документа требованиям статей 12, 13,21 Закона №229-ФЗ.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению 12.09.2014 исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС №007086018, выданного Арбитражным судом Приморского края 02.12.2014 по делу № А51-7202/2014 являлись законными и обоснованными, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было, что подателем кассационной жалобы не оспаривается, как и действия по приостановлению исполнения исполнительного документа в связи с определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2014 о приостановлении действия решения суда от 09.06.2014.

Вместе с этим, общество считает выводы судов о признании действий судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства и его последующему возобновлению, не соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд округа находит доводы общества частично обоснованными.

После принятия Верховным Судом Российской Федерации определения от 21.11.2014 № 303-ЭС14-5913 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, отмене приостановления исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014, постановления апелляционного суда от 22.08.2014 и постановления кассационной инстанции от 30.10.2014 по делу № А51-7202/2014, судебный пристав-исполнитель 02.12.2014 возбудил исполнительное производство, а затем вынес постановление о его прекращении со ссылкой на пункт 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В рассматриваемом случае исполнительный документ (исполнительный лист АС №007086018, выданный Арбитражным судом Приморского края 02.12.2014 по делу № А51-7202/2014) отозван либо признан недействительным не был, доказательств обратному материалы дела не содержат.

В данной ситуации в связи с частичной отменой решения суда от 09.06.2015 и постановления апелляционной инстанции от 22.08.2014 по делу № А51-7202/2014 постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2014 судебный пристав-исполнитель должен был прекратить исполнительное производство со ссылкой на пункт 4 части 2 статьи 43 названного Закона, согласно которому исполнительное производство подлежит прекращению в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Однако, как верно установили суды, и подтверждается материалами дела, на момент прекращения исполнительного производства (02.12.2014) требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически должником не исполнены, а исполнительный лист признан недействительным либо отозван не был.

В связи с чем, в силу части 3 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, согласно которой при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель на основании обращения взыскателя от 12.03.2015 возобновил (в неисполненной части, то есть с учетом постановления суда кассационной инстанции от 30.10.2014 № Ф03-4465/2014, что подтверждается постановлением от 25.03.2015 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) ранее прекращенное исполнительное производство.

Следовательно, выводы судов обеих инстанций о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для прекращения исполнительного производства, его последующего возобновления, то есть о соответствии его действий выше обозначенным положениям Закона № 229-ФЗ, признаются правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

При этом суды обеих инстанций, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, обоснованно заключили, что в рассматриваемом случае взыскание по исполнительному листу серии АС № 007086018 суммы задолженности в размере 487 820,76 руб. (с учетом постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2014), а не 493 261,88 руб. не привело к возложению на общество обязанности по уплате излишних сумм.

Правильная правовая оценка дана судами обеих инстанций доводам общества о незаконности действий судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району по возбуждению исполнительного производства № 11662/15/01/25 от 12.09.2014, исходя из того, что исполнительное производство № 11662/15/01/25 фактически является исполнительным производством № 45239/14-25001-ИП, а решением суда от 26.11.2014, оставленным без изменений постановлением апелляционной коллегии от 16.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2015 по делу № А51-30292/2014 в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления ОСП по Ленинскому району от 12.09.2014 о возбуждении исполнительного производства № 45239/14/25001-ИП было отказано.

Вместе с этим не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о неверном толковании судами пункта 5.1 Приказа № 248 поскольку, как верно заметили суды, данный пункт определяет перечень документов и сведений, подлежащих внесению в банк данных информационной системы Федеральной службы судебных приставов, а номера исполнительных производств присваивает информационная система АИС ФССП России. Иного понимания ни данный пункт Приказа № 248, ни иные его пункты не предполагают.

Не привели к принятию незаконных судебных актов выводы судов о невозможности рассмотреть требования общества о возврате денежных средств в сумме 527 790,21 руб., списанных с банковских счетов общества на основании постановления судебного пристава-исполнителя №25001/15/46852407 от 12.03.2015, вынесенных по исполнительному производству от 12.09.2014 № 11662/15/01/25 по правилам главы 24 АПК РФ, а именно в качестве возможного способа восстановления нарушенного права, в связи с неприменимостью к спорной ситуации, поскольку, ни действия, ни постановления судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству при рассмотрении настоящего дела незаконными признаны не были.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые обществом действия и решения судебного пристава-исполнителя ОСП по ленинскому району в рамках возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 007086018 соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права заявителя в экономической сфере его деятельности.

По существу доводы общества в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка судом второй инстанции. По указанным причинам решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу №А51-7237/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи Н.В. Меркулова

И.А. Мильчина