Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ‑ истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Эксперт» (далее ‑ ответчик, ООО «Эксперт», общество) о расторжении договора подряда от 07.07.2018, взыскании 850 000 рублей убытков, 230 775 рублей неустойки за период с 22.02.2019 по 16.08.2021.

Решением суда от 08.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловала его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что выполнение работ не могло быть произведено по вине заказчика, полагает, что подрядчик должен был самостоятельно изменить вид разрешенного использования земельного участка, разработать проектную документацию и осуществить регистрацию объекта истца, в связи с чем полагает, пересечение объектом границ смежных участков не является основанием для освобождения ответчика от выполнения работ в полном объеме.

Апеллянт полагает, что факт ненадлежащего выполнения работ по договору подтверждается письмом Администрации Славянского городского округа из которого следует, что разработанная проектная документация содержит невозможный для использования на территории указанного муниципального образования вид разрешенного использования.

Заявитель жалобы считает, что в настоящем случае имеется вина подрядчика в невыполнении работ по договору ввиду того, что последний, зная о выходе объекта заказчика за границы участка, не уведомил об этом предпринимателя и не приостановил выполнение работ.

Также апеллянт указывает, что заказчиком акты выполненных работ не подписывались, работы по договору не принимались, поэтому на стороне ответчика отсутствует обязанность по удержанию спорных денежных средств.

В судебном заседании представители апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы опровергли, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 07.07.2018 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Эксперт» (подрядчик) заключен договор подряда № 11/07 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым № 25:20:210103:1004, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Ленинская 64В, с «под зданием магазина «Лотос» с прилегающей территорией» на «Магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 мм²); разработать разделы проектной документации, необходимые для получения разрешения на реконструкцию капитального объекта на вышеуказанном земельном участке, согласовать разработанные разделы проектной документации в Администрации Хасанского муниципального района и получить разрешение на реконструкцию капитального объекта на данном земельном участке, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в виде вышеперечисленных разделов проектной документации в объеме, необходимым для выполнения строительных работ.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ по договору составляет 1 000 000 рублей, платеж в размере 300 000 рублей выплачивается в момент подписания договора; сумма в размере 150 000 рублей выплачивается через 10 рабочих дней после подписания договора; сумма в размере 250 000 рублей выплачивается позднее 75 рабочих дней с момента проведения геологических исследований; оставшаяся сумма в размере 300 000 рублей выплачивается в течение 3 рабочих дней после выполнения работ по договору.

Подрядчик обязался разработать проектную документацию самостоятельно или с привлечением сторонних организаций и специалистов, в установленные сроки завершить выполнение работ и передать готовую проектную документацию заказчику не позднее 75 рабочих дней со дня получения всех необходимых для разработки проектной документации документов, в том числе выписки из ЕГРН с измененным видом разрешенного использования.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора 29.10.2018 заказчик посредством электронной почты направил в адрес подрядчика техническое задание в виде схемы.

В свою очередь подрядчик разработал декларацию об изменении вида разрешенного использованиия, на основании которой он изменен на предусмотренный договором, 07.09.2018 года получена соответствующая выписка из Единого государственного реестра недвижимости с измененным видом разрешенного использования, которая представлена в материалы дела.

В ходе выполнения работ подрядчиком, а именно при нанесении здания на земельный участок согласно координатам, установлено, что пристройка, ранее не оформленная, но построенная, выходит за границы участка и, что объект магазин «Лотос» расположен так, что пересекает границы смежного земельного участка, ввиду чего согласование проектной документации и получение разрешения на реконструкцию невозможно.

29.01.2019 ООО ПК «Эксперт» уведомило об этом предпринимателя посредством электронной почты, указав, что пристройка к магазину расположена на чужом земельном участке, предложив графические варианты разрешения сложившейся ситуации.

Факт неоднократного уведомления об этих обстоятельствах ИП ФИО1 подтверждается материалами дела (письма ООО «Эксперт» от 05.11.2020, 24.11.2020, 19.01.2021).

В процессе исполнения договора ответчиком заключены соответствующие договоры на выполнение отдельных работ с третьими лицами: с ООО ПИК «Лидер» (договор № 20/09- 18-ИГИ от 20.09.2018 на проведение инженерно-геологических изысканий по объекту), с ООО «АВК-Прим» (договор № 32 от 14.07.2018 на выполнение кадастровых работ в отношении объекта недвижимого имущества), с ООО КК «Арктур Эксперт» (договор № 005-ТО/2018 от 25.12.2018 на оказание услуг по проведению технического обследования), с ИП ФИО4 (договор на проектные работы от 20.09.2020 № 31), с ФИО5 (договор № 29 от 23.09.2020 на проектные работы).

Согласно письменным пояснениям ответчика и представленным документам последним выполнены следующие виды работ: разработана декларация об изменении вида разрешенного использования с целью приведения в соответствие с правилами землепользования и застройки; выполнена топографическая съемка земельного участка, подготовлен технический план здания; подготовлен отчет об инженерно‑геологических изысканий по объекту «Реконструкция здания магазина по ул. Ленинская, 64 в пгт. Славянка; подготовлен отчет № 005-ТО/2018 по результатам обследования технического состояния объекта от 15.03.2019, разработаны разделы проектной документации: пояснительная записка, проект организации строительства, планировочная организация земельного участка, архитектурные решения, сети; организовано техническое обследование проектируемого объекта – магазин, с кадастровым номером 25:20:210103:1004.

Указанные результаты выполненных работ переданы по адресу электронной почты «Natalya.57@mail.ru», альбом технического обследования № 005-то/2018 и альбом по реконструкции магазина переданы представителю предпринимателя Спичке Ю.И. (доверенность от 16.07.2020), о чем представлена расписка от 21.07.2020.

Вместе с тем, предприниматель полагая, что работы авансированы на сумму 850 000 рублей, а результат выполнения работ подрядчиком не достигнут, 07.12.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму авансированных работ, одновременно уведомив о расторжении такого договора.

19.01.2021 ответным письмом общество уведомило предпринимателя об отсутствии оснований для возврата аванса и расторжении спорного договора.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение относительно расторжения договора, возврата оплаты по договору, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, оценив условия спорного договора, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений части 1 статьи 702, части 1 статьи 708 ГК РФ следует, что подрядчик выполняет работы по договору в соответствии с его условиями, в том числе условиями о сроке выполнения таких работ, а заказчик принимает на себя обязательства принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 721 ГК РФ выполняемые подрядчиком работы должны соответствовать условиям контракта либо при отсутствии таких условий обычно предъявляемым к сходным работам положениям о качестве.

По условиям части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Требование о расторжении договора может быть заявлено только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ обращаясь с настоящим иском заказчик обязан доказать факт существенного нарушения подрядчиком условий договора.

В рассматриваемом случае предъявляя требование о расторжении спорного договора в судебном порядке, истец ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору и не достижением подрядчиком результата выполненных работ, а именно получение разрешения на реконструкцию капитального объекта на земельном участке.

Оценивая доводы истца о существенном нарушении подрядчиком условий договора, суд первой инстанции верно исходил из того, что электронным письмом направленным по электронному адресу предпринимателя natalya.57@mail.ru подрядчик направил последнему документы на согласование, при этом из содержания данного письма следует, что в таблице о месторасположении объектов на спорном земельном участке добавлена приписка о том, что часть здания заказчика стоит на смежной территории, не принадлежащей последнему, в связи с чем заказчику предложено добавить дополнительный земельный участок или изменить конфигурацию участка с сохранением его площади.

Однако, ответного письма, связанного с устранением выявленного в ходе проведения работ недостатка, истцом не представлено, такого ответа не представлено и на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Позднее, 05.11.2020, 24.11.2020, 19.01.2021 (ответ на претензию) подрядчик письменно уведомлял заказчика о невозможности завершения всего объема работ по договору в связи с тем, что пристройка к зданию магазина «Лотос», расположенного по ул. Ленинская 64В в пгт. Славянка, выходит за границы участка с кадастровым № 25:20:210103:1004 из‑за чего не представляется корректно разработать проектную документацию и пройти экспертизу проектной документации.

При этом из анализа вышеуказанных писем также следует, что подрядчиком выполнены следующие виды работ по договору: подготовлена декларация об изменении вида разрешенного использования с целью приведения в соответствии с правилами землепользования и застройки Славянского городского поселения; выполнена топографическая съемка земельного участка, подготовлен технический план здания (без учета пристройки); подготовлен отчет об инженерно-геологических изысканий по объекту «Реконструкция здания магазина»; подготовлен отчет № 005‑ТО/2018 по результатам обследования технического состояния объекта на 15.03.2019; разработаны разделы проектной документации, среди которых пояснительная записка, проект организации строительства, планировочная организация земельного участка, архитектурные решения, сети.

Факт передачи выполненных работ по контракту заказчику подтверждается электронным письмом от 29.01.2019, распиской от 21.07.2020, а также представленными в материалы дела договорами, заключенными между подрядчиком и иными лицами, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 25/ИСХ/18-431154 от 07.09.2018, согласно которой земельному участку с кадастровым № 25:20:210103:1004 присвоен вид разрешенного использования «Магазины».

Согласно письменным пояснениям ООО «Эксперт» стоимость частично выполненных им работ за исключением работ по получению разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, составила 868 000 рублей, однако, что не оспаривается сторонами, истцом такие работы авансированы только на 850 000 рублей.

Из вышеизложенного следует, что подрядчиком частично выполнены работы по договору за исключением работ, связанных с согласованием разработанных разделов проектной документации в Администрации Хасанского муниципального района и получением разрешения на реконструкцию капитального объекта на данном земельном участке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт ненадлежащего выполнения работ по договору подтверждается письмами администрации Славянского городского округа (далее – администрация) об отказе в регистрации разработанной проектной документации в связи с содержанием в ней невозможного для использовании на территории данного муниципального округа вида разрешенного использования земель, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из анализа содержания письма администрации № 5769 от 11.08.2021 следует, что основанием для отказа в разрешении на реконструкцию послужило несоответствие представленной проектной документации Градостроительному кодексу Российской Федерации. Так, согласно представленной проектной документации объект является предметом рассмотрения как трехэтажное здание торгового назначения, в связи с чем спорный объект подлежит рассмотрению государственной (негосударственной) экспертизе в соответствии с пунктом 4, 5 части 2 статьи 49 вышеуказанного кодекса.

Позднее, письмом № 3264 от 03.09.2021 администрация повторно отказала в реконструкции спорного объекта в связи с тем, что в выписке, представленной на земельный участок с кадастровым № 25:20:210103:1004 указан не соответствующий вид разрешенного использование такого земельного участка Правилам землепользования и застройки Славянского городского округа.

При этом в нарушение условий спорного договора заказчик самостоятельно направил разработанную проектную документацию в регистрирующий орган, а из ответов администрации об отказе в реконструкции объекта капитального строительства невозможно установить ни объемы, ни содержание переданных на регистрацию документов, как нельзя установить факт самостоятельного невнесения истцом исправлений в такие документы.

Доводы заявителя жалобы о неуведомлении подрядчиком заказчика о невозможности достижения цели спорного договора ввиду выхода части строения за пределы земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально опровергающиеся электронным письмом ответчика от 29.01.2019.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что по смыслу положений статьи 719 ГК РФ, приостановление работ по договору является правом, а не обязанностью подрядчика, поскольку с учетом фактически установленных обстоятельств спора и условий договора возможность регистрации разработанных проектных документов сторонами не утрачена при условии изменении границ спорного земельного участка.

Ссылка апеллянта на то, что работы по договору подрядчиком не выполнены и не сданы заказчику, поскольку предприниматель не подписывал акты о приемке выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015 установлено, что акты выполненных работ не являются единственным документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, а факт выполнения работ может быть подтвержден иными документами.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец самостоятельно направил подрядчику изменения к техническому заданию посредством мессенджера What’sapp (сообщение от 06.10.2020), что подтверждает заинтересованность заказчика в продолжении исполнения договора, принимая во внимание незаявление заказчиком претензий относительно качества и объемов выполненных работ по договору, информирование заказчика о наличии препятствий к полному выполнению работ и его бездействие по устранению таких препятствий, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к правомерному выводу о невозможности исполнения договора в полном объеме по вине заказчика.

При таких обстоятельствах, поскольку невозможность выполнения работ по договору в полном объеме вызвана виновными действиями заказчика по не устранению пересечения спорным объектом границ смежных земельных участков, в отсутствие доказательств выполнения обществом работ по договору на сумму менее произведенного заказчиком авансирования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 к ООО «Эксперт» о расторжении договора подряда и взыскания 850 000 рублей убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 230 775 рублей неустойки за период с 22.02.2019 по 16.08.2021, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

За нарушение обязательств по договору подрядчик несет ответственность согласно статьям 329, 330, 708 ГК РФ.

Размер такой ответственности установлен пунктом 5.1 договора в виде пени и составляет 0,03% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее принятое на себя обязательство несет ответственность при наличии вины.

В силу положений части 1 статьи 404, части 3 статьи 405 ГК РФ если неисполнение обязательства произошло по вине заказчика, суд вправе уменьшить размер ответственности подрядчика. При этом должник не может считаться просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленного факта невозможности исполнения подрядчиком обязательства по договору в полном объеме ввиду виновных действий заказчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Эксперт» 230 775 рублей неустойки за период с 22.02.2019 по 16.08.2021.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и указанным вше нормам материального права.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска на истца. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2021 по делу № А51-7312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал