Гражданский кодекс часть 1

KMA Concepts Limited обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бутынец Виталию Викторовичу (далее ИП Бутынец, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 236 493 в размере 50 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства 300 рублей, стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 409 рублей 54 копейки, стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 07.07.2021, в виде мотивированного судебного акта 26.07.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Бутынец обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у ответчика есть разрешительные документы и сертификаты от поставщика, до представления которых в суд ответчик хотел удостовериться в законности представителя истца. Настаивал, что суд ошибочно отклонил ходатайство ответчика об истребовании выписки из торгового реестра в отношении истца, доверенностей истца, нотариального свидетельства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 21.10.2021) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, КMA Concepts Limited/КМА Концептс Лимитед является действующим юридическим лицом, учрежденным 23.11.2012 в соответствии с Законом «О международных коммерческих компаниях» от 1994 года, зарегистрированным на территории Республики Сейшельские острова в качестве международной коммерческой компании за номером 115789.

Компания является правообладателем товарного знака «STIKBOT» № 1 236 493

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 21.01.2015 о регистрации за правообладателем товарного знака № 1236493, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Товарный знак № 1236493 имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки в виде устойчивых фигур персонажей; игрушечные фигуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Следовательно, вышеуказанный товарный знак имеет международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

В силу изложенного, исключительное право на указанный товарный знак, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежит KMA Concepts Limited/КМА Концептс Лимитед.

31.08.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 4К, этаж 2, предлагался к продаже и реализован товар – игрушка, стоимостью 300 рублей, на котором имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №1 236 493.

Факт продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком, в которых содержатся сведения о наименовании продавца – ИП Бутынец В.В., ИНН 254005960200, совпадающие с данными указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, а также уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, адресе места нахождения торговой точки.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения. Поскольку претензия добровольно не удовлетворена ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), включая главы 69, 70 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 1225, 1229 ГК РФ, отмечено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции обоснован отмечено, что для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (правовая позиция Постановления Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 по делу №3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647 (далее - Правила №647). Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Угроза смешения имеет место, если одно произведение изобразительного искусства воспринимается за другое или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же произведении изобразительного искусства, но полагает, что оба произведения изобразительного искусства принадлежат одному и тому же предприятию.

Сравнение товарных знаков, принадлежащих истцу, и содержащихся изображений на товаре, приобретенном у ответчика, позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению товарных знаков с точки зрения потребителей.

Доказательства наличия права на использование товарных знаков ответчик суду не представил.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенного довод о том, что ответчик до представления доказательств в суд хотел убедиться в наличии у истца полномочий на подачу иска, не имеет правового значения и расценивается как направленный на затягивание судебного разбирательства.

Учитывая, что истец не предоставлял ответчику права на использование указанных товарных знаков, судом верно признан доказанным факт нарушения предпринимателем исключительного права, принадлежащих истцу. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судах обеих инстанций, возражения ответчика сводятся к бездоказательным утверждениям о наличии у него права на реализацию товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с положениями статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права. Размер суммы взыскиваемой компенсации, установлен истцом исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, составляет 50 000 руб.

Ответчиком данный размер компенсации не оспорен и не опровергнут.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апеллянта об отсутствии у истца полномочий на обращение с иском от имени KMA Concepts Limited являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление Пленума №23), при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ). Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 названного Кодекса). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом. Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 статьи 61 АПК РФ.

Согласно разъяснений пункта 39 Постановления Пленума №23 арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации консульскими учреждениями РФ и консульскими отделами дипломатических представительств РФ, если нормами международного договора не установлено иное. При этом, в соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума №23 доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

Верным является указание суда первой инстанции, что предпринимателем нормативно не подтверждена необходимость выдачи от имени KMA Concepts Limited непосредственно нотариальной доверенности.

В материалы дела представлена апостилированная доверенность от 30.05.2019, выданная KMA Concepts Limited в лице директора ООО «САКС» Линь Ин для представления интересов компании, в том числе при рассмотрении настоящего спор. Доверенность содержит сведения о личной явке Линь Ин 30.05.2019 к Питеру Альфреду Дэвису, нотариусу, который согласно представленной копиисСвидетельства о подтверждении полномочий действующих органов управления от 01.03.2019, является единоличным директором компании KMA Concepts Limited, зарегистрированной 23.11.2012 на территории Республики Сейшельские Острова под номером компании 115789.

Истцом также представлено Свидетельство о подтверждении полномочий действующих органов управления, копия которого заверена нотариусом Питером Альфредом Дэвисом, согласно которого директором KMA Concepts Limited является Линь Ин.

В силу изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что доверенность от 30.05.2019 выдана от имени KMA Concepts Limited уполномоченным лицом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 66 АПК РФ обосновано указал, что имеющиеся в деле документальные доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не входят в предмет доказывания по настоящему спору, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у истца документов.

Доводы апеллянта сводятся к изложению субъективного несогласия с достаточностью вышеприведенных данных, подтверждающих статус KMA Concepts Limited как действующего юридического лица и предоставления им полномочий ООО «САКС», без какого-либо правового обоснования своей позиции.

Ссылки апеллянта на судебную практику не принимаются, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела и приведенных апеллянтом различны, нарушения норм АПК РФ в рассматриваемом случае не выявлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2021 по делу №А51-7417/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Б. Култышев