Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки - школа высшего спортивного мастерства»,

апелляционное производство № 05АП-7431/2018

на решение от 13.08.2018

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-7477/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЙСКИПЕР КСК» (ИНН 2540201700, ОГРН 1142540003825)

к краевому государственному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки - школа высшего спортивного мастерства»

(ИНН 2540009636, ОГРН 1022502273958)

третье лицо: Департамент физической культуры и спорта Приморского края

о взыскании 3 367 951 рубля 61 копейки,

при участии:

от ответчика: Селюк Р.С., по доверенности от 22.10.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от истца: директор Цаллагов К.С., на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЙСКИПЕР КСК» (далее – истец, ООО «АЙСКИПЕР КСК» ) обратилось с иском к краевому государственному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки - школа высшего спортивного мастерства» (далее – ответчик, КГАУ «ЦСП-ШВСМ») о взыскании 3 367 951,61 руб. основного долга по договору оказания услуг № ФА-6 от 02.01.2017.

Определением от 12.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент физической культуры и спорта Приморского края.

Решением от 13.08.2018 суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме не подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило, позицию по спору не выразило.

Поскольку о времени и месте судебного заседания Департамент физической культуры и спорта Приморского края надлежащим образом извещен, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу третьего лица в отсутствие его представителя.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

16.09.2014 распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края № 657-ри «Об изъятии и закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за краевым государственным автономным учреждением «Центр спортивной подготовки - школа высшего спортивного мастерства» за КГАУ «ЦСП-ШВСМ» закреплено недвижимое имущество - КСК «Фетисов-Арена».

В соответствии с поручением администрации Приморского края между КГАУ «ЦСП-ШВСМ» и Ассоциацией «ХК «Адмирал» был заключен договор безвозмездного пользования КСК «Фетисов-Арена» № 1/2015 от 02.03.2015, в соответствии с которым КГАУ «ЦСП-ШВСМ» передало Ассоциации «ХК «Адмирал» в безвозмездное пользование комплекс недвижимого имущества: Концертно-спортивный комплект «Фетисов Арена» (далее КСК), с возложением обязанностей по содержанию КСК «Фетисов-Арена» на КГАУ «ЦСП-ШВСМ» в целях развития ледовых видов спорта.

Учитывая то, что КСК «Фетисов-Арена» не использовался КГАУ «ЦСП-ШВСМ» для организации деятельности по выполнению государственного задания, а также иной приносящей доход деятельности департамент физической культуры и спорта Приморского края выделял на содержание указанного объекта бюджетные средства в виде субсидии на иные цели.

В 30.12.2016 между Департаментом и КГАУ «ЦСП-ШВСМ» заключено соглашение КСК «Фетисов-Арена» № 8/2017 о предоставлении субсидии КГАУ «ЦСП-ШВСМ» на иные цели в 2017 году. Цель предоставления субсидии: содержание и эксплуатация КСК «Фетисов-Арена», сумма предоставленной субсидии составляла - 155 400 000 руб.

Во исполнение указанного соглашения, и учитывая то, что штатное расписание КГАУ «ЦСП-ШВСМ» не позволяло взять на себя работы по эксплуатации КСК «Фетисов-Арена», в декабре 2016 года был проведен открытый конкурс на право заключить гражданско-правовой договор на оказание услуг, выполнение работ по эксплуатации, содержанию комплекса имущества КСК «Фетисов-Арена».

02.01.2017 по результатам указанного конкурса между КГАУ «ЦСП-ШВСМ» (Заказчик) и ООО «АЙСКИПЕР КСК» (Управляющая компания) заключен договор ФА-6, по условиям которого Управляющая компания обязуется провести мероприятия по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию комплекса имущества КСК «Фетисов Арена» посредством выполнения работ, оказания услуг, предусмотренных в техническом задании, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, услуги Управляющей компании. Стороны договорились, что Управляющая компания вправе заключать договоры с третьими лицами (пункты 2.1, 2.2).

Согласно пункту 4.1.3 Договора Заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг, выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Со своей стороны, Управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию КСК согласно Технического задания (пункт 4.3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3.5 Договора Управляющая компания обязуется ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику акт оказанных услуг, выполненных работ (акт) по содержанию КСК, счет, отчет об оказанных услугах, выполненных работах.

Пунктом 4.3.11 Договора установлено, что Управляющая компания в своей деятельности обязуется обеспечивать выполнение требований к качеству оказываемых услуг, устанавливаемых нормативными - правовыми актами Российской Федерации, нормативно-техническими документами, правилами и рекомендациями по эксплуатации изготовителя, регулирующими вопросы эксплуатации и содержания зданий, технических систем, инженерного оборудования.

Согласно пункту 6.1 Договора общая стоимость услуг, работ по договору определена по итогам проведения открытого конкурса и составляет 112 999 994,07 руб.

Заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения от Управляющей компании отчета, акта, счета предоставляет письменные возражения по существу. Рассмотрение письменных возражений заказчика осуществляется управляющей компанией в течение 10 рабочих дней с момента их получения. В случае непредставления письменных возражений заказчиком по представленному управляющей компанией отчету и акту, акт считается принятым и подлежит оплате, согласно выставленного управляющей компанией счета (пункты 6.2, 6.3 Договора).

В силу пункта 6.5 Договора оплата оказанных услуг, выполненных работ производится в течение 90 дней после подписания соответствующего акта, по мере поступления денежных средств из бюджета Приморского края на счет заказчика после предоставления полного пакета документов (принятого без возражений заказчиком) от Управляющей компании.

Во исполнение условий Договора истец направил в адрес ответчика письмо № 122 от 25.12.2017 с приложением отчета и актов выполненных работ №№ 159, 160 за декабрь 2017 года.

26.12.2017 ответчик направил в адрес истца письмо с предложением разделить декабрь на два периода оплаты.

Письмом № 127 от 26.12.2017 ответчик предоставил универсальный передаточный акт № 26 от 25.12.2017 на сумму 3 367 951,61 руб. за период с 21.12.2017 по 31.12.2017 (счет № 34 от 25.12.2017), универсальный передаточный акт № 25 от 25.12.2017 на сумму 5 859 186,27 руб. за период с 01.12.2017 по 20.12.2017 (счет № 33 от 25.12.2017), всего: на сумму 9 227 137,88 руб.

Счету № 33 от 25.12.2017 на сумму 5 859 186,27 руб. ответчиком оплачен, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 3 367 951,61 руб.

В связи с тем, что Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) на указанную сумму в установленный Договором срок не исполнил, а направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, ООО «АЙСКИПЕР КСК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ответчику услуг по Договору в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг, счетами-фактурами, отчетом об оказанных услугах, а также проведением спортивных и иных мероприятий (игры Чемпионатов КХЛ между ХК «Адмирал» и иными хоккейными клубами, спектакль 16.12.2017 «Щелкунчик и повелитель тьмы»). Также, как установлено судом, и подтверждается материалами дела, в рамках рассматриваемого Договора истец привлекал исполнителей в целях оказания клининговых услуг, услуг дежурства и администрирования (акты сдачи-приемки выполненных работ №№ 159, 160).

При рассмотрении дала судом первой инстанции опрошенный в судебном заседании свидетель Перепелица В.А., инженер по наладке и испытаниям отдела обслуживания КСК «Фетисов-Арена» КГАУ «ЦСП-ШВСМ», в должностные обязанности которого входило обеспечение работ по наладке и испытаниям всех видов оборудования КСК «Фетисов-Арена», а также взаимодействие с Управляющей компанией, показал, что претензии со стороны Заказчика по качеству оказанных услуг в спорный период отсутствовали, подтвердил наличие его подписи в акте выполненных работ от 31.12.2017.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечен в судебном акте тот факт, что Перепелица В.А. был принят ответчиком на работу в отдел обслуживания КСК «Фетисов-Арена» на должность инженера по наладке и испытаниям в соответствии с Приказом № 10-к от 09.01.2017, тогда как уволен с 29.12.2017 Приказом № 146-к от 20.12.2017. При этом согласно пояснениям свидетеля с 29.12.2018 (после прекращения трудового договора) по 08.01.2018 ходил на работу, осуществлял технический контроль за деятельностью управляющей компании, взаимодействовал с обслуживающими организациями в соответствии с должностной инструкцией и ждал перезаключения договора на следующий 2018 год.

Коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика претензий по объему и качеству выполненных истцом работ.

Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств наличия претензий к работе систем, узлов, агрегатов и оборудования КСК «Фетисов-Арена» в декабре 2017 года, возникновения аварийных ситуаций и др., а также отсутствуют сведения о срыве по вине Управляющей компании запланированных на декабрь 2017 года спортивно-развлекательных мероприятий.

Возражений по существу, касающихся качества, объема выполненных работ, ответчик истцу не заявлял. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Действительно, ответчик обоснованно ссылается на Требования к организации Исполнителем системы контроля качества выполненных работ, предусмотренные Техническим заданием к Договору (приложение № 1), на пункт 8.1 Приложения, в соответствии с которым предусмотрено наличие и ведение учетных журналов технического обслуживания оборудования инженерных систем.

При этом, вопреки позиции апеллянта, отсутствие указанных журналов само по себе не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных ему истцом услуг.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт оказания истцом ответчику услуг, в материалы дела не представлено, с учетом обстоятельств дела и принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иное означало бы необоснованное освобождение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по оплате.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения спора и предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции верно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины, основываясь на положениях статьи 110 АПК РФ, взыскав их в доход бюджета с проигравшей стороны.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2018 по делу №А51-7477/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков