Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»

на решение от 20.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021

по делу № А51-7478/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

третье лицо: акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»

овзыскании 7 106 463 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – КГУП «Приморский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС», ответчик) о взыскании 7 106 463 руб. задолженности за поставленную холодную воду за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года.

Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктом 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и мотивирован обязанностью ответчика исполнить обязательства по договору от 01.01.2011 № 277 с учетом внесенных в него изменений соглашением от 15.10.2018, включая определение иной точки поставки холодной воды в ЦТП В-60 с использованием нового прибора учета SENUSMeiStream-80. Размер требований истца определен как разность объемом поданной на ЦТП В-60 холодной воды, фиксируемой новым прибором учета, и объемами, выставленными акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») своим абонентам на нужды горячего водоснабжения по закрытой системе.

Определением от 28.07.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ДГК».

Решением от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе КГУП «Приморский водоканал» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

По мнению заявителя, безосновательным является вывод судов о незаключенности дополнительного соглашения к договору, как противоречащий положениям части 3 статьи 438 ГК РФ и пункту 12 Правил № 644, поскольку направленный ответчику проект соглашения к договору не возвращен. Вывод судов о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате холодной воды лишь на хозяйственно-бытовые нужды на основании показаний прибора учета ЭКО15 № 1700203875, установленного на отводе диаметром 15 мм, неправомерен. К собственным нуждам абонента относятся не только хозяйственно-бытовые, но и технологические производственные нужды при осуществлении деятельности по подогреву холодной воды и ее дальнейшей транспортировке. Прибор учета ЭКО15 № 1700203875 учитывал только объем воды на бытовые нужды персонала ответчика, тогда как весь объем воды фиксировался прибором учета SENUSMeiStream-80. Ошибочен вывод судов о том, что прибор учета SENUSMeiStream-80 установлен после прибора учета ЭКО15 № 1700203875. Средний ежемесячный расход по прибору учета ЭКО15 № 1700203875 – 5 куб.м, по прибору учета SENUSMeiStream-80 – 25 000 куб.м. Определяя размер задолженности истец учел, что холодная вода в ЦТП ответчика преобразуется в иной вид ресурса (горячую воду) и транспортируется для последующей реализации конечным потребителям. Именно ответчик, осуществляющий приготовление горячей воды в ЦТП, является абонентом истца, обязанным приобретать холодную воду для указанной деятельности. Выводы судов о том, что приобретение поставляемой холодной воды производится АО «ДГК» для целей поставки горячего водоснабжения не соответствуют закону и противоречат выводам судебных актов по делу № А51-17282/2015.

МУПВ «ВПЭС» в отзыве указало на несостоятельность доводов кассатора, просило оставить судебные акты без изменения. Ответчик указал на наличие между сторонами правоотношений по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2011 № 277, согласно приложению № 1 к которому поставка холодной воды в ЦТП В-60 по ул. Гульбиновича, 29 осуществляется по водопроводному вводу № 8649 диаметром 15 мм для собственных нужд МУП «ВПЭС». В спорный период объем водопотребления по данной точке определялся на основании показаний прибора учета ЭКО15 № 1700203875. Оснований для одностороннего изменения договора у истца не имелось, как и оснований для возложения на ответчика всего объема холодной воды, поставленной в ЦТП. Действующее законодательство не предписывает теплосетевым организациям (МУП «ВПЭС»), осуществляющим передачу тепловой энергии и теплоносителя, приобретать холодную воду. Тариф на горячую воду для МУП «ВПЭС» не установлен, деятельность по реализации ГВС конечным потребителям не осуществляет.

Определением суда округа от 01.03.2022 судебное разбирательство откладывалось до 29.03.2022.

АО «ДГК» в пояснениях от 17.03.2022 указало, что между АО «ДГК» и МУПВ «ВПЭС» заключены договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 21.02.2019 № 79/ПГ-19 и договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь в тепловых сетях от 01.01.2019 № 1003-КП. Приложением № 1 к договору от 21.02.2019 № 79/ПГ-19 разграничена балансовая принадлежность тепловых сетей и эксплуатационной ответственности АО «ДГК» и МУПВ «ВПЭС» с указанием точки расчетного учета тепловой энергии – УТ1311, от которой осуществляется подача тепловой энергии на ЦТП В-60. Указанная точка располагается на расстоянии нескольких километров от точки передачи тепловой энергии. АО «ДГК» в границах поставки тепловой энергии и ГВС от УТ1311 до ЦТП В-60 и до конечных потребителей не имеет тепловых сетей.

В дополнительных пояснениях от 25.03.2022 МУП «ВПЭС» указало, на наличие между сторонами правоотношений по поставке холодной воды на собственные нужды МУП «ВПЭС», урегулированных договором от 01.01.2011 № 277. Поставка холодной воды на ЦТП В-60 осуществляется по вводу № 8649, на котором установлен прибор учета ЭКО15 № 1700203875, расположенный до установленного КГУП «Приморский водоканал» прибора учета SENUSMeiStream-80. Прибор SENUSMeiStream-80 не учитывает объем воды, потребляемый МУПВ «ВПЭС» на собственные нужды. Выставленные КГУП «Приморский водоканал» счета-фактуры от 24.12.2018, от 21.01.2019, от 22.02.2019, от 25.03.2019, от 24.04.2019, от 22.05.2019, от 21.06.2019, от 24.07.2019, от 23.08.2019, от 24.09.2019, от 21.10.2019, от 21.11.2019 на сумму 1 423 241 руб. 10 коп. ответчиком оплачены. Между АО «ДГК» и МУПВ «ВПЭС» заключены договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 21.02.2019 № 79/ПГ-19, договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь в тепловых сетях от 01.01.2019 № 1003-КП, согласно которым МУП «ВПЭС» компенсирует АО «ДГК» объем потерянного теплоносителя.

КГУП «Приморский водоканал» в дополнительных пояснениях от 25.03.2022 указало, что согласно представленному в деле акту технического осмотра от 04.12.2020 прибор учета SENUSMeiStream-80 установлен на подающем трубопроводе диаметром 80 мм в помещении ЦТП В-60 на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон. Прибор учета ЭКО15 № 1700203875 установлен не на подающем трубопроводе диаметром 80 мм, а на техническом присоединении диаметром 15 мм. Показания прибора учета ЭКО15 № 1700203875 с октября 2018 года КГУП «Приморский водоканал» не принимались, счета-фактуры не выставлялись в связи с допуском в эксплуатацию 27.09.2018 прибора учета SENUSMeiStream-80. МУП «ВПЭС» несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ЦТП, тепловых сетей) в рамках заключенного договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 21.02.2019 № 79/ПГ-19. Фактический объем холодной воды, потребленный ответчиком в производственной деятельности, должен быть им оплачен как балансодержателем ЦТП и тепловых сетей.

Определением от 28.03.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Яшкиной Е.К., участвовавшей 01.03.2022 в рассмотрении дела, на судью Лесненко С.Ю., сформирован новый судебный состав: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю., Падин Э.Э.

После отложения судебного заседания судебное разбирательство 29.03.2022 произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании суда, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон и третьего лица поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и дополнительных пояснениях соответственно.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2011 между КГУП «Приморский водоканал» (предприятие) и МУПВ «ВПЭС» (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 277, предметом которого является отпуск питьевой воды абоненту из системы водоснабжения предприятия согласно выданному допуску на построенные сети водоснабжения и канализации в пределах договора по объемам и качеству. Прием сточных вод и загрязняющих веществ от абонента производится в канализацию предприятия согласно выданным техническим условиям.

Согласно приложению № 1 к договору водоснабжение ЦТП В-60 по ул. Гульбиновича 29 осуществляется для собственных нужд МУВ «ВПЭС».

16.10.2018 КГУП «Приморский водоканал» направило в адрес МУПВ «ВПЭС» сопроводительное письмо № 1117/11510 с приложением соглашения к договору на отпуск воды о включении в договор приложения № 2, по условиям которого по ЦТП В-60 объем поставленной воды определяется по расчетному прибору учета SENUSMeiStream-80.

Поскольку возражений на дополнительное соглашение от МУПВ «ВПЭС» не поступило, предприятие признало его заключенным. Расценив, что с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года на объект ответчика поставлена холодная вода для подогрева и передачи конечным пользователям по закрытой системе горячего водоснабжения на сумму 7 106 463 руб. 07 коп., истец выставил на оплату счета МУПВ «ВПЭС», определив объем потребления по прибору SENUSMeiStream-80.

Ответчик в установленные договором сроки не оплатил коммунальный ресурс, претензию истца от 26.03.2020 № 11-17/3640 о погашении долга оставил без удовлетворения, в связи с чем КГУП «Приморский водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 539 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для признания договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2011 № 277 измененным на основании предложения КГУП «Приморский водоканал» о заключении соглашения к договору о включении в договор приложения № 2, акцепт которого не получен от контрагента. Как следствие, признал необоснованным определение объема поставленной ответчику холодной воды по прибору учета № SENUSMeiStream-80. Установив, что поставляемая истцом в ЦТП В-60 холодная вода, преобразуясь в иной вид ресурса – горячую воду, по сетям ответчика поставляется конечным потребителям, не являющимся абонентами МУПВ «ВПЭС», суд не нашел законных оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате всего объема холодной воды, поставляемого в ЦТП В-60.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о незаключенности дополнительного соглашения к договору, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны соглашения об изменении условий договора от 01.01.2011 № 277 не достигли, в судебном порядке разногласия не урегулированы. Не усматривая оснований для удовлетворения требований, судебная коллегия исходила из того, что МУПВ «ВПЭС» не является производителем каких-либо коммунальных ресурсов, обладает статусом сетевой организации и транспортирует ресурс до конечных потребителей, а действующее законодательство не предписывает лицу в целях оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя приобретать холодную воду. При этом суд отметил, что в рассматриваемом случае истец не предъявляет ответчику требований о взыскании стоимости объема холодной воды на хозяйственно-бытовые нужды за спорный период, порядок определения которого иной, чем по прибору учета SENUSMeiStream-80.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судом установлено, что в спорный период правоотношения сторон урегулированы договором на отпуск и воды и прием сточных вод от 01.01.2011. Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, поставлял ответчику как абоненту питьевую воду через присоединенную сеть, в том числе в ЦТП В-60, и принимал от него сточные воды в систему канализации. Объем потребленного ресурса (холодной воды) фиксировался в ЦТП В-60 прибором учета ЭКО 15 № 1700203875 (дата ввода в эксплуатацию 16.03.2018), установленном на техническом присоединении диаметром 15 мм, который присоединен (врезан) к подающему трубопроводу 80 мм, и учитывал объем потребления на хозяйственно-бытовые нужды персонала МУПВ «ВПЭС» (душевая, туалет, раковина).

Предъявляя настоящий иск, КГУП «Приморский водоканал» исходил из необходимости учета объема ресурса на холодное водоснабжение с применением иного прибора - SENUSMeiStream-80, установленного на подающем трубопроводе 80 мм в помещении ЦТП, допущенного в эксплуатацию 27.09.2018 и фиксирующего объем ресурса, поставляемого для приготовления горячей воды. Истец обосновал изменение порядка расчета по договору в спорной точке наличием дополнительного соглашения к договору от 15.10.2018 .

Суды обеих инстанции, отклоняя довод кассатора о заключенности дополнительного соглашения, обоснованный частью 8 статьи 7 Закона № 416-ФЗ и пунктом 12 Правил № 644, верно исходили из того, что спорным соглашением истец предлагал не заключить договор, а внести изменения в уже действующую сделку, в связи с чем ссылка на указанные нормативные акты неправомерна. Поскольку соглашение по данному вопросу не достигнуто, оснований для признания дополнительного соглашения заключенным не имеется.

Выводы судов в полной мере соответствуют положениям статей 309, 310, 450 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Отсутствие со стороны МУПВ «ВПЭС» ответа на предложение истца о внесении изменений в договор не свидетельствует об его изменении, поскольку по общему правилу молчание не является акцептом (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Соответственно, в спорный период договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2011 № 277 продолжал действовать в ранее согласованной сторонами редакции с фиксацией объема водопотребления в ЦТП В-60 по прибору учета ЭКО 15 № 1700203875, исключая право истца на определение объема по прибору SENUSMeiStream-80.

Сторонами не оспаривалось, что ввод № 8649, на котором находится прибор учета ЭКО 15 № 1700203875, расположен до прибора SENUSMeiStream-80, а новый прибор, установленный КГУП «Приморский водоканал» (SENUSMeiStream-80), не учитывает объем воды потребляемой МУПВ «ВПЭСС» на собственные нужды (ЭКО 15 № 1700203875). В указанных обстоятельствах суды обоснованно не включили в предмет исследования объем потребления по прибору ЭКО 15 № 1700203875, так как истец сумму иска сформировал исключительно по данным прибора SENUSMeiStream-80, а обязанность произвести оплату – на действии дополнительного соглашения к договору от 15.10.2018.

Суды обеих инстанций также верно исходили из того, что безосновательными являются доводы истца, что к собственным нуждам ответчика относятся не только хозяйственно-бытовые, но и технологические производственные нужды МУПВ «ВПЭС» при осуществлении деятельности по подогреву холодной воды и ее дальнейшей транспортировке.

При рассмотрении дела сторонами и третьим лицом не оспаривалось, что КГУП «Приморский водоканал» осуществляет эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, а также обеспечивает холодное водоснабжения и водоотведение на территории города Владивостока, АО «ДГК» имеет статус единой теплоснабжающей организации Владивостокского городского округа, а МУПВ «ВПЭС» является сетевой организацией по передаче тепловой энергии, теплоносителя потребителям АО «ДГК».

Устройство инженерной системы централизованного горячего водоснабжения г. Владивостока предусматривает наличие способа приготовления (нагрева) горячей воды для нужд горячего водоснабжения (ГВС) потребителей городского округа и ее подаче последним, в том числе в теплообменных пунктах (ЦТП), принадлежащих сетевой организации (МУПВ «ВПЭС»).

В данных ЦТП холодная вода, поступающая от КГУП «Приморский водоканал», нагревается тепловой энергией, поставщиком которой выступает АО «ДГК». Таким образом, за счет ресурсов двух ресурсоснабжающих организаций - КГУП «Приморский водоканал» и АО «ДГК» с использованием ЦТП, находящихся на балансе МУПВ «ВПЭС», производится приготовление тепловой энергии и теплоносителя.

Поставщиком ГВС является АО «ДГК», поскольку именно для указанной ресурсоснабжающей организации установлен тариф на горячее водоснабжение для потребителей Владивостокского городского округа.

В силу части 9 статьи 32 Закона № 416-ФЗ тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 88 и 89 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. При этом компонент на холодную воду - это составная часть тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение), подаваемую с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, размер которой устанавливается в виде ценовой ставки (одноставочной или двухставочной) на холодную воду; компонент на тепловую энергию - это составная часть тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение), подаваемую с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, размер которой устанавливается в виде ценовой ставки (одноставочной или двухставочной) на тепловую энергию.

Поскольку предметом спора является объем ресурса, входящий в состав тарифа на горячее водоснабжение, суды обеих инстанций обоснованно не признали обязанным к его оплате лицо, не имеющее статуса гарантирующего поставщика (МУПВ «ВПЭС»).

Таким образом, истец вправе предъявить требование АО «ДГК».

Наличие у ответчика вещных прав на ЦТП, а также правовой подход по делу № А51-17282/2015 не относит его к абонентам истца в отношении всего объема поступающей на ЦТП холодной воды (помимо объема на собственные нужды). В силу позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Вопреки доводам кассатора, МУПВ «ВПЭС» не является сетевой организацией по холодному водоснабжению, в связи с чем на должно приобретать ресурс, утраченный в своих сетях от ЦТП до конечных потребителей АО «ДГК».

Осуществляя транспортировку тепловой энергии и теплоносителя, ответчик возмещает потери в тепловых сетях именно АО «ДГК» в соответствии с действующим договором от 01.01.2019 № 1003-КП.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба КГУП «Приморский водоканал» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А51-7478/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин