Гражданский кодекс часть 1

Центральная акцизная таможня (далее – заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВД» (далее – ответчик, общество) о взыскании сумму неуплаченного утилизационного сбора в размере 3 144 000 руб. и сумму пени в размере 103 647, 20 руб., рассчитанную на день подачи искового заявления, а также сумму пеней, подлежащих уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 07.07.2022 с ООО «ЭВД» в доход бюджета Российской Федерации взыскано 3 291 794 рубля 20 копеек, из них: утилизационный сбор в размере 3 144 000 рублей и пени за несвоевременную уплату утилизационного сбора в размере 147 794 рубля 20 копеек. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Также суд взыскал с ООО «ЭВД» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 39 459 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить, указывая на уплату как утилизационного сбора по спорным декларациям на товары, так и суммы пени. В подтверждение уплаты к апелляционной жалобе ответчиком приложены соответствующие документы.

Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда в материалы дела от Центральной акцизной таможни поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «ЭВД» утилизационного сбора в сумме 3 144 000 руб. и прекращении производства по настоящему делу в данной части, подписанное начальником Центральной акцизной таможни ФИО1

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.09.2022 был объявлен перерывдо 05.10.2014 до 09 часов 50 мин.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев заявленное таможней ходатайство, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отказа в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что с учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ Центральной акцизной таможни от заявленных требований в части взыскания с ООО «ЭВД» утилизационного сбора в сумме 3 144 000 руб. не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия частичного отказа от предъявленных требований заявителю понятны, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу в части взыскания с ООО «ЭВД» утилизационного сбора в сумме 3 144 000 руб. подлежит прекращению.

Поскольку отказ таможни от заявленных требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «ЭВД» утилизационного сбора в сумме 3 144 000 руб. подлежит отмене.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ООО «ЭВД» пени за неуплату утилизационного сбора апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с Федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если Федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. Из анализа законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере правоотношений следует, что по своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

26.12.2013 Правительством Российской Федерации принято Постановление № 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым, в том числе утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила № 1291).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1291 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик, указанный в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", или его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется), следующие документы:

а) расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", приведенный в приложении N 1;

б) копии одобрений типа транспортного средства (одобрений типа шасси), копии сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии, копии свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства и (или) копии заключений технических экспертиз, а также копии товаросопроводительных документов (при наличии);

в) копии платежных документов об уплате утилизационного сбора;

г) решение о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним в счет его предстоящей уплаты, приведенное в приложении N 2, выданное таможенным органом, указанным в абзаце первом настоящего пункта, в случае уплаты утилизационного сбора за счет излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, по которому принято решение о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, и его копия;

д) копия документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если подтверждение правильности исчисления утилизационного сбора осуществляется уполномоченным представителем плательщика.

По правилам пункта 11 (2) Правил № 1291 документы, предусмотренные пунктами 11 и 14 настоящих Правил, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней с момента:

а) выпуска колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в соответствии с заявленной таможенной процедурой (осуществления таможенного декларирования);

б) фактического пересечения колесными транспортными средствами (шасси) и прицепами к ним государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (в случае, если декларирование колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним при ввозе в Российскую Федерацию не осуществляется).

Непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 настоящих Правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 названных Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются в соответствии с правилами, установленными для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора.

Поскольку у декларанта имелась задолженность по уплате утилизационного сбора в сумме 3 144 000 руб., то обращение таможни в суд с требованием о взыскании пени является обоснованным.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета пеней показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора пени начислены:

- по ДТ № 10009100/291021/0169224 в размере 28 597,30 руб. за период с 15.11.2021 по 10.03.2022;

- по ДТ № 10009100/281021/0168808 в размере 25 584,30 руб. за период с 03.12.2021 по 11.03.2022,

- по ДТ № 10009100/281021/0168800 в размере 23 946,80 руб. за период с 06.12.2021 по 09.03.2022;

- по ДТ № 10009100/041121/0173231 в размере 25 518,80 руб. за период с 28.11.2021 по 09.03.2021.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия считает, что расчет пени по ДТ № 10009100/291021/0169224, ДТ № 10009100/281021/0168800, ДТ № 10009100/041121/0173231 произведен неверно, поскольку таможенный орган, применивший верную ставку, неправильно определил период просрочки.

Судебная коллегия установила, что начальная дата начисления пени по ДТ № 10009100/291021/0169224, ДТ № 10009100/281021/0168800, ДТ № 10009100/041121/0173231 определена таможенным органом с 16 дня.

Так, по мнению арбитражного суда, таможенным органом при расчете пени применен неверный подход к определению порядка исчисления сроков уплаты утилизационного сбора, поскольку таможня определила период просрочки, не учитывая общего правила о переносе последнего дня срока, приходящегося на нерабочий день, на ближайший следующий за ним рабочий день.

Частью 6 статьи 13 АПК РФ установлено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Ни Закон № 89-ФЗ, ни Правила № 1291, регламентирующие порядок уплаты утилизационного сбора, не устанавливают порядок исчисления сроков.

В связи с чем, апелляционная коллегия полагает подлежащим применению по аналогии порядок исчисления сроков, предусмотренный как статьей 193 ГК РФ, так и положениями таможенного законодательства (часть 6 статьи 4 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, часть 6 статьи 7.1 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а также нормами Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 6.1), которыми предусмотрено, что в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом апелляционный суд руководствуется принципом универсальности воли законодателя, а также исходит из того, что несмотря на то, что утилизационный сбор не является налоговым и таможенным платежом, он представляет собой обязательный платеж.

Соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 303-ЭС22-3113.

Соответственно, последний день срока уплаты утилизационного сбора в случае, когда он выпадает на выходной, нерабочий праздничный и (или) нерабочий день, должен быть перенесен на следующий за ним рабочий день.

Следовательно, принимая во внимание установленные сроки для оплаты утилизационного сбора, с учетом положений пункта 11 Постановления № 1291, а также, дату выпуска товаров по ДТ, расчет пени в рассматриваемом случае должен производиться по ДТ № 10009100/291021/0169224 с 16.11.2021, ДТ № 10009100/281021/0168800 с 07.12.2021, ДТ № 10009100/041121/0173231 с 30.11.2021.

Учитывая, что утилизационный сбор по всем спорным ДТ уплачен обществом еще до вынесения решения суда первой инстанции, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела таможенные приходные ордера, то конечная дата определена таможней с учетом дат оплаты утилизационного сбора и не нарушает прав декларанта.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расчет пени по ДТ № 10009100/291021/0169224 должен производиться за период с 16.11.2021 по 10.03.2022, ДТ № 10009100/281021/0168800 - с 07.12.2021 по 09.03.2022, № 10009100/041121/0173231 - с 30.11.2021 по 09.03.2022.

С учетом действующих в спорный период ставок рефинансирования обоснованным является начисление пени по ДТ № 10009100/291021/0169224 в сумме 28 400,80 руб., по ДТ № 10009100/281021/0168800 в сумме 23 750,30 руб., по ДТ № 10009100/041121/0173231 в сумме 25 125,80 руб.

Расчет пени по ДТ № 10009100/281021/0168808 за период с 03.12.2021 по 11.03.2022 коллегия признает правильным.

Совокупный размер подлежащих взысканию с декларанта пеней по спорным ДТ составил 102 861,20 руб., а не 103 647,20 руб. как ошибочно полагает таможня.

Поскольку утилизационный сбор по спорным ДТ уплачен обществом в полном объеме, то требования таможенного органа о взыскании суммы пеней, подлежащих уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с чем решение суда от 07.07.2022 в части взыскания с декларанта пени подлежит изменению.

Ссылка апеллянта на произведенную оплату пени в качестве основания для отмены судебного акта не может быть принята, поскольку данная оплата произведена уже после вынесения решения, что подтверждено сторонами по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым указать, что при наличии факта оплаты ответчик не лишен возможности на стадии исполнения судебного акта предъявить доказательства в подтверждение оплаты имеющейся задолженности.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при отказе истца, освобожденного от уплаты госпошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае госпошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в части взыскания пени относятся на общество пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Центральной акцизной таможни от заявленных требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭВД» утилизационного сбора в сумме 3 144 000 (три миллиона сто сорок четыре тысячи) руб.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2022 по делу №А51-7548/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭВД» утилизационного сбора в сумме 3 144 000 (три миллиона сто сорок четыре тысячи) руб. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2022 по делу №А51-7548/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭВД» в доход бюджета Российской Федерации пени в сумме 147 794 (сто сорок семь тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 20 коп. и взыскания федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 39 459 (тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭВД» в доход бюджета Российской Федерации пени в сумме 102 861 (сто две тысячи восемьсот шестьдесят один) рублей 20 коп.

В удовлетворении требований Центральной акцизной таможни о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭВД» суммы пеней, подлежащих уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭВД» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1246 (одна тысяча двести срок шесть) рублей 07 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович