Гражданский кодекс часть 1

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края – ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2014 № 52/01/04-02/07;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛОТС» – ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2015 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОТС»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015

по делу № А51-7556/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П., в суде апелляционной инстанции судьи Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.

по заявлению инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

кобществу с ограниченной ответственностью «ЛОТС»

о привлечении к административной ответственности

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690106, <...>, далее – административный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЛОТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690108, Приморский край, г. Владивосток, бухта Лазурная, 19, далее – общество «ЛОТС») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 08.06.2015 в удовлетворении заявления инспекции отказано по мотиву отсутствия в действиях общества «ЛОТС» состава вмененного ему административного правонарушения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, при этом состав указанного административного правонарушения апелляционный суд счел подтвержденным материалами дела.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «ЛОТС» подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы и его представитель в судебном заседании находят ошибочными выводы апелляционного суда относительно возможности получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства после ее фактического завершения, что подтвердило управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока в письме от 22.12.2014 № 27122сп, не принятом во внимание судом апелляционной инстанции. Податель жалобы считает безосновательными ссылки апелляционного суда на судебные акты по делам №№ А51-34328/2013, А51-16766/2014, А51-27952/2014, А51-469/2015 Арбитражного суда Приморского края, предметом рассмотрения которых, в отличие от настоящего спора, было неисполнение иных предписаний, с иными требованиями. Кроме того, по мнению общества «ЛОТС», в действиях общества отсутствует вина, поскольку на момент обращения административного органа с заявлением в суд обществом были приняты соответствующие меры, подан иск в Арбитражный суд Приморского края (дело № А51-1209/2015) о признании права на самовольную постройку (реконструкция объекта капитального строительства), назначена судебная экспертиза.

Инспекция в отзыве и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивают на законности постановления апелляционного суда. Инспекция полагает, что суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о наличии в действиях общества «ЛОТС» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции об обратном. Кроме того, по мнению административного органа, постановление апелляционного суда в соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, о чем в данном случае обществом не заявлено.

Указанные выше возражения инспекции, сославшейся на часть 4.1 статьи 206 АПК РФ, о возможности обжалования постановления апелляционного суда только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, свидетельствуют об ошибочном толковании ею положений статьи 206 АПК РФ и не могут быть приняты. Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП предусматривает не только наложение административного штрафа, но и административное приостановление деятельности, поэтому данный судебный акт апелляционного суда может быть обжалован в суд кассационной инстанции в общем порядке.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества «ЛОТС» и инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд округа считает возможным оставить без изменения постановление апелляционного суда исходя из следующего.

Как установлено судами из материалов дела, на основании распоряжения руководителя инспекции от 11.11.2014 № 1026 в период с 12.12.2014 по 15.12.2014 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного обществу «ЛОТС», как заказчику-застройщику, предписания от 11.09.2014 № 04-269/14 со сроком исполнения до 11.12.2014 по объекту капитального строительства «Реконструкция торгово-развлекательного комплекса реконструированного городка «Жемчужный», расположенного по адресу: г. Владивосток, бухта Лазурная, 19.

В ходе проверки установлено, что требование названного выше предписания о предоставлении в административный орган положительного заключения экспертизы проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию) объекта обществом «ЛОТС» в установленный срок не исполнено.

По результатам проверки составлен акт от 15.12.2014 № 04-1031, обществу «ЛОТС» выдано новое предписание от 15.12.2014 № 04/401/14 об устранении допущенных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства со сроком исполнения до 15.03.2015. Указанным предписание обществу «ЛОТС» вновь предписано представить в инспекцию положительное заключение экспертизы проектной документации и разрешение на строительство (реконструкцию).

На основании распоряжения руководителя инспекции от 23.03.2015 № 194-п в период с 30.03.2015 по 31.03.2015 административным органом проведена проверка исполнения предписания от 15.12.2014 № 04/401/14, по результатам которой составлен акт от 31.03.2015 № 194-п, зафиксировавший факт неисполнения указанного предписания, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 31.03.2015 № 226, которым действия общества «ЛОТС» квалифицированы по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Названный протокол и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества «ЛОТС» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности в действиях общества «ЛОТС» состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку при фактическом завершении реконструкции объекта капитального строительства возможность получения обществом «ЛОТС» испрашиваемого инспекцией в предписании от 15.12.2014 № 04/401/14 разрешения на реконструкцию отсутствует.

Апелляционная инстанция, в отличие от суда первой инстанции, наличие состава административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ сочла доказанным, но отказала в привлечении общества «ЛОТС» к административной ответственности в связи с истечением трехмесячного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

Общество «ЛОТС» является заказчиком-застройщиком спорного объекта капитального строительства, ему выдано предписание от 11.09.2014 № 04-269/14, которое не было исполнено в установленный срок, что последнее не отрицает.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, вместе с тем не учел следующее.

Согласно положениям части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Из системного толкования указанных выше положений Градостроительного кодекса РФ следует, что застройщик вправе приступить к строительству либо к реконструкции объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. При этом предоставление застройщиком предусмотренных в статье 51 Градостроительного кодекса РФ документов, необходимых для строительства (реконструкции) является обязательным и исполнение такой обязанности необходимо совершить перед началом строительства (реконструкции).

Кроме того, при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу положений части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из чего также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения. Соответственно, требование инспекции о получении разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства после непосредственного завершения строительства (реконструкции) не отвечает положениям статей 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 309-КГ15-209 по делу № А07-7616/2014.

Как установлено судами из материалов дела, обществом «ЛОТС» подтверждено и административным органом не оспаривается, работы по реконструкции спорного объекта капитального строительства к моменту выдачи предписания инспекции от 15.12.2014 № 04/401/14 о необходимости предоставления разрешения на строительство (реконструкцию) и положительного заключения экспертизы проектной документации были завершены. Таким образом, указанное предписание, за неисполнение которого инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, противоречит положениям статей 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ. Доводы инспекции об обратном основаны на ошибочном истолковании указанных норм Градостроительного кодекса РФ.

Поскольку частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания административного органа, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления инспекции о привлечении общества «ЛОТС» к административной ответственности по части 6 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения суда.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что апелляционным судом отказано в удовлетворении заявления инспекции о привлечении общества «ЛОТС» к административной ответственности, суд кассационной инстанции считает возможным, руководствуясь разъяснением, содержащимся в пункте 35 Постановления № 36, не отменять постановление суда апелляционной инстанции, изменив мотивировочную часть данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу № А51-7556/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Котикова

Судьи Т.Г. Брагина

И.А. Мильчина