Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционные производства № 05АП-3969/2020, № 05АП-4224/2020

на решение от 09.06.2020 судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-7570/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: департамент по тарифам Приморского края

о взыскании 7 266 137 рублей 40 копеек долга за тепловую энергию,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.04.2020 сроком действия до 26.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании КУ №29052, паспорт; ФИО2, по доверенности от 22.04.2020 сроком действия по 26.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0908269, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 30.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0655617, паспорт;

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 26.05.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение;

ФИО5, по доверенности от 09.01.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0380773, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее истец, ОАО «РЖД», Общество) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее - ответчик, КГУП «Примтеплоэнерго», Предприятие) о взыскании 7 266 137 рублей 40 копеек задолженности по договору на поставку тепловой энергии №6/0021/14-ТЭ.

Определением суда от 05.06.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по тарифам Приморского края.

Решением арбитражного суда от 09.06.2020 отказано в принятии частичного отказа от иска, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» и КГУП «Примтеплоэнерго» обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Истец, настаивая на отмене обжалуемого решения, ссылается на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в безосновательном непринятии частичного отказа Общества от исковых требований. Полагает, что произведя частичную оплату, ответчик фактически признал наличие задолженности на сумму, в отношении которой истцом заявлен отказ от иска. Обращает внимание на то обстоятельство, что оплата осуществлялась многочисленными платежами, в связи с чем, по мнению апеллянта, не может быть расценена как ошибочная. Считает, что суд неверно признал разумным срок изменения ответчиком назначения платежа. Кроме того, полагает, что одностороннее изменение назначение платежа противоречит действующему законодательству.

Ответчик в своей апелляционной жалобе приводит доводы о неправомерном применении истцом при расчете платы за коммунальный ресурс тарифа, установленного для открытой системы горячего водоснабжения, поскольку на территории Смоляниновского городского поселения действующая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) является закрытой. Также податель жалобы ссылается на неправомерный отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения или опровержения факта установления незаконного тарифа. По убеждению ответчика, представленное в материалы дела заключение экспертизы от 10.06.2019 содержит недостоверные сведения о типе системы теплоснабжения Смоляниновского городского поселения.

В материалы дела через канцелярию суда от истца и ответчика поступили письменные отзывы на жалобы друг друга, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, по тексту которых стороны выразили несогласие с позицией оппонента.

От третьего лица в материалы дела поступил письменный отзыв с пояснениями относительно порядка установления тарифов. Правовая позиция относительно судебного акта третьим лицом не выражена, поскольку настоящим спором его права и интересы не затронуты, и в договорные отношения сторон орган государственной власти вмешиваться не вправе.

На основании определения председателя судебного состава от 10.09.2020 произведена замена находящегося в отпуске судьи И.С. Чижикова на судью С.Н. Горбачеву, в связи чем рассмотрение дела начиналось сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные письменно.

Представитель истца пояснил, что отказ от иска будет поддержан лишь в случае признания неправомерным изменения ответчиком назначения платежей по платежным поручениям. В ином случае от иска истец не отказывается.

Коллегией приобщено к материалам дела решение Приморского краевого суда от 19.03.2020 по административному заявлению АО «РЖД» к Департаменту по тарифам Приморского края о признании незаконным нормативного правового акта в целях оценки доводов сторон о применимом к спорным правоотношениям тарифе, а также письмо ПАО «ВТБ» от 01.09.2020, в целях оценки доводов истца о порядке изменения назначения платежа.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Между ОАО «РЖД» (теплоснабжающая организация) и КГУП «Примтеплоэнерго» (потребитель) заключен договор теплоснабжения №6/0021/14-ТЭ поставки тепловой энергии (мощности) и (или теплоносителя), предметом которого является поставка теплоснабжающей организацией тепловой энергии и (или) теплоносителя для нужд отопления и горячего водоснабжения абонентов потребителя Смоляниновского городского поселения, теплоснабжающие установки которых распределены в соответствии со схемой теплоснабжения, в период соответствующего отопительного сезона.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок, приборов учета и другого оборудования, связанного с приемом тепловой энергии в границах ответственности.

Оплата за потребленную горячую воду производится по тарифу на горячую воду, с НДС, установленному Постановлением Департамента по тарифам ПК для теплоснабжающей организации, действующему в расчетном периоде (пункт 4.12 договора).

Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 19.12.2017 №72/20 «О внесении изменений в постановление департамента по тарифам приморского края от 17.12.2015 №64/27 «Об установлении тарифов на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для потребителей ОАО «РЖД» на период регулирования с 2016 по 2018 годы» внесены изменения, в части размера тарифа на горячую воду, начиная с 01.01.2018. Таким образом, в связи с внесенными изменениями произошло увеличение тарифа за единицу измерения.

В связи с увеличением тарифа ОАО «РЖД» за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 осуществило перерасчет оплаченных ранее КГУП «Примтеплоэнерго» сумм с учетом измененного тарифа и выставило в адрес истца корректировочные счета-фактуры за спорный период на общую сумму оплаты в размере 7 266 137 рублей 40 копеек.

Ответчиком оплачены первоначально выставленные истцом счета-фактуры от 31.12.2018, оплата по корректировочным счетам-фактурам на сумму 7 266 137 рублей 40 копеек не произведена, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией об оплате суммы образовавшейся задолженности, на что ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В рамках настоящего дела истцом заявлен частичный отказ от иска. Из содержания заявления истца следует, что частичный отказ от исковых требований связан с добровольным погашением ответчиком суммы задолженности в размере 6 439 523 рублей 66 копеек следующими платежными поручениями: №38837 от 17.12.2019 на сумму 1 020 404 рублей 53 копеек; №38838 от 17.12.2019 на сумму 1 163 472 рублей 38 копеек; №38839 от 17.12.2019 на сумму 688 670 рублей 71 копейки; №38840 от 17.12.2019 на сумму 127 452 рублей 38 копеек; №22 от 09.01.2020 на сумму 500 000 рублей; №170 от 10.01.2020 на сумму 47 452 рублей 80 копеек; №188 от 10.01.2020 на сумму 452 547 рублей 20 копеек; №216 от 13.01.2020 на сумму 308 749 рублей 41 копейки; №217 от 13.01.2020 на сумму 191 250 рублей 59 копеек; №429 от 14.01.2020 на сумму 534 130 рублей 27 копеек; №750 от 15.01.2020 года на сумму 661 377 рублей 55 копеек; №751 от 15.01.2020 на сумму 304 492 рублей 18 копеек; №3551 от 04.02.2020 на сумму 439 523 рублей 66 копеек.

Ответчик в свою очередь представил в материалы дела письменные возражения на заявление об отказе от исковых требований в части, мотивированные тем, что в ходе рассмотрения настоящего спора сторонами рассматривался вопрос об урегулировании спора мирным путем посредством заключения мирового соглашения, в связи с чем ответчиком вышеуказанными платежными поручениями истцу переведены денежные средства. При этом стороны к подписанию мирового соглашения не пришли, ввиду чего ответчик считает, что денежные средства в размере 6 439 523 рублей 66 копеек не подлежат отнесению к спорным правоотношениям сторон в счет оплаты задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего спора, и подлежат возврату ответчику.

В подтверждение заявленных возражений ответчиком представлена переписка сторон, в том числе письмо, содержащее информацию о невозможности заключения между сторонами мирового соглашения и об изменении назначения произведенных платежей по вышеуказанным платежным поручениям на «Оплата по договору на тепловую энергию», предложено вернуть денежные средства в указанном размере ответчику, либо произвести зачет указанной суммы в счет оплаты будущих начисления (в качестве аванса) по договору. Также ответчиком соответствующие письма направлены в банки (ПАО Банк «ФК Открытие», АО Банк «ВБРР», ПАО «Промсвязьбанк») с уведомлением последних об уточнении назначения платежей (изменении назначения платежей) на «Оплата по договору за тепловую энергию».

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Системный анализ названных норм права показывает, что отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В этой связи в целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

По смыслу данной нормы арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска, обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска (или от его части) закону и не нарушает ли прав других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Следовательно, при заявлении истцом ходатайства об отказе от иска полностью или в части такое ходатайство подлежит рассмотрению судом как отказ от одного из имущественных требований, с применением положений статьи 150 АПК РФ при учете имеющихся у ответчика возражений.

Поддерживая в данном случае выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика права, затрагиваемого частичным отказом истца от иска, суд апелляционной инстанции находит их верными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела с учетом хронологии сложившихся правоотношений сторон, и оснований не согласиться с ними у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается и с оценкой суда первой инстанции писем с изменением назначений платежей.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящее время процедура внесения изменения назначения платежа в платежном документе законодательно не урегулирована.

Вместе с тем ситуации, когда контрагент изменяет назначение платежа, довольно распространены и вошли в обычаи делового оборота.

Сложившаяся практика хозяйствующих субъектов и банков, а также судебная арбитражная практика исходят из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

Указанные действия позволяют исключить любые сомнения в реальности хозяйственных операций и в действительной воле контрагентов.

В рассматриваемом случае ответчиком представлены допустимые доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры изменения назначения платежа в платежных поручениях. В частности в материалы дела представлены обращения плательщика денежных средств как к получателю платежа, так и в банки в разумный срок. Учитывая дату уведомления об изменении назначения платежа 13.03.2020 и даты спорных платежей с 17.12.2019 по 04.02.2020, суд счел, что с учетом вышеустановленных обстоятельств реализация такой возможности осуществлена ответчиком в разумный срок.

Разумность срока внесения изменения в назначение платежа оценена судом в рамках полномочий, предоставленных статьей 71 АПК РФ.

Данные выводы не опровергаются и представленным истцом в материалы дела письмом ПАО «ВТБ» от 01.09.2020.

Коллегия апелляционного суда также учитывает, что по заявленному периоду у сторон имеются разногласия относительно тарифа, подлежащего применению при расчете стоимости горячей воды. Истец не отрицал наличие между сторонами в спорный период разногласий по начисленной стоимости поставленных энергоресурсов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что принятием отказа истца от части исковых требований будут нарушены права ответчика, в связи с чем соответствующее ходатайство истца оставил без удовлетворения и рассмотрел дело по существу.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), и принятыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными в материалы дела актами о выполненных работах (оказанных услугах), счетами-фактурами, расчетными ведомостями подтвержден факт получения Предприятием в спорный период времени тепловой энергии и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, у КГУП «Примтеплоэнерго» в силу вышеизложенных положений закона и условий договора возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в сроки, установленные договором.

Разногласия между сторонами возникли относительно тарифа, подлежащего применению при расчете стоимости горячей воды.

В частности, ответчик полагает, что истец не вправе определять стоимость горячей воды по тарифу, установленному регулирующим органом для открытой системы теплоснабжения, поскольку горячее водоснабжение на территории Смоляниновского городского поселения осуществляется по закрытой системе теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 указанного Закона тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию.

В силу пунктов 1, 2, 6 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на тепловую энергию, а также основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию предусмотрены Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Правила № 1075).

По общему правилу теплоснабжающие организации получают оплату за тепловую энергию по установленным для них тарифам применительно к тем объектам по производству и передаче тепловой энергии, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок определения подлежащих применению тарифов и необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей.

Презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Исходя из статей 7-9 Закона о теплоснабжении, а также соответствующих положений Правил № 1075, величина устанавливаемого тарифа связана, в числе прочего, с имущественным комплексом, необходимым для оказания услуг теплоснабжения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Департаментом по тарифам Приморского края в материалы дела представлен письменный отзыв с обоснованием его позиции по существу спорных правоотношений.

Так, из имеющихся в материалах дела разъяснений тарифного органа следует, что по заявлению ОАО «РЖД» от 28.04.2015 № 577 департаментом рассмотрены материалы об установлении тарифов на горячую воду с использованием открытых систем горячего водоснабжения.

Постановлением департамента от 17.12.2015 № 64/27 были установлены тарифы на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для потребителей ОАО «РЖД» на период регулирования с 2016 по 2018 годы.

На основании заявлений ОАО «РЖД» от 29.04.2016 № 563, от 27.04.2017 № 543/ДТВУ-3 по корректировке тарифов на горячее водоснабжение на 2017 и 2018 годы департаментом внесены изменения в постановление от 17.12.2015 № 64/27 (постановления департамента от 20.12.2016 № 70/39, от 19.12.2017 № 72/20).

В июне 2018 года департаменту стало известно, что услуги горячего водоснабжения ОАО «РЖД» осуществляет при наличии закрытой системы горячего водоснабжения.

В ответ на запрос департамента от 10.05.2018 № 27/1459 о предоставлении информации о схемах теплоснабжения котельных ст. Сибирцево, ст. Гродеково, ст. Смоляниново, ст. Партизанск с указанием типа сетей и количества параллельно проложенных теплопроводов письмом от 08.06.2018 № 684/ДТВУ-З ОАО «РЖД» представило в департамент подтверждающую информацию о наличии отдельных сетей горячего водоснабжения на котельных ст. Гродеково, ст. Смоляниново, ст. Партизанск.

20.06.2018 ОАО «РЖД» обратилось в департамент с заявлением № 716/ДТВУ-З об установлении тарифа на горячую воду для потребителей котельной ст. Смоляниново в закрытой системе горячего водоснабжения.

По результатам рассмотрения указанного заявления постановлением департамента от 19.09.2018 № 46/1 утверждены тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения для потребителей котельной ст. Смоляниново ОАО «РЖД».

Таким образом, в спорный период времени при расчетах между сторонами использовались тарифы на горячую воду для открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). Впоследствии утверждены тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения.

Из взаимосвязанных положений пунктов 4.1, 19.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении; пункта 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034; пункта 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075; Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, следует, что особенности открытой системы теплоснабжения (ГВС) заключаются в ее одновременном использовании для целей ГВС и для отопления МКД, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети.

Указанное обусловливает невозможность соблюдения принципа полного возврата теплоносителя в тепловую сеть, свойственного закрытым системам теплоснабжения (пункт 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

Оказание, по сути, двух коммунальных услуг посредством использования одного комплекса инженерных сооружений влечет особенности ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (ГВС) имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды ГВС, по особому договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 5 статьи 9, статья 15.1 Закона о теплоснабжении, пункт 87 Основ ценообразования, пункты 154-156 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э и приложение 6.8 к ним.

Применение тарифов в зависимости от открытого или закрытого характера системы горячего водоснабжения, исходя из смысла вышеприведенных положений, определяется исходя из способа забора тепловой энергии. В первом случае (закрытая система теплоснабжения) отбор ресурса производится из сети горячего водоснабжения, либо имеет место приготовление горячей воды из холодной с использованием центрального теплового пункта. При открытой системе горячего водоснабжения отбор ресурса производится непосредственно из тепловой сети.

При таких обстоятельствах, разница в данном случае между открытой и закрытой системами горячего водоснабжения заключается, в том числе, в применяемом тарифе на горячую воду.

В рассматриваемой ситуации теплоснабжение на территории Смоляниновского городского поселения осуществляется с применением системы закрытого горячего водоснабжения.

Данный факт подтверждается и вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда от 19.03.2020 по делу № 3а-25/20 по иску АО «РЖД» к Департаменту по тарифам Приморского края.

Вышеприведенные обстоятельства обосновывают критическую оценку выводов эксперта об открытом типе используемой ответчиком системы теплоснабжения, что не позволяет принять представленное истцом экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства определения Предприятием размера задолженности исходя из ранее применяемого сторонами тарифа с учетом увеличения его стоимости.

Принимая во внимание, что в данном случае с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, необходимость специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов не требуется, суд первой инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что обществом в платежных документах за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 плата за горячее водоснабжение исчислялась исходя из 2155,31 руб./Гкал для прочих потребителей, 28,06 руб./куб.м. (компонент на теплоноситель), что соответствует тарифу, установленному для потребителей, подключенных к открытой системе горячего водоснабжения. То есть примененный истцом тариф для открытой системы горячего водоснабжения больше, чем для закрытой системы горячего водоснабжения, что не соответствует экономической обоснованности выставленной к оплате цены ресурса по примененному в рассматриваемый период тарифу.

В ходе проверки правильности начисления размера платы за горячее водоснабжение апелляционным судом установлено, что к спорным правоотношениям применению подлежит регулируемый тариф для закрытой системы горячего водоснабжения в размере 161,26 руб./куб.м., установленный постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 19.09.2018 № 46/1.

Вывод суда первой инстанции о правомерности применения истцом тарифа для потребителей котельной ст. Смоляниново на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) не соответствует закрепленным в федеральных законах принципам государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, в частности, обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

В силу нашедших свое объективное подтверждение доводов ответчика о том, что счета на оплату в спорный период выставлялись по завышенному тарифу, выставление истцом соответствующих корректировочных счетов в связи с доначислением в адрес ответчика признается судебной коллегией необоснованным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы КГУП «Примтеплоэнерго» признаются судебной коллегией обоснованными, исковые требования не подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам относятся на истца. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2020 по делу №А51-7570/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 10 669 (десять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению №1492603 от 22.03.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева