Гражданский кодекс часть 1

от Владивостокской таможни: Шульга Ю.Р., по доверенности от 10.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение (до перерыва); Дорошенко В.Д., по доверенности от 17.05.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вишера-Плюс» (далее по тексту – ООО «Вишера-Плюс», общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованиями о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 29.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702030/081216/0081722. Одновременно заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Вишера-Плюс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что документы, представленные при таможенном оформлении, содержали все необходимые сведения для применения первого метода определения таможенной стоимости, факт заключения сделки подтверждался внешнеэкономическим контрактом, качественные и количественные характеристики ввезенного товара, информация об условиях поставки определены в инвойсах на каждую отдельную партию в соответствии с внешнеэкономическим контрактом, таким образом, сделка исполнена на согласованных сторонами условиях.

Несогласно с выводом суда о том, что обществом уклонилось от исполнения решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки от 09.12.2016, поскольку ответ на указанное решение был направлен декларантом.

Помимо прочего считает, что обществом представило все необходимые документы по перевозке товара.

С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Через канцелярию суда от таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель таможни на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, поскольку из материалов дела было установлено отсутствие документов, необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем коллегия запросила дополнительные доказательства у сторон.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия приобщила к материалам дела, представленные сторонами дополнительные письменные доказательства, а именно источники ценовой информации, данные ИСС Малахит № 1 от 08.12.2016, ДТС-1, платежные поручения № 55 от 29.11.2016, № 2794 от 27.12.2016, отчет о применении/неприменении профилей риска по декларации № 10702030/081216/0081722, выборку за 90 дней, решение о проведении дополнительной проверки от 09.12.2016, документы, представленные обществом в электронном виде, ведомость банковского контроля от 16.01.2014, агентский договор № В-04/15 от 20.04.2015, счет-фактуру на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров № 354 от 29.11.2016, страховой полис № 1 от 24.11.2016, коносамент, отчет агента к агентскому договору №В-04/15 от 20.04.2015, счет на оплату № 355 от 29.11.2016, журнал регистрации сообщений по ДТ № 10702030/071216/0102209.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 15.01.2014 № 150114, заключенного между ООО «Вишера-Плюс» и компанией «BEIJING HONGMING IMPORT&EXPORT CO., TTD», на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB Циндао, в адрес заявителя ввезен товар - овощи замороженные (грибы), общей суммой 17 480 долларов США, который задекларирован по ДТ № 10702030/081216/0081722, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, а именно учредительные документы, контракт 15.01.2014 №150114, коносамент от 25.11.2016, упаковочный лист от 16.11.2016, коммерческий инвойс № D1611601 от 16.11.2016, платежное поручение об оплате товара № 55 от 29.11.2016, агентский договор № В-04/15 от 20.04.2015, счет на доставку товара № 354 от 29.11.2016, счета – фактуры (инвойсы) за оказание посреднических услуг № 355 от 29.11.2016, страховой полис № 1 от 24.11.2016, паспорт сделки и иные согласно описи к ДТ.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, отсутствие согласование цены товаров, значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, в связи с чем таможней было принято решение от 09.12.2016 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ в том числе оригиналы документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости на бумажных носителях, прайс-листы производителя/продавца, экспортная декларация страны отправления, ведомость банковского контроля, документы и сведения о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость, банковские платежные документы об оплате задекларированных товаров, счет – фактура на оплату услуг по перевозке, заявку на оказание услуг по перевозке, банковские документы по оплате транспортных услуг и другие.

Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов, общество направило ведомость банковского контроля, платежное поручение № 2794 от 27.12.2016 об оплате счета № 354 от 29.11.2016, заявку на транспортную перевозку № 55 от 24.11.2016, прайс – лист, экспортную декларацию, дополнительные соглашения №№ 1, 2 к контракту № 150114, отчет агента к агентскому договору № В-04/15 от 20.04.2015, акты приема – передачи, выписку по движении денежных средств, документы по реализации товара, документы, подтверждающие заявленные сведения о таможенной стоимости на бумажных носителях.

По результатам контроля таможенной стоимости товара, таможенным органом 29.01.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, по тем основаниям, что анализ документов, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, выявил невозможность применения метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», отсутствует документальное подтверждение согласования существенных условий поставки, банковские платежные документы по оплате партии товара не представлены, банковские документы по оплате фрахта не представлены в первичном пакете документов, декларантом не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами.

Не согласившись с указанным решением, которое повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, посчитав, что оно не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны внешнеэкономического контракта не совершили конклюдентных действий, свидетельствующих о достижении согласия по всем существенным условиям договора, общество уклонилось от исполнения решения от 29.01.2017 о проведении дополнительной проверки, не представлены банковские документы об оплате товара, помимо прочего декларантом не устранены сомнения, возникшие у таможенного органа в ходе проверки заявленной таможенной стоимости, таким образом имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как вытекает из положений части 1 статьи 64 и части 2 статьи 65 АПК РФ предмет доказывания по делу определяется содержанием исковых требований и возражений сторон. Однако этим предмет доказывания не исчерпывается, поскольку процессуальный закон прямо указывает на необходимость установления судом помимо оснований требований и возражений сторон и иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

По смыслу положений статьи 9 АПК РФ принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда. Несмотря на то, что лица, участвующие в деле, обязаны в обоснование своих требований и возражений указывать юридически значимые факты, но окончательно эти факты (предмет доказывания) обязан определить суд. Если факты, составляющие предмет доказывания, определены неполно, суд обязан недостающие факты поставить на рассмотрение по своей инициативе, поскольку окончательное формирование предмета доказывания по делу является прерогативой суда.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции таможенному органу и обществу не предлагалось в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ представить доказательства для выяснения всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В силу изложенного выводы суда следует признать не основанными на оценке всех доказательствах по делу, сделанными без установления всех фактических обстоятельств дела.

Апелляционным судом сторонам спора было предложено представить дополнительные доказательства по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ, поскольку они признаны коллегией имеющими значение для дела.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными на стадии апелляционного обжалования документами, повторно рассмотрев основания принятия таможенным органом оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости от 29.01.2017, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение № 376).

Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

Согласно материалом дела таможенная стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ№ 10702030/081216/0081722, определена обществом с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее по тексту - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ № 10702030/081216/0081722 и по результатам проведения таможенной проверки, посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 15.01.2014 №150114, коносамент от 25.11.2016, упаковочный лист от 16.11.2016, коммерческий инвойс № D1611601 от 16.11.2016, платежное поручение об оплате товара № 55 от 29.11.2016, агентский договор № В-04/15 от 20.04.2015, счет на доставку товара № 354 от 29.11.2016, счета – фактуры (инвойсы) за оказание посреднических услуг № 355 от 29.11.2016, страховой полис № 1 от 24.11.2016, паспорт сделки, ведомость банковского контроля, платежное поручение № 2794 от 27.12.2016 об оплате счета № 354 от 29.11.2016, заявку на транспортную перевозку № 55 от 24.11.2016, прайс-лист, экспортную декларацию, дополнительные соглашения №№ 1, 2 к контракту № 150114, отчет агента к агентскому договору № В-04/15 от 20.04.2015, акты приема – передачи, выписку по движению денежных средств, документы по реализации товара и иные.

По условиям пункта 1.1. контракта от 15.01.2014 №150114 продавец обязуется продавать и поставлять партиями продукцию – замороженные ягоды, грибы, овощи, овощные смеси, фрукты (далее по тексту – товар), а покупатель принимать и оплачивать ее.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что согласно контракту от 15.01.2014 №150114, коммерческому инвойсу № D1611601 от 16.11.2016 стороны договорились о поставке товара (овощи замороженные: грибы шампиньоны) стоимостью 17 480 долларов США на условиях частичной 30% предварительной оплаты.

Указанная обществом в графах 22, 42 спорной ДТ стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах.

При таможенном оформлении товара декларантом представлен документ о частичной предварительной оплате коммерческого инвойса № D1611601 от 16.11.2016 в соответствии с условиями контракта.

Помимо документа о частичной предварительной оплате спорной партии товара общество представило все необходимые документы, поименованные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением № 376, документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранной таможенной процедурой.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ №18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 следует, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

При этом довод таможенного органа о том, что в ходе фактического контроля заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, коллегией отклоняется.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В представленных обществом таможенному органу контракте, инвойсе полностью описан товар, его количество, указана цена за единицу, общая стоимость, условия и сроки платежа, условия поставки товара.

Каких-либо противоречий и количественной неопределенности в указанных документах не содержится, в связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правильность определения заявленной таможенной стоимости была подтверждена декларантом на этапе таможенного оформления.

Сведения, указанные в спорной ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки. Данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны Общества.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

При этом коллегия отмечает, что декларантом в ходе таможенного контроля были представлены все имеющиеся у него документы и сведения, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами, в том числе контракт от 15.01.2014 №150114, упаковочный лист от 16.11.2016, коммерческий инвойс № D1611601 от 16.11.2016, платежное поручение об оплате товара № 55 от 29.11.2016, паспорт сделки, ведомость банковского контроля, прайс-лист, экспортную декларацию, дополнительные соглашения №№ 1, 2 к контракту № 150114, выписку по движению денежных средств, документы по реализации товара.

Ссылка таможенного органа в оспариваемом решении о таможенной стоимости о том, что отсутствует документальное подтверждение согласования существенных условий поставки, а именно – инвойс подписан одной стороной контракта - продавцом, коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1.3. контракта от 15.01.2014 №150114 ассортимент, количество и цена товара должны соответствовать инвойсу, который согласовывается сторонами на поставку каждой партии товара.

Как следует из пункта 3.3. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2016 № 1 к контракту № 150114) продавец обязуется провести документальное оформление вывоза товара и отгрузить товар, указанный в инвойсе, покупателю в срок не позднее 30 дней с момента поступления 30 % авансового платежа на расчетный счет продавца.

Оплата за поставляемый по контракту товар осуществляется двумя платежами: первый платеж 30 % от общей стоимости товара предоплата, второй платеж 70 % в течение 30 календарных дней после выпуска декларации на товары на территории Российской Федерации (пункт 6.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 1).

Как установлено коллегией, представленный инвойс № D1611601 от 16.11.2016 к контракту подписан продавцом товара, скреплен его печатью и содержит информацию о наименовании товара, количестве, производителе, единице измерения, цене за единицу, общей стоимости товара и условиях поставки и оплаты. Указанные в инвойсе сведения соответствуют сведениям, заявленным в ДТ № 10702030/081216/0081722.

При этом в соответствии с согласованными условиями оплаты товара, декларантом представлено вместе с ДТ платежное поручение № 55 от 29.11.2016 о предоплате в размере 30 % от общей стоимости товара – 5244 доллара США.

Тот факт, что в представленном платежном поручении в формализованном виде допущена опечатка в сумме предоплаты, указано 5644 доллара США не является обстоятельством, свидетельствующим о несогласованности поставки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 7 Постановления № 18).

Помимо прочего обществом в материалы дела представлено платежное поручение № 1 от 11.01.2017 об оплате оставшейся части стоимости товара в размере 70 % от общей стоимости.

Коллегия отклоняет довод таможенного органа о том, что общество должно было представить указанное платежное поручению в ходе таможенного контроля, поскольку согласно условиям контракта второй платеж подлежит оплате в течение 30 календарных дней после выпуска декларации на товары на территории Российской Федерации, при этом, учитывает, что на момент проведения дополнительной проверки (решение от 09.12.2016) декларант не располагал указанным документом (платежное поручение от 11.01.2017).

Таким образом, фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки.

То обстоятельство, что инвойс исходит от одной стороны, не свидетельствует о том, что предмет договора является не согласованным.

В силу обычаев делового оборота данный документ подписывается в одностороннем порядке – продавцом товаров.

Предварительная частичная оплата товара в соответствии с условиями инвойса расценивается судом в качестве конклюдентных действий со стороны покупателя.

В связи с этим, довод таможенного органа о несогласовании сделки обеими сторонами является необоснованным и не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку таможней не приведены конкретные обстоятельства, расхождения и несоответствия в документах и сведениях, влияющие на достоверность и определение таможенной стоимости поставляемого товара.

Вывод суда первой инстанции о том, что стороны не совершили конклюдентных действий, свидетельствующих о достижении согласия по всем существенным условиям договора, признается ошибочным.

Ассортимент, количество, цена, в том числе за единицу каждого вида поставляемой продукции указаны в выставленном продавцом инвойсе № D1611601 от 16.11.2016 и упаковочном листе от 16.11.2016, и указанные сведения о товаре корреспондируют со сведениями о товарах, задекларированными в графах 20, 22, 31, 42 спорной таможенной декларации.

Из документов, представленных в ходе таможенного декларирования, следует, что продавец товара - компания «BEIJING HONGMING IMPORT&EXPORT CO., TTD», является изготовителем товара, и в ходе таможенного декларирования заявитель предоставил прайс-лист от 01.11.2016 данной организации на поставляемую ею продукцию, в котором отражена свободно предлагаемая цена производителя товара для независимых покупателей.

Кроме того как следует из материалов дела, декларантом в ходе таможенного оформления была представлена экспортная декларация № 425820160001119399, которая содержит сведения о наименовании товара, его количестве, весовых характеристиках, цене за единицу, общей стоимости, а также указан номер контракта, условия поставки, номер контейнера.

Таким образом, в экспортной декларации содержатся все сведения, позволяющие идентифицировать с ней ввезенный обществом товар.

Также судом установлено, что ведомостью банковского контроля, предоставленной при таможенном оформлении товара подтверждается частичная оплата обществом иностранному поставщику денежных средств за товар, поставленный по спорной декларации, в соответствии с суммой размера общей стоимости, указанной в графе 22 декларации и коммерческом инвойсе, в связи с чем довод таможни о невозможности соотнесения сведений, указанных в ведомости банковского контроля со сведениями по спорной ДТ подлежит отклонению.

В связи с чем декларантом в обоснование таможенной стоимости товара был представлен необходимый пакет документов в подтверждение первого метода.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB ЦИНДАО, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 116 847 рублей 55 копеек, расходы, произведенные покупателем на вознаграждение посреднику (агенту) в размере 410 рублей, расходы на страхование в размере 2064 рубля 7 копеек, что нашло отражение в ДТС-1.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс-2000», условие поставки «Free on board»/ «Свободно на борту» означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем в поименованном порту отгрузки, или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. FOB требует от продавца выполнения таможенных формальностей для вывоза, если таковые применяются. Однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе.

В соответствии со статьей 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются:

1) следующие расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары:

а) вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров;

б) расходы на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с ввозимыми товарами;

в) расходы по упаковке, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке;

2) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей для вывоза оцениваемых (ввозимых) товаров на таможенную территорию Таможенного союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары:

а) сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и тому подобные предметы, из которых состоят ввозимые товары;

б) инструменты, штампы, формы и другие подобные предметы, использованные при производстве ввозимых товаров;

в) материалы, израсходованные при производстве ввозимых товаров;

г) проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории Таможенного союза и необходимые для производства ввозимых товаров;

3) часть полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу;

4) расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза;

5) расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза;

6) расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта;

7) лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, а также вознаграждение экспедитора.

Материалами дела подтверждается, что общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров в размере 116 847 рублей 55 копеек, что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Величина транспортных расходов была подтверждена при декларировании агентским договором № В-04/15 от 20.04.2015, счетом на оплату услуг по перевозке № 354 от 29.11.2016 на сумму 116 847 рублей 55 копеек, платежным поручением № 2794 от 27.12.2016 об оплате счета № 354 от 29.11.2016, заявкой на транспортную перевозку № 55 от 24.11.2016, отчетом агента к агентскому договору № В-04/15 от 20.04.2015.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1.1 агентского договора № В-04/15 от 20.04.2015, заключенного между обществом (принципал) и ООО «ИНОТЭК» (агент), агент обязуется по поручению принципала и за счет принципала организовать перевозки грузов и обеспечить доставку грузов принципала в указанный им пункт, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение и возместить ему все расходы, связанные с исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора, принципал обязуется предоставить агенту заявку на организацию мультимодальной перевозки груза с приложением отгрузочных инструкций, содержащих обязательные требования принципала к условиям перевозки, не менее чем за 10 дней до отправки импортного груза и согласовать указанные данные с агентом. Заявка и инструкция принципала являются Приложением № 1 к договору.

Из пункта 3.1. договора следует, что тарифы и ставки, включающие вознаграждение агента, согласовываются сторонами в заявке на каждую отдельную поставку, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из имеющейся в материалах дела заявки № 55 от 24.11.2016 следует, что общество поручило агенту осуществить транспортную перевозку груза – замороженные шампиньоны, отправителем которого является компания «BEIJING HONGMING IMPORT&EXPORT CO., TTD», по маршруту: Циндао – Владивосток – Новосибирск.

Окончательные расчеты между сторонами производятся в соответствии с фактическими результатами перевозки на основании актов выполненных работ, счетов – фактур, в течение пяти банковских дней со дня получения счета – фактуры агента (пункт 3.5 договора).

ООО «ИНОТЭК» был выставлен счет – фактура на оплату услуг по перевозке № 354 от 29.11.2016, в котором выделена стоимость за услуги транспортного экспедирования – использование реф. контейнера FESU8011730 – 19 474 рубля 59 копеек, услуги транспортного экспедирования – терминальный сбор – 19 474 рубля 59 копеек, вознаграждение экспедитора за услуги транспортного экспедирования перевозки груза клиента морским транспортом – 25 966 рублей 12 копеек, услуги транспортного экспедирования – вознаграждение агента в порту отправления – 3 245 рублей 77 копеек, услуги транспортного экспедирования – провозная плата за перевозку груза клиента морским транспортом – 48 686 рублей 48 копеек, всего 116 847 рублей 55 копеек.

Таким образом, факт оказания услуг и их окончательная стоимость в соответствии с пунктом 3.5 договора подтверждается счет-фактурой № 354 от 29.11.2016.

Расходы по перевозке товаров в указанном размере нашли отражение в графе 17 ДТС-1

В ходе таможенной проверки общество представило доказательства оплаты счета № 354 от 29.11.2016, а именно платежное поручение № 2794 от 27.12.2016.

В назначении платежа по платежному поручению от 27.12.2016 указано: оплата за услуги, в том числе по счету № 354 от 29.11.2016.

Помимо прочего декларант включил в структуру таможенной стоимости и иные дополнительные начисления, такие как вознаграждение агента за услуги, оказанные на территории иностранного государства в размере 410 рублей, которые подтверждены счетом на оплату № 355 от 29.11.2016, и расходы на страхование в размере 2064 рублей 7 копеек, которые подтверждены страховым полисом № 1 от 24.11.2016.

Дополнительные начисления указаны также в отчете агента от 30.12.2016 к агентскому договору № В-04/15 от 20.04.2015, в котором отражены сведения о спорной поставке, а также полный перечень оказанных услуг, включая доставку товара, вознаграждения агента, страхование груза и иных.

Доказательств того, что заявитель помимо суммы, отраженной в ДТС-1, оплатил (должен был оплатить) дополнительные расходы в ином размере, таможенный орган в материалы дела не представил.

Соответственно дополнительные начисления, предусмотренные статьей 5 Соглашения, по спорной поставке были включены в таможенную стоимость в полном объеме, в связи с чем довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости подлежит отклонению как безосновательный

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18).

По смыслу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2018 №18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило все имеющиеся у него в силу делового оборота необходимые документы.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено.

В поданной ДТ №10702030/081216/0081722 декларантом указаны все сведения, поименованные как обязательные в статье 181 ТК ТС, при применении первого метода.

Документы, перечисленные в статьях 183 - 184 ТК ТС, представлены при декларировании товаров по вышеуказанной ДТ в полном объеме.

Из этих документов следует, что цена, а также количество, и другие характеристики ввозимого товара сторонами внешнеэкономической сделки согласованы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановление Пленума ВС РФ №18 признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Вместе с тем примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ №18).

Согласно имеющимся в материалах дела данным ИСС «Малахит», в зоне деятельности ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз товаров аналогичных товару, заявленному в спорной ДТ, выявленные отклонения по которой составили 10,64 % в меньшую сторону от среднего значения уровня ФТС России.

Размер отклонения, с учетом установленных в деле обстоятельств, не может быть признан коллегией значительным.

В рамках настоящего спора вопрос о значительной разнице между заявленной таможенной стоимостью и стоимостью товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа, разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, задач и целей таможенного контроля при отсутствии четких (однозначных) правовых критериев значительности ценовых расхождений (в контексте корректировки таможенной стоимости товаров).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 15.01.2014 №150114, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

В связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.

Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение от 29.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 10702030/081216/0081722, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к неправильным выводам о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей и по апелляционной жалобе 1 500 рублей, которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2017 по делу №А51-7585/2017 отменить.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 29.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10702030/081216/0081722, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вишера-Плюс» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары №10702030/081216/0081722, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного акта.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вишера-Плюс» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, всего 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк