Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС № 10 по ПК) № 84 от 23.04.2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), замене административного штрафа на предупреждение, восстановлении срока на подачу заявления (согласно принятых судом уточнений от 28.06.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2021 постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Приморскому краю от 23.04.2021 №84 изменено в части назначения индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административный штраф в размере 2 304 104 руб. заменен административным штрафом в размере 1 152 052 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2022 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу №А51-7602/2021 Арбитражного суда Приморского края отменено, направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Отправляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Дальневосточного округауказал на нарушение норм процессуального права (часть 6 статьи 210, пункта 14 части 2 статьи 271 АПК РФ), выразившееся в нерассмотрении апелляционным судом довода о необходимости и возможности применений части 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Учитывая, что Постановлением Арбитражный суд Дальневосточного округа от 20.04.2022 №Ф03-7488/2021 подтверждено наличие состава правонарушения в действиях ИП ФИО1, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а также подтверждено отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, выполняя указания кассационной инстанции, установил следующее.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, в части неправильной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, предприниматель указал на неприменение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, позволяющих применить положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 рассматриваемой статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, и учитывая фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции не выявил оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд указал, что наличие у предпринимателя статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения.

Однако, на момент нового рассмотрения дела, Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – закон №70-ФЗ) в статью 3.4 КоАП РФ внесено изменение, улучшающее положение субъектов малого предпринимательства, включенных в реестр субъектов малого предпринимательства.

Согласно внесенным изменениям, административное наказание в виде штрафа подлежит обязательной замене на предупреждение при первом нарушении.

Закон №70-ФЗ вступил в силу с 06.04.2022.

В силу пункта 2 статьи 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Оспариваемое постановление инспекции от 23.04.2021 №84 на настоящий момент не исполнено - штраф не уплачен.

На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы по делу №А51-4602/2021 у ИП ФИО1 возникает законное право на применение в отношении нее статьи 3.4 КоАП РФ в редакции, вступившей в силу с 06.04.2022. Таким образом в отношении индивидуального предпринимателя обязательно применение меры ответственности за впервые совершенное административное правонарушение именно в виде предупреждения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 Обзора практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, «Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

ИП ФИО1 по результатам рассмотрения материалов административного дела, постановлением от 23.04.2021 № 84 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа.

Судом установлено, что ИП ФИО1 при проведении расчетов с физическими лицами в безналичном порядке за период с 01.01.2021 по 16.03.2021 контрольно-кассовую технику не применяла, данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16.04.2021 № 90 и Актом проверки от 13.04.2021 № 63.

Из материалов дела усматривается, что ранее к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и иным статьям, предусматривающим административную ответственность за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» ИП ФИО1 не привлекалась.

Апелляционным судом проверены и отклоняются приведенные налоговым органом доводы о привлечении предпринимателя за административные правонарушения ранее, поскольку материалами настоящего дела они не подтверждены.

При рассмотрении дела налоговым органом в материалы дела представлены иные документы, которые, по его мнению, подтверждали правомерность действий налогового органа: постановление от 02.06.2021 по делу № 5-362/2021-90 и постановление от 02.06.2021 по делу № 5-363/2021-90 вместе с протоколами, послужившими основаниями для их вынесения.

В протоколе об административном правонарушении № 90 от 16.04.2021, послужившим основанием для вынесения постановления от 23.04.2021 № 84 указана дата совершения административного правонарушения - 16.03.2021 в 00 часов 01 минута, в протоколе от 14.04.2021 № 19.7/63, послужившим основанием для вынесения постановления от 02.06.23021 по делу № 5-362/2021-90 - 19.03.2021 в 00 часов 01 минута, в протоколе от 20.04.2021 № 19.7/63.2, послужившим основанием для вынесения постановления по делу № 5-363/2021-90 - 08.04.2021 в 00 часов 01 минута.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что административное правонарушение, за которое ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа постановлением от 23.04.2021 № 84, является как впервые совершенным административным правонарушением, так и первым административным правонарушением.

Административные проступки, за которые ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 19.7. КоАП РФ постановлениями от 02.06.2021 г. по делу № 5-362/2021-90 и делу № 5-363/2021-90 совершены позднее, и факт их совершения не может являться основанием для отказа в замене административного штрафа на предупреждение.

Наличие каких-либо иных правонарушений, совершенных ИП ФИО1 ранее 16.03.2021 и предшествующих правонарушению, за которое предприниматель был привлечен к ответственности постановлением от 23.04.2021 № 84, не подтверждается материалами дела.

Таким образом, у налогового органа на момент вынесения постановления, отсутствовали сведения о совершении ИП ФИО1 каких либо административных правонарушений, предшествующих выявленному правонарушению в результате проведенных контрольных мероприятий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимо заменить штраф на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем решение суда на основании статьей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению.

Согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2021 по делу
№А51-7602/2021 изменить в части установления индивидуальному предпринимателю ФИО1 меры административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 152 052 рубля.

Постановление № 84 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю от 23.04.2021 признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, заменив индивидуальному предпринимателю ФИО1 меру административной ответственности в виде административного штрафа на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова