Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 20.10.2014 № 06-16/5393 об отказе в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами общий допустимый улов которых не устанавливается

Общество с ограниченной ответственностью «ДальИст» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690003, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее по тексту – Управление Росрыболовства), оформленного письмом от 20.10.2014 № 06-16/5393, об отказе в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.05.2015, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 без изменения, заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемый отказ ответчика признан незаконным как противоречащий Федеральному закону от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) и Правилам подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 643 (далее – Правила № 643).

В кассационной жалобе Управление Росрыболовства выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает их несоответствующими нормам материального права и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что общество в нарушение подпункта «г» пункта 5 Правил № 643 так и не представило в уполномоченный орган заверенную копию свидетельства о праве собственности на судно, зарегистрированном в Государственном судовом реестре. Иные представленные обществом документы, в том числе выписка из реестра судов иностранного государства – островов Сент-Китс и Невис, а также договор аренды (бербоут-чартер) от 24.06.2014, по мнению ответчика, не являются достоверными доказательствами принадлежности спорного судна МОКА-1 российскому лицу – ООО «Ронченг Сити Анки Фишери» (г. Владивосток). Напротив, заявитель жалобы предполагает, что действительным собственником данного судна является китайская компания с аналогичным наименованием – RongchengCityAnqiFisheryCo., LTD (КНР), что исключат возможность использования такого судна в целях осуществления промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы Прокуратурой Приморского края на основании части 5 статьи 52 АПК РФ заявлено ходатайство о вступлении в дело в целях обеспечения законности, которое удовлетворено судом округа с учетом мнений представителей сторон.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Приморского края поддерживает изложенные в ней доводы Управления Росрыболовства и также указывает на отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у ООО «Ронченг Сити Анки Фишери» (г. Владивосток) права собственности на спорное судно с позиции норм статьи 33 Кодекса торгового мореплавания РФ.

ООО «ДальИст» в своем отзыве на кассационную жалобу, напротив, опровергает все приведенные ответчиком доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. При этом общество настаивает, что арендуемое им судно принадлежит российскому юридическому лицу и имеет право плавания под Государственным флагом Российской Федерации, что также отражено в бербоут-чартерном реестре морского порта города Владивосток. Данные обстоятельства ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не опровергались. В связи с этим общество полагает, что установленных законом препятствий для заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, в данной ситуации не имеется. Кроме того, общество в отзыве на жалобы также указало на то, что в настоящее время такой договор между сторонами заключен сроком действия до 31.12.2015.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления Росрыболовства настаивал на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражал представитель ООО «ДальИст». При этом, отвечая на вопросы суда, представитель общества подтвердил, что спорное судно приобретено ООО «Ронченг Сити Анки Фишери» за переделами Российской Федерации и до настоящего времени в Государственном судовом реестре право собственности на него не зарегистрировано.

Прокуратура Приморского края, вступившая в дело на стадии кассационного производства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечила, что однако не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и поступивших отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, общество обратилось в Управление Росрыболовства с заявлением от 09.10.2014 по вопросу о заключении договора пользования водными биологическими ресурсами – кальмара тихоокеанского, общий допустимый улов которых не устанавливается, предоставив одновременно с этим комплект необходимых документов.

В ответ на данное обращение Управление Росрыболовства в своем письме от 20.10.2014 № 06-16/5393 сообщило обществу об отказе в заключении указанного договора по мотиву того, что заявителем не предоставлены все документы, предусмотренные подпунктом «г» пункта 5 Правил № 643, а именно, отсутствует заверенная копия свидетельства о праве собственности на судно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с части 1 статью 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций сочли подтвержденным наличие совокупности двух условий, предусмотренных указанной нормой права, и достаточных для признания оспариваемого отказа ответчика недействительным.

При этом суды исходили из того, что действующее законодательство предусматривает два вида имущественных прав на суда – право собственности и право аренды, при наличии которых возможно заключение договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается.

В данном случае арбитражные суды пришли к выводу о том, что ООО «ДальИст» является арендатором судна МОКА-1, собственником которого является российский судовладелец – ООО «Ронченг Сити Анки Фишери» (г. Владивосток), что подтверждается временным свидетельством о регистрации в реестре судов иностранного государства Сент-Китс и Невис от 11.09.2014, а также выпиской из бербоут-чартерного реестра от 08.10.2014.

Наряду с этим судами учтено, что в отношении судна МОКА-1 также 06.10.2014 выдано свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации.

Исходя из указанных обстоятельств суды признали, что при обращении в Управление Росрыболовства, общество как арендатор, а не собственник спорного судна, представило все имеющиеся в его распоряжении документы, необходимые для рассмотрения вопроса о заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, поэтому отсутствие копии свидетельства о праве собственности на судно в данном случае не является препятствием для реализации заявителем своего права на осуществление промышленного и прибрежного рыболовства, в связи с чем оспариваемый отказ ответчика признан судами незаконным.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражных судов, поскольку они сделаны с неправильным применением норм материального права и без выяснения всех значимых для дела обстоятельств.

Так согласно пункту 3 статьи 16 и пункту 1 статьи 19 Закона о рыболовстве промышленное рыболовство, представляющее собой предпринимательскую деятельность, осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в том числе с использованием судов рыбопромыслового флота, которым предоставлено право плавания под Государственным флагом Российской Федерации и которые оснащены техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и другими техническими средствами контроля.

Однако наряду с этим пунктом 4 статьи 16 Закона о рыболовстве введены ограничения, согласно которым рыболовство, представляющее собой предпринимательскую деятельность, запрещается осуществлять иностранным лицам либо с судов, принадлежащих иностранным лицам, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 3.1 статьи 19, пунктам 1, 2.1 статьи 33.4 Закона о рыболовстве в целях осуществления промышленного и прибрежного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, заключается договор пользования водными биоресурсами, предоставляющий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям право на добычу (вылов) водных биоресурсов в пресноводных водных объектах и во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, если осуществление указанных видов рыболовства допускается без предоставления рыбопромыслового участка.

Порядок подготовки и заключения указанного договора пользования водными биоресурсами установлен Правилами № 643, которыми в том числе предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению о заключении такого вида договоров.

В частности в соответствии с подпунктом «г» пункт 5 Правил № 643 к заявлению о заключении договора в обязательном порядке должны быть приложены заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке копии следующих документов, подтверждающих имущественные права заявителя на собственные или арендованные суда, используемые для добычи (вылова) водных биоресурсов, плавающие под Государственным флагом Российской Федерации и зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке (в случае если рыболовство осуществляется с использованием судов):

- свидетельство о праве собственности на судно, а для судов с главным двигателем мощностью менее 55 киловатт и валовой вместимостью менее 80 тонн – судовой билет;

- договор аренды – для арендованных судов.

Таким образом по смыслу приведенных выше положений действующего законодательства в области регулирования рыболовства в целях соблюдения установленных ограничений и запрета на осуществление добычи (вылова) водных биоресурсов с использованием иностранных судов представление заверенных копий документов, подтверждающих право собственности на судно, является обязательным независимо от того, кто обращается за заключением договора пользования водными биоресурсами непосредственно сам собственник судна или его арендатор.

В соответствии со статьей 25 Кодекса торгового мореплавания РФ подлежащие государственной регистрации суда, за исключением судов, указанных в пункте 1 статьи 27 настоящего Кодекса, в числе прочего должны иметь такие судовые документы как свидетельство (временное свидетельство) о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации, а также свидетельство о праве собственности на судно.

Судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; бербоут-чартерном реестре; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов (пункт 1 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания РФ право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов. Регистрация в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов права собственности и иных вещных прав на судно, ограничений (обременений) этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, является единственным доказательством существования зарегистрированных прав, ограничений (обременений) этих прав и сделок, которые могут быть оспорены только в судебном порядке.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 и пунктом 6 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания РФ в бербоут-чартерном реестре регистрируются суда, зарегистрированные в реестре судов иностранного государства, предоставленные в пользование и во владение российскому фрахтователю по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру), в целях временного предоставления такому судну права плавания под Государственным флагом Российской Федерации.

Судно может быть зарегистрировано только в одном из реестров судов. Судно, зарегистрированное в реестре судов иностранного государства, может быть зарегистрировано в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов после исключения из реестра судов иностранного государства и представления свидетельства, удостоверяющего, что судно исключено из такого реестра (пункты 1, 2 статьи 37 Кодекса торгового мореплавания РФ).

В данном случае, как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, судно МОКА-1, арендуемое ООО «ДальИст» по договору бербоут-чартера от 24.06.2014, заключенному с российским судовладельцем – ООО «Ронченг Сити Анки Фишери» (г. Владивосток), зарегистрировано 06.10.2014 только в бербоут-чартерном реестре морского порта города Владивосток. Регистрация права собственности на него в Государственном судовом реестре в установленном законом порядке не осуществлялась.

Вместе с тем суды обеих инстанций сочли, что надлежащим доказательством возникновения у ООО «Ронченг Сити Анки Фишери» (г. Владивосток) права собственности на указанное судно является копия временного свидетельства от 11.09.2014 № 70625 о регистрации этого судна в международном регистре судоходства иностранного государства Сент-Китс и Невис.

Однако норм права, подтверждающих данный вывод судов, в обжалуемых судебных актах не приведено.

Так, в силу части 5 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права. Данное правило не затрагивает действие императивных норм законодательства Российской Федерации, применение которых регулируется разделом VI Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Если содержание норм иностранного права, несмотря на принятые в соответствии с указанной статьей меры, в разумные сроки не установлено, арбитражный суд применяет соответствующие нормы российского права.

В данном случае суды не выясняли содержание норм законодательства иностранного государства Сент-Китс и Невис, регулирующих порядок регистрации морских судов и возникновения права собственности на них.

Нормы российского законодательства, связывающие момент возникновения права собственности на судно с внесением регистрационных записей в реестр судов иностранного государства, судами также не указаны.

Вместе с тем, как утверждал представитель ООО «ДальИст» в судебном заседании кассационной инстанции, ООО «Ронченг Сити Анки Фишери» (г. Владивосток) приобрело спорное судно за пределами Российской Федерации у китайской компании – Rongcheng City Anqi Fishery Co., LTD.

Однако, какие-либо доказательства, в том числе копии заключенных между указанными лицами сделок, в материалах дела отсутствуют.

При этом согласно пункту 2 статьи 16 и пункту 1 статьи 42 Кодекса торгового мореплавания РФ первоначальная государственная регистрация судна, приобретенного за пределами Российской Федерации, должна быть осуществлена до истечения действия временного свидетельства, удостоверяющего право плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации и выданного консульским учреждением Российской Федерации.

Пунктами 22, 89 Правил регистрации судов и прав на них в морских портах, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 09.12.2010 № 277, также предусмотрено, что первоначальная регистрация в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов судна, приобретенного за пределами Российской Федерации, должна быть осуществлена в течение одного месяца со дня его прибытия в морской порт Российской Федерации.

Обстоятельства, подтверждающие соблюдение собственником судна, приобретенного за пределами Российской Федерации, указанного порядка и сроков регистрации, арбитражными судами также не выяснялись.

Кроме того, судами оставлено без внимания то, что временное свидетельство о регистрации спорного судна МОКА-1 в реестре иностранного государства выдано 11.09.2014 (то есть уже же после заключения бербоут-чартера от 24.06.2014) на срок до 23.12.2014. При этом предыдущих или последующих свидетельств, выданных в отношении этого же судна, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды не исследовали должным образом все обстоятельства, касающиеся принадлежности арендуемого обществом судна МОКА-1 российскому лицу на праве собственности, однако данный вопрос имеет существенное значение для проверки обоснованности оспариваемого отказа Управления Росрыболовства в заключении договора пользования водными биоресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, с учетом установленных пунктом 4 статьи 16 Закона о рыболовстве ограничений и запретов.

Ссылки общества в отзыве на кассационную жалобу на выписку из бербоут-чартерного реестра, в которой указано на принадлежность спорного судна именно ООО «Ронченг Сити Анки Фишери» (г. Владивосток), судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку сведения данного реестра, как и выдаваемое на их основании право плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации, не могут достоверно подтверждать возникновение права собственности в соответствии с нормами пункта 2 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания РФ.

Факт заключения между сторонами в настоящее время договора пользования водными биоресурсами сроком действия до 31.12.2015 также не подтверждает обоснованность позиции общества. В условиях данной сделки не отражены ни сведения о рыболовных судах, ни информация о документах, подтверждающих право собственности на них.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо выяснение и исследование дополнительных обстоятельств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки и выяснить, кому в действительности принадлежит спорное судно и какими документами подтверждается возникновение права собственности на него. Для этих целей суду следует обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в настоящем деле ООО «Ронченг Сити Анки Фишери» (г. Владивосток).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу № А51-760/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Ю. Лесненко

С.Н. Новикова