Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью ««Уссурагро» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее – таможня) по результатам таможенного контроля от 30.01.2023 № 10716000/210/300123/Т000064/00020.

Определением суда от 12.05.2023 заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126, части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложена копия свидетельства заявителя о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Обществу предложено в срок до 13.06.2023 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 26.06.2023 Арбитражный суд Приморского края возвратил заявление обществу в связи с неустранением в срок, установленный определением от 12.05.2023, недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уссурагро» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.06.2023 отменить, возвратить заявление в Арбитражный суд Приморского края для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в рамках направленного в арбитражный суд заявления им оспаривался вывод таможни о классификации товаров, как различных товарных партий, который содержался именно в решении по результатам таможенного контроля от 30.01.2023; копия указанного решения была приложена к заявлению. В этой связи, учитывая, что спор относительно декларирования и последующего вывоза товара отсутствует, считает необоснованным требования суда о необходимости представления таможенной декларации на стадии подачи заявления. Также считает неправомерным указание суда на непредставление свидетельства о государственной регистрации, поясняя, что созданное в 2019 году общество в соответствии с приказом ФНС России от 12.09.2016 не имеет свидетельства о государственной регистрации, при регистрации был выдан лист записи по форме Р50007, который представлен совместно с заявлением. Кроме того, приводит доводы о том, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком помимо платежного поручения может подтверждаться путем использования информации, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. Следовательно, арбитражный суд в рамках межведомственного взаимодействия с ГИС ГМП имел возможность проверить исполнение платежного поручения.

Уссурийская таможня по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда в связи со следующим.

В статье 199 АПК РФ установлены требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

В силу статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно статье 128 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2023 заявление общества оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей 125, 126 и 199 АПК РФ, а именно: в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126, части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: спорная ДТ и приложенные к ней документы, иные документы о фактических обстоятельствах и документы в обоснование доводов; в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины: представленное заявителем платежное поручение не содержит сведений о списании денежных средств со счета, а также не подписано уполномоченным представителем банка; в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложена копия свидетельства заявителя о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Определение от 12.05.2023, направленное судом по юридическому адресу общества, содержащемуся в ЕГРЮЛ, согласно отчету об отслеживании отправления, сформированном на сайте Почты России, не было получено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу; а направленное по адресу представителя, указанному в заявлении, определение от 12.05.2023 также не было получено ввиду истечения срока хранения.

Кроме того, информация об оставлении заявления без движения по настоящему делу также была размещена на официальном сайте в сети «Интернет» http://www.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, с учетом положений пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ общество считается извещенным надлежащим образом об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем, определение суда первой инстанции от 12.05.2023 об оставлении заявления без движения заявителем в установленный судом срок исполнено не было, что применительно к нормам пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием для возвращения заявления.

Оценивая возражения апеллянта относительно неправомерности требований суда о предоставлении дополнительных документов в обоснование заявленных требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, к заявлению об оспаривании решения Уссурийской таможни по результатам таможенного контроля № 10716000/210/300123/Т000064/00020 от 30.01.2023 обществом была приложена копия названного решения, а также копия акта камеральной проверки, по результатам проведения которой вынесено оспариваемое решение.

Между тем, суд первой инстанции посчитал, что непредставление ДТ, а также иных документов о фактических обстоятельствах спора является нарушением пункта 5 части 2 статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126, части 2 статьи 199 АПК РФ.

Вместе с тем, оценка обоснованности заявленных требований должна осуществляться в судебном заседании при рассмотрения дела по существу, а их достаточность в силу пункта 2 части 2 статьи 136 АПК РФ определяется арбитражным судом в предварительном судебном заседании.

При этом, на основании части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Непредставление заявителем части документов в подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, не может служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 АПК РФ лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

Следовательно, судом первой инстанции в рамках процедуры возбуждения производства по делу необоснованно запрошены у общества дополнительные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Относительно непредставления заявителем копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Действительно, в силу пункта 4 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Представление указанного документа является установленной арбитражным процессуальным законодательством обязанностью заявителя. Данное требование закона является самостоятельным и не считается исполненным при представлении выписки из ЕГРЮЛ, обязанность по представлению которой установлена отдельным пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Следовательно, лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением должно представить доказательства того, что оно осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из вопросов, разрешаемых на стадии возбуждения дела, является наличие у заявителя процессуальной правоспособности и дееспособности, для реализации права на обращение в суд. В связи с этим закон обязывает истца приложить к исковому заявлению копию свидетельства о его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Данное требование также обусловлено правилами подведомственности споров арбитражному суду.

Обстоятельство непредставления обществом копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица явилось, в том числе, основанием для оставления заявления без движения, а впоследствии, ввиду неустранения, для возвращения заявления судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из имеющейся в материалах дела информационной выписки из ЕГРЮЛ следует, что запись о создании ООО «Уссурагро» внесена в государственный реестр юридических лиц 13.11.2019.

На момент государственной регистрации заявителя действовал приказ Федеральной налоговой службы от 12.09.2016 № ММВ-7-14/481@ «Об утверждении формы и содержания документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, признании утратившими силу отдельных приказов и отдельных положений приказов Федеральной налоговой службы».

Указанным приказом с 01.01.2017 отменен приказ ФНС России от 13.11.2012 № ММВ-7-6/843@, которым была утверждена форма свидетельства о государственной регистрации юридического лица № Р51003.

Таким образом, в период создания общества в 2019 года документом, подтверждающим факт внесения записи в ЕГРЮЛ, являлся лист записи Единого государственного реестра юридических лиц (форма № Р50007), содержащий информацию о дате его выдачи, ОГРН юридического лица, наименование налогового органа, выдавшего лист записи.

Анализ приложенных к заявлению документов показывает, что вышеуказанный документ представлен обществом при подаче заявления, что, вопреки выводам суда, свидетельствует о соблюдении требований, установленных пунктом 4 части 1 статьи 126 АПК РФ.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельной позицию апеллянта о предоставлении надлежащего документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, исходя из следующего. На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В развитие указанных норм Банком России принято Положение от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 762-П).

В пункте 5.3 Положения № 762-П определено, что платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 45 Приложения 1 к названному Положению Банка России в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде, на бумажном носителе банком получателя средств указывается дата его исполнения в порядке, установленном для реквизита 4 «Дата».

Согласно пункту 62 названного Приложения в поле «Поступило в банк плательщика» указывается банком дата поступления распоряжения в банк плательщика в порядке, установленном для реквизита 4 «Дата». В платежном поручении, составляемом банком плательщика в соответствии с пунктом 1.15 настоящего Положения, указывается дата осуществления перевода денежных средств, определенная банком плательщика на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора.

На основании пункта 71 того же Приложения в поле «Списано со счета плательщика» также указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита 4 «Дата».

Следовательно, для подтверждения списания со счета плательщика денежных средств платежное поручение должно содержать, в том числе, дату из списания.

Указанный вывод согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в письме от 18.10.2001 № С5-7/уп-1077, в соответствии с которой подтверждением уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений в арбитражные суды являются: расчетные документы с проставленным штампом и календарным штемпелем с датой провода расчетных документов по лицевому счету; выписка из лицевого счета клиента, в которой отражаются проведенные операции.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных положений абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Положения Банка России № 762-П на представленном обществом с заявлением платежном поручении от 28.04.2023 № 472 отсутствует отметка о дате списания денежных средств со счета плательщика. В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за подачу заявления.

Ссылку апеллянта на положения абзаца 5 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так, согласно части 1 статьи 21.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Частью 4 статьи 21.3 данного федерального закона установлено, что банк, иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, органы, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе производящие расчеты в электронной форме, а также иные органы или организации, через которые производится уплата денежных средств заявителем за государственные и муниципальные услуги, услуги, указанные в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 упомянутого федерального закона, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обязаны незамедлительно при достаточности денежных средств для исполнения распоряжения о переводе денежных средств не позднее дня приема к исполнению соответствующего распоряжения, а при приеме к исполнению распоряжения о переводе денежных средств после 21 часа по местному времени - не позднее дня, следующего за днем приема к исполнению соответствующего распоряжения, направлять информацию об их уплате в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.

Приказом Федерального казначейства от 12.05.2017 № 11н утвержден Порядок ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах (далее - ГИС ГМП).

Согласно пункту 2.1 указанного Порядка доступ к ГИС ГМП предоставляется участникам ГИС ГМП, указанным в пункте 2.6 Порядка, посредством информационного взаимодействия ГИС ГМП и информационных систем участников ГИС ГМП с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2010 года № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия», после прохождения участниками ГИС ГМП процедуры регистрации в ГИС ГМП в соответствии с пунктом 2.20 Порядка.

Системный анализ вышеприведенных норм об информационной системе об осуществлении платежей за оказание государственных и муниципальных услуг показывает, что исходя из их буквального изложения и толкования, к вопросу уплаты государственной пошлины при обращении за судебной защитой данные положения неприменимы.

В этой связи позиция апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был самостоятельно осуществить проверку зачисления платежа, подлежит отклонению, как необоснованная.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о складывающейся судебной практике, предусматривающей возможность оплаты государственной пошлины на любой стадии процесса до вынесения судебного акта по существу спора, критически оцениваются апелляционным судом, учитывая, что в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (определения от 24 января 2008 года № 46-О-О, от 29 мая 2014 года № 1068-О, от 29 октября 2020 года № 2378-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, неоднократно отмечал, что устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 16 апреля 2009 года № 336-О-О, от 12 марта 2019 года № 576-О, от 9 апреля 2020 года № 812-О и др.). Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В этой связи, поскольку обществом в полном объеме не были устранены недостатки, явившиеся основанием для оставления заявления без движения, возращение судом первой инстанции заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является правомерным.

Возвращение заявления в силу части 6 статьи 129 АПК РФ не препятствует заявителю повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления (заявления) не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2023 по делу №А51-7641/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Г.Н. Палагеша