Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные технологии»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ПКТ») о взыскании 60 922,82 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в виде отопления и горячей воды в период с марта 2018 года по февраль 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Владивостока (ОГРН <***>,
ИНН <***>; далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «ПКТ» выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о том, что у судов не имелось оснований для удовлетворения иска по той причине, что в материалах дела отсутствует подробный арифметический расчет задолженности с указанием на применение конкретных формул, приведенных в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Дополнительно считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в приобщении новых доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по оплате поставленной тепловой энергии. Кроме того ссылается на недоказанность самого факта поставки коммунального ресурса в спорное жилое помещение, которое находится в муниципальной собственности, на основании чего обязанности по его содержанию возложены на Администрацию.

Вместе с кассационной жалобой ООО «ПКТ» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, рассмотрев которое, судебная коллегия отказала в его удовлетворении по причине отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств, которые не являлись предметом исследования судов первой или апелляционной инстанций. Указанные документы подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

АО «ДГК» в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «ДГК» является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории Приморского края, осуществляя функцию сбыта тепловой энергии, в том числе, на территории Владивостокского городского округа Приморского края.

В период с марта 2018 года по февраль 2021 года АО «ДГК», являясь гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории Приморского края, в отсутствие заключенного между сторонами договора на поставки коммунального ресурса в виде тепловой энергии и горячей воды осуществило поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячего водоснабжения) в жилое помещение, расположенное в г. Владивостоке по
ул. Тобольская, 27, кв. 62 (далее – помещение, жилое помещение), на общую сумму 60 922,82 руб.

Из информации, размещенной на официальном сайте «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru/), а также Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru/) следует, что вышеуказанный МКД, с 2015 года находится в управлении ответчика - ООО «ПКТ». Указанное обстоятельство обществом не оспаривалось.

30.03.2021 АО «ДГК» направило в адрес управляющей компании претензию, в которой требовало оплатить возникшую задолженность за период с марта 2018 года по февраль 2021 года в добровольном порядке в течение 7 дней.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, а поставленные коммунальные ресурсы не оплачены ни собственником спорного помещения, ни исполнителем коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды руководствовались положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 155, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), а также
Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Удовлетворяя исковые требования, суды признали ООО «ПКТ» исполнителем коммунальных услуг обязанным произвести оплату коммунального ресурса, поставленного на индивидуальное потребление в управляемый ответчиком МКД, отклонив доводы о наличии между собственниками многоквартирных жилых домов и РСО прямых договоров.

Вывод судов в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что услугами по теплоснабжению обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям судами правомерно применены положения Жилищного кодекса.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса.

Собственники жилых и нежилых помещений ранее были вправе в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (прямые расчеты). Такой порядок расчетов рассматривался как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающим организациям за соответствующие коммунальные ресурсы.

Наличие данного решения не меняло схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов.

С принятием Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации»
(далее - Закон № 59-ФЗ) вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса Российской Федерации статьи 157.2 Жилищного кодекса.

Так, пункт 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса (пункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (пункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (пункт 3).

Как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса.

Таким образом, определяя объем обязательств управляющей компании по договору в части предоставления коммунальных услуг, следует отличать имевшееся в законодательстве понятие прямых расчетов и положения закона о прямых договорах.

Прежний порядок прямых расчетов, который реализован на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса, продолжает сохранять свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о прямых договорах, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса.

Если же после вступления в силу Закона № 59-ФЗ (после 03.04.2018) собственниками принято решение о заключении от своего имени договора ресурсоснабжения с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация, несмотря на осуществление управления МКД в качестве выбранного собственниками помещений в МКД способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов. По смыслу части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД (на СОИ).

Учитывая вышеприведенное нормативное регулирование вопроса оплаты поставляемого в МКД коммунального ресурса на индивидуальные нужды, суды обеих инстанций не установили правовых оснований для признания управляющей организации обязанной лишь в части оплаты коммунальных ресурсов на СОИ.

Суд округа поддерживает данный вывод, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено сведений, за исключением протокола
от 11.04.2015 общего собрания собственников помещений, о реализации собственниками права в силу части 7 статьи 46 Жилищного кодекса о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (пункт 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса), либо о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов, действовавших до выбора управляющей организации (пункт 3 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса).

Отказ ответчика от оплаты, поставленной на индивидуальное потребление тепловой энергии, только лишь на том основании, что пунктом 9 протокола общего собрания собственников помещений от 11.04.2015, большинством голосов собственников принято решение об определении порядка оплаты коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям, минуя посредника исполнителя услуг в лице управляющей организации, нельзя признать обоснованным. Исходя из существовавших в исковой период правоотношений сторон ответчик являлся обязанным лицом перед истцом по оплате всего объема коммунального ресурса, включая поставленного на индивидуальное потребление собственникам.

Довод кассационной жалобы об обратном со ссылкой на предъявление иска ненадлежащему ответчику, подлежит отклонению судом округа в силу вышеприведенного нормативного регулирования, как основанный на ошибочном толковании и понимании заявителем норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статьей 157 Жилищного кодекса предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вопреки позиции ответчика об отсутствии в материалах дела подробного расчета, суд округа отмечает, что расчет стоимости поставленных коммунальных ресурсов произведен истцом с использованием площади спорного помещения, нормативов потребления коммунальных ресурсов по отоплению и горячей воде и тарифов, утвержденных постановлениями департамента по тарифам Приморского края от 19.12.2017 № 72/2, от 20.12.2017 № 73/8, от 19.12.2018 №69/4, № 69/5, от 16.12.2020 №64/9 в спорный период. Проверив и признав его арифметически и юридически верным, суды о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, что согласуется с положениями статьи 544 Гражданского кодекса, пунктов 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса, пункта 63 Правил № 354.

Довод ответчика о необоснованном возвращении судами первой и апелляционной инстанций приложенных им в обоснование своей позиции документов также не принимается судом округа, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов, а также протоколов судебных заседаний следует, что возврат осуществлен в отношении документов, подтверждающих оплату управляющей компанией коммунальных ресурсов на СОИ, в то время как предметом настоящего дела является взыскание задолженности по индивидуальному потреблению.

Утверждение управляющей компании о нахождении спорного имущества в собственности третьего лица и отсутствии проживающих в нем лиц в исковой период, также не нашел своего документального подтверждения в материалах дела, ввиду чего не принимается судом округа во внимание.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные ранее приведенным доводам, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанций, и получили надлежащую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 руб., а ООО «ПКТ» по платежному поручению от 21.06.2022 № 315 уплачено 1500 руб., государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит взысканию на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022
по делу № А51-7722/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Э.Э. Падин

Е.К. Яшкина