Гражданский кодекс часть 1

от истца – Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа: представитель не явился;

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: Поченкова У.В., доверенность от 13.03.2014 № 20-17-30/32;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

на решение от 08.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015

по делу № А51-775/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э. Падин, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

По иску Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

о взыскании 102 044,03 руб.

Муниципальное казенное предприятие «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – Минфин России) о взыскании 102 044,03 руб.

Судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) муниципальное казенное предприятие «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа заменено на Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа(далее – МУП «Благоустройство», предприятие, истец).

Иск обоснован тем, что постановлением главы Уссурийского городского округа от 03.03.2006 № 254 Муниципальное казенное предприятие «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа наделено статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела и на него возложена обязанность по погребению умерших (погибших), не имеющих супруга, близких и иных родственников либо законного представителя умершего. Ссылаясь на то, что расходы на погребение указанной категории граждан в спорный период предприятию не возмещались, а по смыслу статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) указанные расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, МУП «Благоустройство» считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании статей 9, 12 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон о погребении).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минфин России обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что если личность умершего не установлена органами внутренних дел, и соответственно, не установлен тот факт, являлся ли он работником или пенсионером, финансовое обеспечение предоставления услуг по погребению является расходным обязательством субъекта РФ. Ссылается на Указ Президента РФ от 29.06.1996 № 1001 «О гарантиях прав граждан на предоставление услуг по погребению умерших» (далее – Указ от 29.06.1996 № 1001), по которому обязанность по выделению специализированным службам по вопросам похоронного дела необходимых средств для оказания услуг по погребению, гарантированных статьей 9 Закона о погребении, отнесена на органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Минфина России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность решения от 08.05.2015, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Уссурийского городского округа от 03.03.2006 г. № 254 «О специализированной службе по вопросам похоронного дела» функциями специализированной службы по вопросам похоронного дела, осуществляющей весь комплекс услуг и мероприятий по организации и проведению похорон, включая погребение умерших (погибших), не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего, умерших, личность которых не установлена органами внутренних дел» (в ред. № 558-НПА от 27.02.12) наделено муниципальное казенное предприятие «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа.

Постановлением администрации Уссурийского городского округа № 4571-НПА от 31.12.2013 «Об определении стоимости услуг по погребению предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению» определена стоимость услуг по погребению одного умершего, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению с учетом районного коэффициента в размере 6 002,59 руб.

В период с января 2014 года по декабрь 2014 года (далее – спорный период) истцом произведено погребение 17 умерших, личность которых не установлена органами внутренних дел.

Факт оказания данных услуг по погребению подтвержден справками о захоронении неизвестных трупов на городском кладбище г. Уссурийска, с прилагаемыми справками о смерти.

Ссылаясь на то, что расходы на погребение названной категории умерших в указанный период не возмещались, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о погребении стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, а также с органами государственной власти субъектов РФ и возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок за счет средств: Пенсионного фонда РФ - на погребение умерших пенсионеров, не работавших на день смерти; федерального бюджета - на погребение умерших неработавших пенсионеров, досрочно оформивших пенсию по предложению органов службы занятости; Фонда социального страхования - на погребение умерших работавших граждан и умерших несовершеннолетних членов семей работающих граждан; бюджетов субъектов РФ - в случаях, если умерший не работал и не являлся пенсионером, а также в случае рождения мертвого ребенка по истечении 196 дней беременности.

При этом в пункте 3 статьи 9 Закона о погребении источники финансирования расходов по погребению невостребованных умерших и умерших, личность которых не установлена, не указаны.

Вместе с тем пункт 2 статьи 1 Закона о погребении устанавливает гарантии предоставления материальной и иной помощи для погребения умершего.

Услуги по погребению указанных лиц являются мерой социальной защиты граждан, которая в силу статьи 72 Конституции Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии со статьей 76 Конституции по предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» не относит к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов специализированной службы, связанных с погребением умерших, не имеющих родственников либо лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение.

В силу пункта 7 статьи 26.3 вышеназванного закона полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также предметам совместного ведения субъектов РФ и Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 названной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов РФ федеральными законами. При этом финансовое обеспечение осуществления указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов РФ, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств судами установлено, что в спорный период средства на финансирование расходов, связанных с реализацией Закона о погребении, из федерального бюджета в бюджет Приморского края не передавались.

Рассматривая спор, арбитражные суды правомерно, с учетом действующего в спорный период законодательства о разграничении расходных полномочий между Российской Федерацией и субъектами РФ по предмету совместного ведения, исходили из того, что финансовое обеспечение затрат по захоронению умерших (погибших) не имеющих супруга, близких и иных родственников либо законного представителя умершего должно осуществляться за счет субвенций из федерального бюджета.

Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, Законом о погребении, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Указом от 29.06.1996 № 1001, пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на Минфин России ответственности в виде взыскания заявленных расходов.

Доводы заявителя жалобы аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, имеющих существенное значение для данного спора, заявителем в кассационной жалобе не приводится.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу № А51-775/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова