Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2020 принято к производству заявление ФИО2 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 171 (6892) от 19.09.2020.

20.04.2021 (согласно оттиску календарного почтового штемпеля) в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника обратилась ФИО1 (далее – кредитор, заявитель жалобы) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленного требования ФИО1 представлены:

- решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.10.2010 по делу № 2-2455/10 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 24.12.2009 в размере 150 000 руб., в том числе 50 000 руб. – сумма займа, 50 000 руб. – проценты по договору займа за период с 24.12.2009 по 24.10.2010, а также 50 000 руб. – неустойка, 4 200 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 264 руб. 75 коп. – расходы по отправлению телеграммы. Этим же решением обращено взыскание на земельный участок, общей площадью 772 кв. м, расположенный в Приморском крае, Надеждинский район, урочище «Соловей ключ», с/т «Золотой родник», участок № 189, кадастровый номер 25:010615:229 (далее – земельный участок, предмет залога), определена начальная продажная цена земельного участка на торгах в сумме 200 000 руб.;

- решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.12.2013 по делу № 2-2879/13 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов по договору займа от 24.12.2009 за период с 24.10.2010 по 24.11.2013 в сумме 185 000 руб., штрафной неустойки в размере 150 000 руб. за период с 24.10.2010 по 24.11.2013, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

В дополнительно направленном 02.08.2021 в суд первой инстанции ходатайстве, ФИО1 просила восстановить срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Названное заявление принято судом первой инстанции к производству определением от 06.08.2021.

Впоследствии 05.02.2022 (согласно оттиску календарного почтового штемпеля) в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 об уточнении требований, в котором она просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 400 000 руб. как обеспеченную залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2022 срок для обращения в суд с заявлением восстановлен, требования ФИО1 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 400 000 руб. По требованию в части признания за кредитором статуса залогового кредитора судом решение не принято.

31.05.2022 судом первой инстанции вынесено дополнительное определение об отказе ФИО1 в признании за ней статуса залогового кредитора.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 определение суда первой инстанции от 08.04.2022 изменено, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требования ФИО1 в сумме 178 763 руб. 31 коп., дополнительное определение суда первой инстанции от 31.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с дополнительным определением суда от 31.05.2022 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 в части оставления без изменения дополнительного определения от 31.05.2022, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании за ней статуса залогового кредитора.

По мнению заявителя жалобы, отказ в установлении статуса залогового кредитора возможен только в случае, когда залог при отчуждении заложенного имущества сохраняется. В связи с этим, ссылаясь на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58), считает, что поскольку в рассматриваемом споре залог на земельный участок прекратился по причине отчуждения иному лицу в рамках процедуры банкротства, кредитор имеет право на удовлетворение своих требований за счет выручки, полученной от реализации заложенного имущества. Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены разъяснения постановления Пленума № 58.

Финансовый управляющий в отзыве выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения. Приводит доводы о том, что в период с 14.04.2021 по 23.06.2021 в производстве суда первой инстанции находилось заявление финансового управляющего о разрешении разногласий относительно порядка реализации предмета залога – земельного участка. В этот же период судом первой инстанции рассматривался вопрос о принятии к производству заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 400 000 руб. (заявление оставлялось без движения с дальнейшим продлением срока оставления без движения). В связи с этим финансовый управляющий полагает, что кредитор должен был знать о наличии такого спора и заявить возражения либо в дальнейшем оспорить определение суда первой инстанции от 23.06.2021 об утверждении порядка об условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Поскольку, исходя из доводов кассационной жалобы, заявителем обжалуются дополнительное определение суда первой инстанции от 31.05.2022 и постановление суда апелляционной инстанций от 17.08.2022 только в части оставления без изменения дополнительного определения от 31.05.2022 (в части отказа в признании за ФИО1 статуса залогового кредитора), суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды двух инстанций установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.05.2022, поступившей в материалы обособленного спора 20.05.2022, правообладателем земельного участка является не ФИО2, а ФИО4.

Ссылаясь на выбытие заложенного имущества из владения залогодателя – должника и руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 337, пунктом 1 статьи 341, ГК РФ, пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума № 58, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО1 статуса залогового кредитора.

Как следует из материалов электронного дела № А51-7762/2020, размещенных в «Картотеке арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 31.03.2021 финансовым управляющим составлена опись имущества гражданина, в том числе и земельного участка, находящегося в залоге у ФИО1, о чем прямо указано в графе «Сведения о залоге и залогодержателе». Следовательно, финансовый управляющий был осведомлен о нахождении земельного участка в залоге кредитора.

25.06.2021 финансовым управляющим было размещено первое объявление о проведении торгов по реализации земельного участка, с указанием начальной цены 190 000 руб., которые признаны несостоявшимися.

Повторное опубликование информации о проведении торгов по продаже земельного участка осуществлено 08.09.2021, по результатам которых победителем признана ФИО4 22.10.2021 между финансовым управляющим и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка по цене 112 700 руб.

Информации о том, что земельный участок находится в залоге, условия о проведении торгов не содержали.

Таким образом, земельный участок был отчужден в процедуре банкротства должника как имущество, свободное от прав третьих лиц, поскольку в период проведения торгов и подведения их результатов, ФИО1 о признании за ней статуса залогового кредитора заявлено не было.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По смыслу приведенной правовой нормы прекращение залога в связи с реализацией предмета залога, не прекращает право залогодержателя на возмещение потерь за счет предмета залога либо суммы, полученной от реализации предмета залога.

В ответе на вопрос № 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, выражена правовая позиция о том, что поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

По общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.

Доказательств тому, что ФИО4 знала или должна была знать о том, что земельный участок, приобретаемый ею на торгах, находится в залоге у ФИО1, в материалы обособленного спора не представлено, следовательно, вывод суда первой инстанции о прекращении права залога у ФИО1 в отношении земельного участка является правомерным.

Вместе с тем судебная коллегия окружного арбитражного суда считает обоснованными возражения заявителя жалобы о применении судебными инстанциями разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума № 58, не подлежащими применению в рассматриваемом споре.

Действительно, использование залогодержателем способа защиты, названного в абзаце четвертом пункта 1 упомянутого постановления, возможно в том случае, если право залога сохраняется.

В рассматриваемой ситуации, согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог сохранялся до момента его приобретения ФИО4, и прекратился после его продажи, поэтому у залогодержателя отсутствует право на предъявление иска к новому владельцу имущества.

В пункте 3 постановления Пленума № 58 указано, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Особенностью рассматриваемого спора является то, что суд первой инстанции восстановил кредитору срок на предъявление денежного требования о включении в реестр требований кредиторов дополненного впоследствии заявлением о признании за ФИО1 статуса залогового кредитора, соответственно, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов постановлением апелляционного суда от 31.05.2022 (в необжалуемой в кассационном порядке части), в случае нереализации земельного участка на торгах, проведенных в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, была бы обеспечена залогом и требования ФИО1 подлежали удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Однако статус залогового кредитора не был признан за ФИО1 только лишь на той причине, что финансовый управляющий реализовал земельный участок на торгах до того, как кредитором было заявлено об этом.

В пункте 22.1 постановления Пленума № 58 содержатся разъяснения о порядке распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества должника, в том числе в случае, если заложенное имущество было реализовано в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, до установления требований кредитора, обеспеченных залогом и заявленных с соблюдением срока (абзац третий).

Учитывая, что данные разъяснения были даны до введения положений Закона о банкротстве, регулирующих процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, их следует толковать и применять в соответствии с действующими нормами Закона о банкротстве с учетом особенностей, предусмотренных в параграфе 1.1 главы X Закона о банкротстве (статьи 138, 213.27).

Так как нормами Закона о банкротстве последствия продажи заложенного имущества на торгах в процедуре банкротства до установления требований кредитора обеспеченных залогом не урегулированы, суд кассационной инстанции полагает возможным применить указанные разъяснения в интерпретации, применимой к сложившейся ситуации.

Поскольку в рассматриваемом случае основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра (постановление апелляционного суда от 31.05.2022), залог в отношении земельного участка прекратился, в связи с чем возможность учета требований кредитора в качестве залоговых отсутствует.

Вместе с тем отчуждение предмета залога в сложившихся условиях не может лишить кредитора того, на что он рассчитывал при предоставлении в заем должнику денежных средств, в противном случае механизм обеспечения залогом нивелируется.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений по вопросам судебной практики, особенностей порядка удовлетворения требований кредиторов гражданина, суд округа приходит к выводу о том, что у ФИО1 сохранилось право на получение суммы, вырученной от продажи земельного участка, размер которой подлежал определению в соответствии с положениями пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, и данный факт необходимо было учесть финансовому управляющему, и не распределять выручку, полученную от реализации земельного участка, до окончания рассмотрения судом заявления ФИО1

При этом судебная коллегия окружного суда применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора отмечает, что поскольку на момент проведения торгов статус залогового кредитора в отношении ФИО1 в деле о банкротстве должника не был установлен, финансовый управляющий при определении порядка и условий реализации земельного участка не имел возможности учесть специальные права, предоставленные залогодержателю пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве (определение начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов), поэтому при расчете суммы, подлежащей перечислению кредитору, за основу принимается размер денежных средств, полученных по результатам реализации земельного участка на торгах, проведенных финансовым управляющим в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.

В связи с изложенным арбитражный суд округа считает необходимым дополнительное определение суда первой инстанции от 31.05.2022 и постановление апелляционного суда от 17.08.2022 в части оставления без изменения дополнительного определения от 31.05.2022 изменить и признать требование ФИО1 в размере 178 763 руб. 31 коп. подлежащим удовлетворению за счет части выручки, полученной от продажи предмета залога, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 в части оставления без изменения дополнительного определения от 31.05.2022 по делу № А51-7762/2020 изменить.

Признать требование ФИО1 в размере 178 763 руб. 31 коп. подлежащим удовлетворению за счет выручки, полученной от продажи предмета залога, в порядке, установленном статьей 213.27 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков