Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 9 по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.07г. по делу № А51-7783/2007 37-132 судьи Л.А. Куделинской

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 9 по Приморскому краю

о признании недействительным решения

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее по тексту - «общество», ООО «Сатурн», «налогоплательщик») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее по тексту - «налоговый орган», «инспекция») от 14.06.2007 № 1828, 16/347 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части признания необоснованного применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту «НДС»), начисления НДС в размере 350 705 рублей и пени в размере 180 198 рублей.

Решением от 18.10.07г. суд удовлетворил требования Общества частично, отказав в признании недействительным решения инспекции в части доначисления пени в сумме 1488 руб., которая приходится на неоспариваемую сумму налога.

В заявленной апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Так, налоговой орган считает на то, что выручка на счет общества поступила по банковским реквизитам, не оговоренным ни в контракте, ни в дополнении к контракту, от несуществующей иностранной компании, в связи с чем сделка с ее участием не влечет возникновение прав и обязанностей и имеет признаки фиктивности. Кроме того, налоговый орган указывает, что в ходе проверки установлен ряд признаков, которые в совокупности подтверждают, что налоговая выгода получена обществом необоснованно.

В письменном отзыве на заявление, поддержанном его представителем в судебном заседании Общество с доводами заявителя жалобы не согласно в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы как материального, так и процессуального права в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы налогового органа в обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований, возражения Общества, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС РФ № 9 по Приморскому краю, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 27.11.06г., о чем выдано свидетельство серии 25 № 002756335.

В проверяемом периоде Общество осуществляло реализацию на экспорт товаров. Налогообложение указанных операций Общество производило по налоговой ставке ноль процентов в соответствии с пп. 1 пункта 1 ст. 164 НК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Общество представило в МИФНС РФ № 9 по Приморскому краю налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за ноябрь 2006 года.

В разделе 2 Декларации «Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки ноль процентов по которым подтверждено» реализация товаров (работ, услуг), подлежащая обложению по налоговой ставке ноль процентов, указана в размере 4143724 руб., сумма налога, предъявленная ООО «Сатурн» к возмещению указана в размере 701887 руб., в том числе налоговые вычеты по операциям при реализации товаров применение налоговой ставки 0% по которым подтверждено в сумме 651769 руб., сумма налога, ранее исчисленная по товарам, по которым применение налоговой ставки 0% ранее не было документально подтверждено- 701887 руб., суммы налога, ранее, принятые к вычету по товару, по которым применение налоговой ставки 0% ранее не было документально подтверждено, и подлежащие восстановлению- 651769 руб.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов за ноябрь 2006 года и налоговых вычетов ООО «Сатурн» представило в МИФНС РФ № 9 по Приморскому краю пакет документов по перечню, установленному в п/п 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, а также копии документов, подтверждающих приобретение и оплату товара: контракты от 20.12.2002 № HLDN-004/001, 08.02.2003 № HLDN-004/02 с дополнениями; экспортные грузовые таможенные декларации (далее по тексту «ГТД») и ГТД, подтверждающие ввоз товаров на территорию Российской Федерации; выписки банка, подтверждающие поступление выручки от инопартнера на счет налогоплательщика в российском банке; международные товаротранспортные накладные; книги продаж и покупок, счета-фактуры, платежные документы, договоры, выписки из регистров бухгалтерского учета.

Проведя камеральную налоговую проверку в отношении ООО «Сатур» на основе указанной выше налоговой декларации, Налоговый орган принял решения № 1828,16/347 от 14.06.07г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым не подтвердил правомерность применения указанной ставки по реализации в размере 2598524 руб., доначислив НДС в сумме 357499 руб., а также пени в размере 180198 руб., а также привлек к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1359 руб. , сославшись на то, что выручка на счет общества поступила по банковским реквизитам, не оговоренным ни в контракте, ни в дополнении к контракту, от несуществующей иностранной компании, в связи с чем сделка с ее участием не влечет возникновение прав и обязанностей и имеет признаки фиктивности. Кроме того, камеральной проверкой установлен ряд признаков, которые в совокупности и взаимосвязи подтверждают, что налоговая выгода получена обществом необоснованно, а именно: численность работников организации в 2003 году составляла 3 человека, отсутствует ликвидное имущество, систематически налоговые вычеты по НДС составляют 90% от исчисленных сумм НДС, представленные документы не содержат полной и достоверной информации относительно характера совершенных сделки, поступления экспортной выручки.

Полагая, что указанный ненормативный акт нарушает права и законные интересы ООО «Сатурн», принят в нарушение норм Налогового кодекса РФ, ООО «Сатурн» обратилось в Арбитражный суд Приморского края за защитой нарушенных прав.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 164, статьей 165, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суд установил, что Общество представило полный пакет надлежаще оформленных документов, и счел правомерным применение налоговой ставки 0%, поскольку поступление выручки по контракту от третьих лиц не лишает экспортера данного права.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам Общества, возражениям налогового органа, правильно применил нормы законодательства о налогах и сборах и пришел к законному и обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям законодательства.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пунктах 1-8 п. 1 ст. 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на суммы налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 ст. 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 ст. 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 ст. 166 НК РФ сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 ст. 164 НК РФ по налоговой ставке ноль процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным в п. 1 этой статьи.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы этого налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, определенных статьей 165 НК РФ.

Из приведенных выше норм права следует, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщик обязан был представить как документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки ноль процентов при реализации указанных выше товаров (работ, услуг), так и документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 ст. 165 НК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение льготной налоговой ставки ноль процентов по экспортируемым товарам и возмещение из бюджета уплаченных сумм налога на добавленную стоимость обусловлено реальностью факта экспорта товара и поступления валютной выручки на счет экспортера от иностранного контрагента в счет оплаты указанного товара по конкретным контрактам. Указанные факты налогоплательщик должен подтвердить документально.

В пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как следует из материалов дела, ООО «Сатурн» был заключен внешнеторговый контракт: 08.02.2003 № HLDN-004/02 с дополнениями - с ТЭК «Великая стена» (Китай) на поставку папоратника-орляка в количестве 52,756 тонн на сумму 1529884 руб., металлоконструкций в количестве 26 тонн на сумму 223600 руб.

Фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации на указанную сумму подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

В контракте от 08.02.2003 № HLDN-004/02 указаны банковские реквизиты инопартнера ТЭК «Великая стена»: счет 159900737 в Экспорт-Импорт Бэнкорп., USA; в дополнении от 16.07.2003 № 3 к контракту указаны реквизиты инопартнера: р/сч <***> в АКБ «Ист Бридж Банк» г. Москва, к/сч 30101810500000000128 через АО «Латэко-Банк», счет 79110007.

Фактически экспортная выручка по вышеуказанному контракту в сумме 1 753 524 рублей поступила от компании «GLOREXLTD.CO» через АО «Латэко-Банк», который имеет к/сч <***> в АКБ «Ист Бридж Банк» г. Москва, который, в свою очередь, имеет к/сч 30101810500000000128 в филиале ОАО АКБ «Приморье» в г. Уссурийске (платежное поручение от 17.07.2003 № 015).

Поскольку поступление экспортной выручки на счет Общества от третьего лица контрактом не оговорено, налоговой орган пришел к выводу об отсутствии у Общества оснований для применения налоговой ставки 0%.

Между тем, налоговым органом при вынесении решения не учтено следующее.

Между ООО «Сатурн», «GLOREXLTD.CO», ТЭК «Великая стена» был заключен договор поручения от 01.07.03г., согласно которому ТЭК «Великая стена» поручает компании «GLOREXLTD.CO» перечислять денежные средства за поставляемый товар по контракту от 08.02.2003 № HLDN-004/02 на указанные реквизиты получателя ООО «Сатурн».

Коллегией установлено, что имеющееся в материалах дела платежное поручение от 17.07.2003 № 015, подтверждающее поступление выручки на счет заявителя, содержит прямое указание на контракт от 08.02.2003 № HLDN-004/02 и плательщика «GLOREXLTD.CO» за ТЭК «Великая стена».

При этом в дополнении от 16.07.2003 № 3 к контракту содержится ссылка на банковские реквизиты иностранного контрагента: расчетный счет № <***> в АКБ «Ист Бридж Банк» г. Москва, корреспондентский счет № 30101810500000000128, БИК 044579128 через АО «Латэко-Банк».

Из содержания платежного поручения от 17.07.2003 № 015 следует, что экспортная выручка в размере 1 753 524 рублей поступила с расчетного счета <***>, открытого в АКБ «Ист Бридж Банк» г. Москва (банк плательщика), через корреспондентский счет АО «Латэко-Банк» № 30101810500000000128, БИК 044579128 на расчетный счет ООО «Сатурн» № 40702810100000119601, открытый в филиале ОАО АКБ «Приморье» в г. Уссурийске (банк получателя), корреспондентский счет № 30101810300000000836.

Таким образом, банковские реквизиты плательщика, указанные в дополнении от 16.07.2003 № 3 к контракту, совпадают с реквизитами платежного поручения от 17.07.2003 № 015.

При этом банковские реквизиты получателя средств - ООО «Сатурн» в договоре поручения от 01.07.2003 также соответствуют реквизитам, указанным в платежном поручении от 17.07.2003 № 015.

Кроме того, в оспариваемом решении содержится ссылка на наличие информации ОАО АКБ «Приморье» в г. Уссурийске от 15.01.2007 № 06-34/70 о фактическом зачислении экспортной выручки на счет ООО «Сатурн» № 40702810100000119601 от «GLOREXLTD.CO» за ТЭК «Великая стена».

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество документально подтвердило получение валютной выручки по экспортному контракту и правомерно предъявило суммы уплаченного налога на добавленную стоимость к возмещению, поскольку поступление от третьих лиц выручки по контракту не лишает экспортера права на возмещение перечисленных сумм налога.

Довод налоговой инспекции о необходимости представления Обществом дополнительного соглашения к контракту о возможности осуществления платежа за экспортированный товар третьим лицом, коллегией апелляционной инстанции отклоняется на том основании, что статья 165 НК РФ в редакции действующей в период возникновения спорных правоотношений (2003 год) таких требований не содержит.

Представленные налоговой инспекцией доказательства в подтверждение своих доводов о том, что 3-е лицо- «GLOREXLTD.CO» не зарегистрирован в качестве субъекта права, коллегией апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из письма Управления международного сотрудничества и обмена информацией от 13.10.2005 № 26-2-05/10452, на которое ссылается инспекция в обоснование вышеуказанного довода, следует, что компания «GLOREXLTD.CO» была инкорпорирована в штате Арканзас 13.02.2003, то есть ей был присвоен статус юридического лица.

Кроме того, заявитель представил надлежащие доказательства фактического существования третьего лица «GLOREXLTD.CO», а именно: документы о регистрации компании «GLOREXLTD.CO» 13.02.2003 в штате Арканзас (США), подлинность которых удостоверена подписью и печатью компетентного органа с проставлением апостиля в соответствии с требованиями Гаагской конвенции от 05.10.1961, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, «GLOREXLTD.CO» не являлась стороной по экспортному контракту, а исполняла поручение ТЭК «Великая стена» по перечислению денежных средств за последнюю, в связи с чем ее правовое положение не может повлиять на обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров на экспорт.

Кроме того, в соответствии со ст. 164, 165 НК РФ право налогоплательщика на применение ставки 0% не поставлено в зависимость ни от места заключения договора и количества сторон договора- в части доводов налогового органа об о отсутствии представителей ТЭК «Великая стена» и компании «GLOREXLTD.CO» в с. Покровка при заключении договора и его подписания как третьей стороной- ООО «Сатурн», ни от наличия основных средств и количества штатных работников налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Таким образом, исходя из объёма заявленных налоговым органом в апелляционной жалобе требований об оспаривании решения суда первой инстанции, а также принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, у коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 18.10.07г. по делу № А51-7783/2007 37-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий: Е.М. Попов

Судьи: Л.М. Кузнецова

В.А. Скокленева