Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы
по Республике Саха (Якутия)

на решение от 12.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021

по делу № А51-7845/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 677000, <...>)

к ФИО1

третьи лица: ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональныхарбитражных управляющих» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 109240, <...>
д. 17), общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121552, г. Москва,
ул. Островная, д. 4, пом. 22В), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» (адрес: 121069, <...>
д. 20, офис 32), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 191124, <...>, лит. А)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее – ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик) 1 760 169 руб. убытков, причиненных государственному бюджету в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – ООО «Атлас», общество, должник) № А58-2091/2009 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональныхарбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано; отменены обеспечительные меры.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение суда
от 12.07.2021 и апелляционное постановление от 24.09.2021 отменить,
дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы указывает, что уполномоченному органу о невозможности пополнения конкурсной массы стало известно
не ранее 20.06.2018, то есть с момента, когда конкурсным управляющим
в судебном заседании были представлены документы об утрате залогового имущества ООО «Атлас». В этой связи податель жалобы считает, что срок исковой давности по заявленному требованию истекал не ранее 19.06.2021, следовательно, суды неправильно определили момент начала течения срока исковой давности.

В материалы дела поступил отзыв ФИО1 с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда
в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3
статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 06.08.2010
по делу № А58-2091/2009 ООО «Атлас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.10.2010, от 13.10.2010, от 22.11.2010, от 01.02.2011 по делу
№ А58-2091/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 56 449 775,42 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2016 по делу № А58-2091/2009 конкурсным управляющим
ООО «Атлас» утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.09.2018 по делу № А58-2091/2009 конкурсное производство
в отношении ООО «Атлас» завершено.

ООО «Атлас» исключено из Единого реестра юридических лиц 15.03.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атлас»
№ А58-2091/2009 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) определением суда от 18.10.2017 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего
ФИО1; признано ненадлежащим исполнение ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атлас», выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктами 1, 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), в размере 4 217 267,29 руб., неуплате текущей задолженности по страховым взносам в размере 1 760 169 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2018 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А58-2091/2009 оставлены без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2018 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, уполномоченный
орган указал, что в результате ненадлежащего исполнения
конкурсным управляющим ООО «Атлас» ФИО1 возложенных
на нее обязанностей были нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, что повлекло причинение убытков, выразившихся в неполучении денежных средств в счет погашения обязательных платежей в размере 1 760 169 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении искового заявления, исходили из пропуска уполномоченным органом срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам
и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения
или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены
в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции
ФИО1, ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональныхарбитражных управляющих» просили применить срок исковой давности и отказать уполномоченному органу
в удовлетворении заявления.

Стороны спора согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Истолковав вышеприведенные нормы права применительно
к рассматриваемому делу, исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные ими доказательства
в порядке статьи 71 АПК РФ, установив пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод истца о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика убытков не пропущен, рассмотрен судами первой
и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен на основании следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному
до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности,
о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием
к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2017 по делу № А58-2091/2009, ФИО1 было вменено нарушение очередности при удовлетворении требований кредиторов, то есть удовлетворение требований кредиторов последующих очередей перед кредиторами очередей предыдущих. Обычным последствием такого нарушения очередности при отсутствии у должника иного имущества является то, что требования кредиторов приоритетных очередей удовлетворены не будут – на их стороне возникнут убытки.

Указанное определение суда от 18.10.2017 вступило в законную силу 01.12.2017, соответственно, с этого момента истец был осведомлен о факте нарушения его прав конкурсным управляющим и о сумме причиненных убытков в размере 1 760 169 руб.

Вместе с тем, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, именно пассивная позиция уполномоченного органа, не принявшего активных действий по исполнению определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2017 по делу
№ А58-2091/2009, вступившего в законную силу 01.12.2017,
не позволила своевременно рассмотреть заявление о взыскании убытков,
как до завершения конкурсного производства, так и после.

Более того, учитывая правовой статус уполномоченного органа по делам о несостоятельности (банкротстве), как лица, обладающего правом как участия в судебных заседаниях, так и получения информации (документов) о ходе процедуры конкурсного производства, уполномоченный орган был осведомлен о завершении всех мероприятий в рамках конкурсного производства ООО «Атлас», а, следовательно, и о том, что распределение денежных средств должника является окончательным и не будет перераспределяться конкурсным управляющим.

При этом, в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2018 № А58-2091/2009 представитель уполномоченного органа ФИО2 (тот же представитель,
что и принимавший участие в судебном заседании апелляционной инстанции о признании несоответствующими закону действий конкурсного управляющего) возражала относительно продления процедуры конкурсного производства ООО «Атлас», поскольку мероприятия по реализации имущества должника завершены.

Поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Приморского края 17.05.2021, отправлено истцом 12.05.2021 (согласно штампу на почтовом конверте), нижестоящими судами сделан верный вывод о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для взыскания с ответчика убытков.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют
о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом истец фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие
с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,
все доказательства исследованы и оценены в соответствии
с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных
на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется
(статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда и апелляционного постановления
и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021
по делу № А51-7845/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин