Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.08.2007 года сроком на три года, удостоверение № 1467 от 08.06.2007 года; ФИО2 паспорт <...> от 05.02.2004 года выдан Фрунзенским РУВД г. Владивостока);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.11.2007 года сроком на один год паспорт <...> от 20.11.2001 года выдан Первореченским РОВД г. Владивостока; ФИО4 паспорт <...> от 27.06.2003 года выдан Фрунзенским РУВД г. Владивостока).

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу:

ФИО2

на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2007 года

принятое судьей Заяшниковой О.Л.

по делу № А51- 7932/2007192-332

по иску: ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Примэкспотранс»

о взыскании действительной стоимости доли

Установил: ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Примэкспотранс» об определении действительной стоимости его доли в уставном капитале общества и её взыскании.

В уточнённых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика 542 340 рублей действительной стоимости доли.

Решением суда от 17.12.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Примэкспотранс» в пользу ФИО2 действительной стоимости его доли в уставном капитале в размере 542 340 рублей, в связи с выходом его из состава участников общества. По мнению заявителя, вывод суда о неоплате ФИО2 вклада в уставный капитал общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, при этом наличие на учредительном договоре, протоколе о создании общества и акте приёма-передачи имущества в уставный капитал общества от 27.12.2004 года, подписи иного лица напротив фамилии ФИО2 не может расцениваться как неоплата вклада. В связи с чем, последний был вправе требовать выплату своей доли на момент выхода участника из его состава.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ООО «Примэкспотранс» возражая относительно приведённых доводов апелляционной жалобы, в материалы дела представил отзыв, по тексту которого просил состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Примэкспотранс» зарегистрировано ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, о чём выдано свидетельство, о государственной регистрации юридического лица от 19.01.2005 года за номером 1052504350964, серии 25 № 01972293.

В соответствии с учредительными документами в состав ООО «Примэкспотранс» при создании юридического лица, входило три участника: ФИО4 (40% доли), ФИО5 (30% доли) и ФИО2 (30% доли).

Согласно п.5.4 учредительного договора от 27.12.2004 года вкладом в Уставной капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

Из протокола собрания учредителя ООО «Примэкспотранс» от 27.12.2004 года № 1/2004 следует, что на данное собрание единогласно было принято решение сформировать уставной капитал общества в размере 13 200 рублей путём внесения 100 % от указанной суммы имуществом. При этом доля участия ФИО2 составила 30 % уставного капитала номинальной стоимостью 3 960 рублей.

В статье 9 Закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплены основные обязанности участников общества, которые сводятся к необходимости внесения вклада в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Законом и учредительными документами общества.

20.03.2006 года ФИО2 направил в адрес общества заявление, в котором просил вывести его из состава участников общества с выплатой стоимости доли в уставном капитале, внесённой им в момент регистрации общества и составляющей 3 960 рублей.

Решением собрания ООО «Примэкспотранс» от 20.03.2006 года вопрос о выходе участника ФИО2 был рассмотрен и удовлетворён.

19.03.2006 года исходящий номер 19/03 ООО «Примэкспотранс» пригласило ФИО2 явиться 27.03.2006 года за получением доли в сумме 3 960 рублей.

23.03.2007 года ФИО2 в ответ на письмо от 19.03.2007 года ООО «Примэкспотранс» обратился с письмом, в котором просил общество представить ему ряд документов, в том числе о хозяйственно-финансовом состоянии общества и расчёт стоимости действительной доли, причитающейся ему в связи с выходом из общества.

В обоснование своего права на получение действительной доли при выходе из общества ФИО2 настаивает на том, что обязанность по реальному внесению им стоимости его доли – 3 960 рублей при учреждении общества была исполнена полностью путём передачи ФИО3, которой было поручено формирование Уставного капитала общества и его регистрация, денежных средств в указанной сумме.

В соответствии со ст. 975 ГК РФ при исполнении поручения доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие. Как следует из пояснений ФИО2 о бескорыстном и доверительном отношении, в письменном виде доверенность не оформлялась.

Доказательств передачи денежных средств ФИО3 истцом не представлено.

Представитель ООО «Примэкспотранс» в лице ФИО3 факт получения от ФИО2 денежных средств в сумме 3 960 рублей в качестве вклада 30% доли в Уставном капитале отрицает.

Также материалами дела установлено, что в соответствии с протоколом № 1/2004 от 27.12.2004 года собрание учредителей ООО «Примэкспотранс» участниками общества вклада в уставной капитал были внесены имуществом.

Данный факт подтверждён актами приёма-передачи имущества от 27.12.2004 года.

Доводы истца о том, что ему было неизвестно об изменении способа формирования – за счёт имущества, а не за счёт денежных средств, не соответствуют материалам дела, так как в протоколе № 1/2004 от 27.12.2004 года имеется подпись ФИО2, принимавшего участие в этом собрании.

В материалах дела имеется акт приёма-передачи имущества в Уставной капитал ООО «Примэкспотранс» от 27.12.2004 года, согласно которому в Уставный капитал ООО «Примэкспотранс» в качестве вклада ФИО2 передал имущество - факсовый аппарат марки «Панасоник» 2002 года выпуска в полной комплектности стоимостью 3 960 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 и ответчик подтвердили, что фактически ФИО2 факсовый аппарат не передавал и имеющаяся на акте подпись учинена не ФИО2

Согласно оборотно - сальдовой ведомости ООО «Примэкспотранс» в январе месяце 2005 года по счёту 01- основные средства, факсовый аппарат был поставлен на балансовый учёт с инвентарным № 00000003.

Доказательств того, что факсовый аппарат принадлежал ФИО2 на праве личной собственности в момент оформления акта приёма-передачи от 27.12.2004 года и постановки его на учёт с корреспондирующими по бухгалтерскому учёту проводками как внесение доли в уставной капитал, истцом не представлено.

Доказательств того, что ФИО2 поручал или доверил кому-либо внести за него вклад в виде имущества - факсового аппарата также не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что поскольку он не оспаривает акт приёма-передачи от 27.12.2004 года, то, следовательно, он одобрил эту сделку и факт внесения им вклада считается состоявшимся судом может быть приняты в силу следующего. Статья 183 ГК РФ, на которую ссылается истец, предусматривает последствия заключённой сделки неуполномоченным лицом.

В данном случае имеет место исполнение уже заключённой сделки – учредительного договора и протокола собрания учредителей от 27.12.2004 года.

Приведённые истцом в качестве доказательств оплаты им своей доли в уставном капитале общества неподписанные руководителем и главным бухгалтером копии, не заверенные при отсутствии подлинников расходного кассового ордера от 02.10.2006 года № 23/1 ООО «Примэкспотранс» с указанием назначения – выплата ФИО2 доли 3 960 рублей, а так же письма общества от 20.03.2006 года о согласии выплаты ему в связи с выходом из общества доли в сумме 3 960 рублей, правомерно не приняты судом в качестве доказательств, так как не свидетельствуют о факте оплаты взноса сумме 3 960 рублей самим участником ФИО2 либо уполномоченным им лицом в соответствии со ст. 185, 971, 975 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции и подтверждено при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией, что истец не представил доказательств оплаты своей доли в обществе, как того требует ст. 65 АПК РФ, тогда как в силу ст. 90 ГК РФ не допускается освобождение участника Общества с ограниченной ответственностью от обязанности внесения вклада в уставной капитал общества.

В соответствии с п.3 ст. 23 ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» доля участника, который при учреждении общества не внёс в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона переходит обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной внесённой им части вклада.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не приобрёл права требовать выплаты своей доли, поскольку им не исполнено обязательство по внесению вклада в Уставной капитал общества.

На основании изложенного и положений п.2 ст. 26 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом не вносился вклад в уставной капитал общества, и он не имеет права требовать выплаты действительной доли в исковом порядке.

Отказ в удовлетворении заявленного иска соответствует обстоятельствам спора и закону.

Материалами дела не подтверждается нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В той связи доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Основания для отмены решения суда первой инстанции от 17.12.2007 года по настоящему делу апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 17.12.2007 г. по делу №А51-7932/2007 19-332 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий: В.Ю. Гарбуз

Судьи: О.М. Слепченко

Г.Н. Палагеша