Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРУДА» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Красноармейского муниципального района (далее – ответчик, администрация) о взыскании 1 290 606,51 руб. основного долга по муниципальному контракту №1 (идентификационный номер контракта 0120300006815000030-0200262-01 от 02.02.2016) и 77 866,59 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что работы по муниципальному контракту выполнены подрядчиком в полном объеме и сданы заказчику, для которого они выполнялись. Указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ государственной экспертизе подлежит только проектная документация объектов капитального строительства, при этом в соответствии с условиями контракта истец должен внести изменения в рабочую документацию. Поясняет, что обязанностей по внесению изменений в проектную документацию заключенный сторонами контракт не содержит. В этой связи податель жалобы полагает, что у ответчика отсутствуют основания для отказа от оплаты спорных работ.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По результатам аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения и оценки заявок № 2/1 от 15.01.2016) между ООО «ГАРУДА» и Администрацией Красноармейского муниципального района заключен муниципальный контракт № 1 от 02.02.2016 (Идентификационный номер контракта 0120300006815000030-0200262-01 от 02.02.2016). Информация о контракте размещена на сайте http://zakupki.gov.ru 05.02.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта ООО «ГАРУДА» (Исполнитель) обязуется по заданию администрации (Заказчик) оказать услуги в соответствии с Приложением № 1, а Заказчик принять и оплатить выполненные услуги.

Согласно Приложению № 1 к контракту Исполнитель обязан внести изменения в проект Котельная, 0743-ЭС «Сети электроснабжения внеплощадочные сети», 0743-ТК2 «Площадка очистных сооружений канализации с технологическими трубопроводами», 0743-ТК1 «Станция водоподготовки Технологические трубопроводы», выполнить их на стадии проектирования - РП, то есть рабочий проект.

Пунктом 2.1. установлена цена контракта в соответствии с результатами электронного аукциона и составляет 1 290 606,51 руб.

Во исполнение принятых обязательств подрядчик выполнил предусмотренные муниципальным контрактом работы в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке акт выполненных работ № 01 от 12.08.2016.

Истец неоднократно обращался в адрес заказчика с просьбой принять выполненные работы и произвести оплату суммы по контракту.

Заказчик ответным письмом сообщил, что акт выполненных работ будет подписан и направлен в адрес подрядчика после получения администрацией положительного заключения экспертной организации.

Ссылаясь на необоснованный отказ от приемки выполненных работ и нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие из муниципального контракта № 1 от 02.02.2016 отношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных или муниципальных нужд, регламентируемые нормами параграфов 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2.6. контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает работы исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим контрактом, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, услуг в течение 30 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату цены контракта.

В силу пункта 4.6. контракта моментом полного исполнения исполнителем обязательств по контракту считается дата подписания заказчиком акта приемки-сдачи оказанных услуг в соответствии с положениями и сроком, установленным условиями настоящего контракта, при улови, что услуги оказаны в полном объеме и качестве в соответствии с Приложением № 1.

Согласно пункту 4.7. контракта для проверки качества оказанной исполнителем услуги, в части соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

По смыслу приведенных условий контракта факт передачи заказчиком результата работ подтверждается актом выполненных работ, который представляется подрядчиком после получения заказчиком положительного заключения экспертизы проектной документации.

Из буквального толкования данных условий контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что осуществление государственной экспертизы проектной документации фактически является этапом приемки выполненных истцом работ - проверки качества выполненных работ.

Наличие в контракте условия о необходимости проверки качества выполненных работ специализированной организацией не противоречит положениям действующего законодательства.

Напротив, в силу положений статей 711, 721 и 746 ГК РФ, а также изложенных в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснений, оплате подлежат только качественно выполненные работы. В случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Частью 3.4 статьи 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация объектов строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации подлежат государственной экспертизе.

Поскольку предметом контракта согласно Приложению № 1 к контракту - технического задания является внесение изменений в проектную документацию «Общеобразовательная школа на 440 учащихся в с. Рощино Красноармейского района» в соответствующие разделы, а также выполнение инженерных изысканий, проектная документация подлежит проверке в рамках государственной экспертизы.

Таким образом, потребительскую ценность для администрации имеет проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Имущественный интерес заказчика, настаивающего на осуществлении приемки выполненных работ и проведении расчетов после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации заключается в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных рисков, связанных с устранением возможного выявления в течение гарантийного срока недостатков, путем получения профессионального заключения о доброкачественности работ, относительно которых возможны длительные споры, в том числе судебные.

С учетом изложенного, осуществление проверки качества выполненных работ при приемке выполненных работ направлено на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств.

В свою очередь, подрядчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия о принятии заказчиком работ, получивших положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Действуя своей волей и в своем интересе, общество заключило сделку на таких условиях.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статьи 421 ГК РФ), который направлен предоставление участникам гражданских правоотношений возможности их самостоятельного регулирования.

Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у подрядчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора относительно принятия на себя предусмотренных контрактом обязательств и обязанность их надлежащего исполнения.

При этом проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков недобросовестности в действиях заказчика, связанных с приемкой результата работ, по своевременному направлению результатов проектных работ на рассмотрение организации, осуществляющей государственную экспертизу, доведению до истца ее результатов и замечаний.

Так, письмами № 11-1232 от 26.05.2016, № 11-1310 от 03.06.2016, администрация уведомляла, что работы будут приняты и оплачены после получения положительного заключения экспертной организации, как того требует закон.

Письмом № 11-3320 от 14.12.2016 заказчик сообщил подрядчику о том, что документы проходят государственную экспертизу.

09.03.2017 в адрес администрации Красноармейского муниципального района от КГАУ «Примгосэкспертиза» поступило уведомление о выявленных недостатках в процессе проведения государственной экспертизы в проектной документации и 10.03.2017 получено отрицательное заключение экспертизы.

14.03.2017 данные замечания были направлены в адрес ООО «ГАРУДА» для устранения недостатков, которые до настоящего времени не устранены.

Поскольку положительное заключение государственной экспертизы не получено, основания для окончательной оплаты у заказчика отсутствуют. Соответственно судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что переданная заказчику документация не является проектной и государственной экспертизе не подлежит отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, согласно статье 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Понятие «рабочая документация» в Градостроительном кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

В пункте 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 указано, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, на объект капитального строительства разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Положение не содержит указаний на последовательность разработки рабочей документации, что определяет возможность ее выполнения как одновременно с подготовкой проектной документации, так и после ее подготовки. Рабочая документация должна соответствовать проектной документации. Объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываются в задании на проектирование.

Исходя из анализа буквального содержания условий спорного муниципального контракта в их взаимосвязи и фактических обстоятельств дела, судом сделан вывод о том, что в данном случае действительная воля заказчика при заключении контракта была направлена на получение проектной документации, а не рабочей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2017 по делу №А51-7937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

Е.Н. Номоконова