Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-7081/2021

на решение от 16.09.2021

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-7945/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Роял Кредит Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 161 060, 48 рублей убытков в порядке регресса,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – истец, ФССП России) обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Роял Кредит Банк» (далее – ответчик, Банк, АО «Роял Кредит Банк») о взыскании 161 060, 48 рублей убытков в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2021 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФССП России возместило за счет казны Российской Федерации ущерб, причиненный ответчиком, и имеет право требования в порядке регресса суммы возмещенного вреда с виновного лица. Кроме того, с момента наложения судебным приставом-исполнителем на автомобиль ареста 06.12.2013 до его реализации на торгах 07.06.2017 он постоянно находился на хранении у ответчика и собственнику не возвращался. Ненадлежащее хранение подтверждается актом описи ареста имущества и отчетами специалиста. Также ссылается на разъяснения пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в следующем.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из разъяснений пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд не принял решение по требованию лица, участвующего в деле и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования. Аналогичные последствия предусмотрены пунктом 28 указанного Постановления Пленума и в случаях, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, и суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения, то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанцию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФССП России (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявлено требование о взыскании с АО «Роял Кредит Банк» в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 161 060, 48 рублей, что подтверждается текстом искового заявления ФССП России, поступившего в суд 18.05.2021 и доверенностью от 16.02.2021 №Д-27907/21/369-АК, приложенной к иску, подтверждающей полномочия представителя ФИО1 на обращение в суд с иском от имени ФССП России, выданной на праве передоверия на основании доверенности от 02.02.2021 №Д-00072/21/52-ДА.

Между тем, к производству судом принято и рассмотрено по существу исковое заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (ИНН <***>, ОГРН: <***>).

Судом установлено, что в протоколах от 05.07.2021, 09.09.2021, определениях от 05.07.2021, 07.07.2021, резолютивной части решения суда от 09.09.2021 и решении суда первой инстанции, изготовленной в полном объёме 16.09.2021, в качестве истца по делу указано Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю.

Поскольку при принятии заявления к производству неверно был определен истец, судом первой инстанции соответствующее требование ФССП России рассмотрено не было.

Поскольку суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора не принял решение в отношении заявления ФССП России, указанное обстоятельство в соответствии со статьёй 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на 16.12.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ провела судебное заседание в их отсутствие.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с временным отсутствием судьи Г.Н. Палагеша на основании определения суда от 15.12.2021 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение иска в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ФИО2 и АО «Роял кредит Банк» заключен кредитный договор <***>//01/0400/28472 на сумму 735 735,90 рублей.

04.09.2013 мировым судьей судебного участка № 25 г.Хабаровск вынесены судебные приказы о взыскании с ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме 427 474,34 рублей, по кредитному договору в сумме 186 140,74 рублей, по кредитному договору в сумме 122 120,82 рублей.

Отделом судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства № 50098/13/01/27 от 27.11.2013, № 50099/13/01/27 от 27.11.2013, № 50100/13/01/27 от 27.11.2013.

06.12.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль ФИО2 NISSAN QASHQAI, год выпуска 2011, цвет черный, г/н <***>.

Арестованный автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю (Банку), его хранение осуществлялось по адресу <...>.

Как следует из отчета специалиста ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» от 05.03.2014 № А-141-14Х, рыночная стоимость автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак № <***> по состоянию на дату оценки составляла 617 000 рублей. Специалистом внешний вид и общее состояние автомобиля оценены как «очень хорошее», автомобиль исправен, величина его физического износа составляла 20 %, требовался текущий ремонт.

Неоднократно проводимые Росимуществом торги по реализации спорного транспортного средства признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

В марте 2016 года указанные выше исполнительные производства окончены.

17.03.2016 службой судебных приставов в адрес Банка выставлено требование в срок до 21.03.2016 передать автомобиль должнику, который банком возвращен не был.

Решением суда от 01.11.2016 по делу №2-3253/2016 с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 724 162,47 рублей.

02.03.2017 в рамках сводного исполнительного производства на указанное транспортное средство вновь наложен арест.

Специалистом ООО «Профи Оценка» в отчете от 21.03.2017 № А-124-17Х рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату оценки определена в размере 465 176 рублей. Специалист внешний вид и общее состояние автомобиля оценил как «неудовлетворительное». Также установлено, что автомобиль находится в нерабочем состоянии, требует капитального ремонта путем замены сцепления, бамперов, лобового стекла, двигателя, устранения сколов, трещин и царапин лакокрасочного покрытия, рихтовки и окраски кузова. Величины его физического износа составила 50,5 %.

Поскольку автомобиль вновь не был реализован, его продажная цена постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2017 была снижена на 15 % до 395 399,60 рублей.

Автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак № <***> реализован МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи от 25.05.2017 за 395 399,60 рублей.

Ссылаясь на то, что стоимость спорного автомобиля уменьшилась по вине не обеспечившего его надлежащую сохранность взыскателя и допустивших волокиту при производстве исполнительских действий сотрудников службы судебных приставов, ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с исковыми требованиями о взыскании с ОСП по Центральному району г.Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, АО «Роял кредит Банк» убытков в размере 221 600,40 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.10.2019 по делу № 2-5264/2019 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31.01.2020 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.10.2019 по делу № 2-5264/2019 в части возмещения убытков, компенсации морального вреда отменено в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, возмещении расходов по оплате госпошлины, расходов на представителя.

В указанной части принято новое решение, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки 151 824 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 236,48 рублей, расходы на представителя в размере
5 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Платежным поручением от 21.05.2020 № 843075 за счет казны Российской Федерации ФИО4 в счет возмещения вреда перечислены денежные средства в размере 161 060,48 рублей.

Указанное обстоятельство явилось основанием для заявления настоящего иска с предварительным направлением претензии № 27907/21/18601-ЕС от 12.03.2021 в адрес Банка, на которую последний ответил отказом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленные к открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основания и порядок обеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности имущества должника путем его ареста, а также помещения имущества должника на ответственное хранение, прямо регламентированы статьями 80, 86 Закона № 229-ФЗ.

Так, частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Гражданские правоотношения между ответчиком (хранитель) и поклажедателем (истец) возникли на основании Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора хранения является его предмет.

Согласно статье 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

При этом, как изложено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, лицо, которому судебным приставов-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 ГК РФ, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества, - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника). Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, она вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

ФССП России возмещен вред на сумму 161 060,48 рублей, в связи с чем, поскольку правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, выступающим поклажедателем имущества, и хранителем АО «Роял кредит Банк», по основанию статьи 1081 ГК РФ истец имеет право обратного требования (регресса) к хранителю, не исполнившему надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31.01.2020 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.10.2019 по делу № 2-5264/2019 отменено в части. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки 151 824 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 236,48 рублей, расходы на представителя в размере
5 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Указанным определением судебной коллегии по гражданским делам, установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по настоящему делу, а именно, что арестованный автомобиль передан на ответственное хранение Банку, его хранение осуществлялось по адресу <...>, с момента наложения судебным приставом-исполнителем на автомобиль NISSAN QASHQAI ареста 06.12.2013 до его реализации на торгах 07.06.2017 года он постоянно находился в месте его хранения по указанному адресу, и собственнику автомобиль не возвращался.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, что АО «Роял Кредит Банк», как хранитель, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи; хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Кроме того, в связи с невыполнениями обязательств АО «Роял Кредит Банк» по обеспечению сохранности автомобиля, казне Российской Федерации в лице ФССП России был причинен ущерб, поскольку на основании исполнительного листа по делу № 2-5264/2019 и в соответствии с платежным поручением от 21.05.2020 № 843075 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда была перечислена сумма в размере 161 060,48 рублей.

Выводы суда о ненадлежащем исполнении обязанностей по сохранению арестованного имущества судебным приставом-исполнителем, являющимся виновным в ухудшении состояния подвергнутого аресту транспортного средства в ходе исполнительного производства, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При этом судебные акты по делу № 2-5264/2019 не содержат преюдициальных выводов об установлении вины истца в ухудшении состояния подвергнутого аресту транспортного средства в ходе исполнительного производства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт, размер убытков и основания для его взыскания.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходя из статьи 1081 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованность заявленных требований истца о взыскании с ответчика в порядке регресса по возмещению вреда, возникшего в результате невыполнения обязательств по обеспечению сохранности имущества со стороны АО «Роял Кредит Банк».

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах исковые требования признаются судебном апелляционной инстанции обоснованными, а обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за иск и апелляционную жалобу судом не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2021 по делу № А51-7945/2021 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 161 060, 48 рублей убытков в порядке регресса.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова