Гражданский кодекс часть 1

при участии: от МИФНС №12 по Приморскому краю: представитель Корнеева Е.В. по доверенности от 14.09.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1077), служебное удостоверение; представитель Сидоренко Л.М. по доверенности от 19.06.2023, сроком действия 1 год, паспорт;

от ООО СИК «Арте Ел Ден-ДВ»: представитель Кульченовская Н.А. по доверенности от 08.09.2023, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 61422), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная компания «Арте Ел Ден-ДВ» (далее по тексту – общество, заявитель, ООО СИК «Арте Ел Ден-ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция)
№ 25432309300062100004 от 20.04.2023 о назначении административного наказания по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 048 300 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2023 оспариваемое постановление изменено путем замены административного штрафа в размере 3 048 300 руб. на административный штраф в размере 609 660 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 28.09.2023 отменить.

В обоснование своей позиции инспекция указывает, что штраф, вынесенный налоговым органом, является обоснованным. При назначении административного наказания налоговым органом учтены характер совершенного обществом административного правонарушения с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Вместе с тем, налоговый орган полагает, что арбитражным судом не рассмотрено указанное в постановлении налогового органа обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а именно: совершение административного правонарушения группой лиц (пункт 4 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ). Инспекция считает, что привлечение ООО СИК «Арте Ел Ден-ДВ» в указанных размерах (штраф 3 048 300 руб.) соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, общество выразило несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представители МИФНС №12 по Приморскому краю поддержали доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просили отменить.

Представитель ООО СИК «Арте Ел Ден-ДВ» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО СИК «Арте Ел Ден-ДВ» (Инвестор) и компания FORTRESS 2 MOVIE LLC, США (Продюсер) заключили договор от 02.06.2021 № 1 об инвестировании полнометражного театрально-художественного фильма.

Договор от 02.06.2021 № 1 вступает в силу с момента составления и действует до окончательного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением 11.06.2021 данный договор поставлен резидентом на учет в уполномоченном банке АО «АЛЬФА-БАНК», которому присвоен уникальный номер контракта (УНК) 21060015/1326/0020/4/1.

В ведомости банковского контроля УНК 21060015/1326/0020/4/1 наименование стороны по контракту указано - FORTRESS 2 MOVIE LLC, в договоре от 02.06.2021 № 1 - Delaware State Limited Liability Company Fortress 2 Movie LLC.

По сведениям Центрального Банка Российской Федерации договоров, заключенных между компаниями FORTRESS 2 MOVIE LLC; Delaware State Limited Liability Company Fortress 2 Movie LLC; BURGE AND ABRAMOFF и другими резидентами, налоговым органом не выявлено.

Договор от 02.06.2021 №1 и иные документы к нему (дополнительные соглашения, акт оказанных услуг) составлены только на русском языке. Цена договора составила 150 000 долларов США и изменению не подлежит. Дата завершения исполнения обязательств - 28.02.2022.

Срок исполнения обязательств, продлевался сторонами по договору от 02.06.2021 №1 дополнительными соглашениями № 1 от 02.07.2021 (до 30.12.2021) и № 2 от 28.01.2022 (до 28.02.2022).

Согласно пункту 8.5 договор от 02.06.2021 №1 составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, но отсутствует указание на язык договора для обеих сторон. Как правило, если стороны контракта не владеют языком контрагента, то договор составляется на двух языках, при этом текст договора представляет собой оба языковых варианта, располагающихся параллельно друг напротив друга.

По условиям договора от 02.06.2021 №1 инвестор перечисляет Продюсеру денежные средства на инвестирование полнометражного театрально-художественного фильма под названием «Крепость 2», а Продюсер обязуется в срок, предусмотренный пунктом 3 настоящего Договора, создать полнометражный театрально-художественный фильм под названием «Крепость 2».

Пунктом 3 договора от 02.06.2021 № 1 установлено, что Продюсер приступает к созданию фильма в течение 3-х рабочих дней с момента поступления денежных средств в размере 150 000 долларов США (цена договора) и передает по акту приема-передачи Инвестору результат оконченных работ (полнометражный театрально-художественный фильм под названием «Крепость 2»), не позднее трех недель с момента поступления оплаты на доверительный счет компании BURGE AND ABRAMOFF.

В разделе 2 договора от 02.06.2021 № 1 зафиксировано, что цена договора составила 150 000 долларов США и изменению не подлежит. Дополнительным соглашением от 23.06.2021 № 1 к Договору от 02.06.2021 № 1 внесены следующие изменения: Продюсер приступает к созданию фильма в течение 3-х рабочих дней с момента поступления денежных средств в размере 150 000 долларов США (цена договора) и передает по акту приема-передачи Инвестору результат оконченных работ (полнометражный театрально-художественный фильм под названием «Крепость 2»), в срок до 30.12.2021.

По данным раздела II ведомости банковского контроля от 11.06.2021 №21060015/1326/0020/4/1 ООО СИК «Арте Ел Ден-ДВ» в адрес нерезидента 15.06.2021 перечислило предоплату (код вида операции 21100 «Расчеты резидента в виде предварительной оплаты выполняемых нерезидентом работ, оказываемых услуг, передаваемых информации и результатов интеллектуальной деятельности...») в сумме 150 000 долларов США (что составляет 10 752 тыс. руб. по курсу ЦБ на дату 15.06.2021), ожидаемый срок оказания нерезидентом услуги - 30.12.2021.

Дополнительным соглашением от 28.01.2022 № 2 к Договору от 02.06.2021 № 1 внесены следующие изменения: Продюсер приступает к созданию фильма в течение 3-х рабочих дней с момента поступления денежных средств в размере 150 000 долларов США (цена договора) и передает по акту приема-передачи Инвестору результат оконченных работ (полнометражный театрально-художественный фильм под названием «Крепость 2»), в срок до 28.02.2022.

Таким образом, налоговым органом установлено несоответствие условий, указанных в разделе 2 договора от 02.06.2021 о фиксированной цене договора и авансировании сделки в виде предварительной оплаты за будущие работы в сумме 150 000 долларов США.

При анализе сведений, отраженных в договоре от 02.06.2021 №1, заключенном между ООО СИК «Арте Ел Ден-ДВ» и нерезидентом, установлено, что в его вводной части, наименование резидента отражено как «Delaware State Limited Liability Company Fortress 2 Movie LLC» («Общество с ограниченной ответственностью Фильм Крепость 2, штат Делавер»), что отлично от наименования, отраженного в разделе «Адреса, реквизиты и подписи сторон», - «FORTRESS 2 MOVIE LLC» («ООО Фильм Крепость 2»).

Договором от 02.06.2021 №1 предусмотрено перечисление оплаты за съемку фильма на доверительный счет нерезидента - компании FORTRESS 2 MOVIE LLC - BURGE AND ABRAMOFF.

Исходя из понятия определения «доверительный счет» (счет, открываемый по договоренности), следует, что BURGE AND ABRAMOFF (доверенное лицо) в соответствии с договоренностью (с компанией FORTRESS 2 MOVIE LLC) открыло в банке счет, которым оно управляет по поручению FORTRESS 2 MOVIE LLC (доверителя). Таким образом, компания FORTRESS 2 MOVIE LLC имеет доступ к счету, средствам на нем, который открыт на имя BURGE AND ABRAMOFF.

Инспекцией установлено, что компания BURGE AND ABRAMOFF является действующей, получает доход от своей деятельности, однако информация о собственниках не представлена, что не позволяет в полной мере оценить ее взаимосвязь с организациями Delaware State Limited Liability Company Fortress 2 Movie LLC, FORTRESS 2 MOVIE LLC и ООО СИК «Арте Ел Ден-ДВ».

Вместе с тем, упоминание о штате Делавер, США, присутствует как в наименовании нерезидента, отраженном во вводной части договора, - Delaware State Limited Liability Company Fortress 2 Movie LLC, так и в реквизитах доверительного счета BURGE AND ABRAMOFF - Dover, DE, 19901.

Учитывая, что в наименовании нерезидента Delaware State Limited Liability Company Fortress 2 Movie LLC содержится информация о штате Делавэр (США), проведен анализ сведений, размещенных в базе данных отдела корпораций штата Делавэр США (http://corp.delaware.gov). Информация о компании Delaware State Limited Liability Company Fortress 2 Movie LLC отсутствует, при этом указана информация о регистрации 17.11.2020 компании «FORTRESS 2 MOVIE LLC», т.е. за полгода до даты валютной операции (15.06.2021).

В целях исследования реальности существования нерезидента FORTRESS 2 MOVIE LLC инспекцией запрошена информация из официальных источников, а именно из базы данных бюро «Van Dijk» (запрос инспекции от 27.08.2021 № 21- 14/49999дсп@).

Кроме того, инспекцией осуществлен поиск в сети Интернет какой-либо информации о компаниях с названием Delaware State Limited Liability Company Fortress 2 Movie LLC и FORTRESS 2 MOVIE LLC, а также оказываемых ими услуг, о предложениях к сотрудничеству и прочие сведения. По результатам данного анализа, какая либо общедоступная информация об указанных иностранных компаниях в сети Интернет не установлена, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что сведения о компании Delaware State Limited Liability Company Fortress 2 Movie LLC (FORTRESS 2 MOVIE LLC) не являются общедоступными, поиск информации затруднен.

Также налоговым органом установлено, что Договор от 02.06.2021 № 1 не скреплён печатью нерезидента FORTRESS 2 MOVIE LLC. Данные факты ставят под сомнение реальность существования данного нерезидента - FORTRESS 2 MOVIE LLC.

В целях получения дополнительной информации о фактическом производстве фильма «Крепость 2» Инспекцией направлен запрос в Управление Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу от 26.04.2022 № 21-21/22453дсп.

Указанный запрос был переадресован в Министерство Культуры Российской Федерации. Получен ответ от 20.05.2022 № 1494-03-1 (вх. от 23.05.2022 № 31693), в котором Департамент кинематографии и цифрового развития в рамках своей компетенции сообщил, что в адрес Минкультуры России не поступало официальных заявлений на выдачу удостоверения национального фильма и/или прокатного удостоверения на полнометражный художественный фильм «Крепость-2». Также не поступало обращений для оказания государственной финансовой поддержки его производства или проката.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.05.2022 среди основных или дополнительных видов деятельности ООО СИК «Арте Ел Ден-ДВ», отсутствует производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ (ОКВЭД 59.1). Таким образом, организация не может осуществлять производство фильма, однако это не запрещает ей осуществлять финансирование производства, в случае если производством фильма занимается другая организация.

В связи с полученными данными, налоговым органом направлен запрос в ГАУК «Приморский академический краевой драматический театр им. М.Горького» от 03.06.2022 № 21-12/29033дсп. Получен ответ от 16.06.2022 № 196, в котором сообщено, что организация ООО СЕК «Арте Ел Ден-ДВ» в кино-комиссию не обращалось, и какие-либо сведения о съемках фильма «Крепость 2» отсутствуют.

Таким образом, инспекция установила, что ООО СИК «Арте Ел Ден-ДВ» заключило с нерезидентом Delaware State Limited Liability Company Fortress 2 Movie LLC (FORTRESS 2 MOVIE LLC) экономически необоснованный договор (мнимый договор) на инвестирование съемки полнометражного театрально-художественного фильма под названием «Крепость-2», с целью вывода денежных средств в размере 150 000 долларов США (10 752 тыс. руб.) за пределы территории РФ, без фактического исполнения.

В целях получения информации об исполнении обязательств по исследуемой сделке, налоговым органом направлен запрос в уполномоченный банк АО «АЛЬФАБАНК» от 17.03.2022 № 254320210469004/21 о предоставлении документов: ведомость банковского контроля УНК 21060015/1326/0020/4/1; сведения о валютных операциях по указанному контракту за период с 01.01.2022 по настоящее время с приложением подтверждающих документов; справка о подтверждающих документах с подтверждающими документами по указанному контракту за весь период действия; учредительные и иные документы иностранного партнера FORTRESS 2 MOVIE LLC подтверждающие его реальное существование.

Получен ответ от уполномоченного банка АО «АЛЬФА-БАНК» (вх. от 07.04.2022 № 19406) с приложением следующих документов: справка о подтверждающих документах от 10.02.2022 на сумму 150 000 долларов США; акт выполненных работ от 12.01.2022.

По состоянию на 25.03.2022 в разделе V «итоговые данные расчетов по контракту» ведомости банковского контроля по УНК 21060015/1326/0020/4/1 «сумма платежей по контракту» списано - 150 000 долларов США, «сумма по подтверждающим документам» увеличивающим обязательства резидента - 150 000 долларов США, сальдо расчетов «0 долларов США».

Исходя из пункта 2.5 Инструкции № 181-И резидент при списании иностранной валюты с его расчетного счета в иностранной валюте одновременно с распоряжением о списании иностранной валюты должен представить в уполномоченный банк документы, связанные с проведением операций, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.6 и 2.7, абзаце втором пункта 2.8, пункте 10.11 и главе 14 настоящей Инструкции. ООО СИК «Арте Ел Ден-ДВ» в уполномоченный банк АО «АЛЬФА-БАНК» представлены сведения о валютной операции от 11.06.2021 на сумму 150 000 долларов США, а также платежное поручение от 11.06.2021 № 5 о переводе указанных денежных средств на счет иностранного партнера № 1992325652 по контракту от 02.06.2021 № 1.

Согласно полученным документам от уполномоченного банка АО «АЛЬФАБАНК» обществом предоставлена справка о подтверждающих документах от 10.02.2022 с кодом 04 4 «О выполненных нерезидентом работах, оказанных услугах...» и признаком поставки «3» «исполнение нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента» на сумму 150 000 долларов США, с приложением акта выполненных работ от 12.01.2022.

Из анализа данного акта выполненных работ от 12.01.2022 налоговый орган пришел к выводу, что указанный документ не содержит перечень выполненных работ, сведений каким образом передан фильм, наименования выполненных работ с разбивкой на стоимость тех или иных затрат по созданию фильма, что может свидетельствовать о формальном подходе к составлению данного документа, что рассматривается налоговым органом как умышленное сокрытие целей перевода денежных средств за пределы РФ.

В целях подтверждения реальности рассматриваемой сделки налоговым органом у ООО СИК «Арте Ел Ден-ДВ» запрошены письменные пояснения и документы.

Исследовав банковские выписки о движении денежных средств на счетах Общества, налоговым органом установлено, что значительные суммы денежных средств поступали в 2021 году на счета Общества от аренды транспортных средств, помещений и за оказание транспортных услуг. Так, в первом полугодие 2021 года за услуги аренды и иные услуги на счет Общества поступило 185 млн. руб. Поступление заемных средств проведенным анализом движения денежных средств на счета Общества не выявлено. Таким образом, налоговый орган посчитал, что источником происхождения денежных средств, переведенных иностранному лицу, могли быть собственные средства общества. По данным налогового органа, ООО СИК «Арте Ел Ден-ДВ» имеет в собственности 20 объектов имущества и 28 единиц транспортных средств, которые использует в предоставлении услуг сдачи в аренду этого имущества иным субъектам, поступление выручки от данного вида деятельности является значительным и превышает размер перечисленной суммы в размере 150 000 долларов США (или 10 752 тыс. руб.)

Исследовав представленные обществом документы, налоговый орган установил, что по состоянию на 12.01.2022 согласно акту выполненных работ, продюсер передал, а инвестор принял результат оконченных работ - полнометражный театрально-художественный фильм под названием «Крепость-2», что противоречит представленной переписки между сторонами по договору от 02.06.2021 № 1.

Согласно документам, представленным в уполномоченный банк АО «АЛЬФАБАНК» к договору от 02.06.2021 № 1 были заключены дополнительные соглашения № 1 от 23.06.2021 и № 2 от 30.12.2021. При этом дата завершения исполнения обязательств - 28.02.2022. Фактически обязательства исполнены 12.01.2022.

Инспекция пришла к выводу, что представленное дополнительное соглашение № 2 от 01.04.2022 и пояснения ООО СИК «Арте Ел Ден-ДВ» от 07.02.2023 о приостановке съемочного процесса противоречат действительности и вводят в заблуждение, так как в материалах проверки и уполномоченном банке имеются дополнительное соглашение от 28.01.2022 № 2 и акт выполненных работ (услуг) от 12.01.2022, согласно которому общество приняло результат окончательных работ - полнометражный театрально-художественный фильм под названием «Крепость 2». Кроме того, дополнительное соглашение от 01.04.2022 №2 о продлении срока действия договора до 01.04.2023 не представлено в уполномоченный банк (АО «АЛЬФА БАНК») с целью внесения соответствующих изменений в ВБК по УНК 21060015/1326/0020/4/1.

Данные действия подтверждают умысел ООО СИК «Арте Ел Ден-ДВ» в неисполнении требования репатриации и намеренном выводе денежных средств в размере 150 000 долларов США за рубеж в рамках договора от 02.06.2021 № 1.

По результатам проверки и анализа результатов проведенных мероприятий, налоговым органом установлено не соответствие представленных в уполномоченный банк документов с показаниями свидетелей, а также полученной информации из компетентных источников, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что договор № 1 об инвестировании полнометражного театрально-художественного фильма от 02.06.2021 имеет признаки фиктивности, подложности и заключен с целью вывода денежных средств за пределы Российской Федерации.

По факту нарушения ООО СИК «Арте Ел Ден-ДВ» требования, установленного пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, выразившееся в незаконном выведении денежных средств в размере 150 000 долларов США и не возвращенных в Российскую Федерацию, уплаченные нерезиденту за невыполненные работы, не оказанные услуги, налоговый орган, установив в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении от 13.04.2023
№ 25432309300062100002.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление № 25432309300062100004 от 20.04.2023 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 048 300 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление № 25432309300062100004 от 20.04.2023 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было изменено в части меры ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неоказанные услуги.

Субъектом правонарушения являются только резиденты - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом
№ 173-ФЗ, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию России (неполученные на таможенной территории России) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 1.2 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами уполномоченным банкам информации, указанной в части 1.1 статьи 19 данного Федерального закона, и последующего ее отражения уполномоченными банками в ведомостях банковского контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Указанный порядок установлен Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И).

Согласно пункту 9.1 главы 9 Инструкции № 181-И по каждому контракту (кредитному договору), принятому на учет банком УК в порядке, установленном в приложениях 4 и 5 к данной Инструкции, ведется одна ведомость банковского контроля, за исключением случаев, указанных в абзаце втором пункта 10.1 и пункте 10.2 настоящей Инструкции.

При исполнении, прекращении обязательств, перемене лица в обязательстве, изменении суммы обязательств по контракту (кредитному договору), в отношении которого осуществлена учетная регистрация в уполномоченном банке, резидент должен представить в банк подтверждающие указанные факты документы одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением № 6 к Инструкции № 181-И.

На основании статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

С 31.07.2020 Федеральным законом от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса РФ, установлено, что административная ответственность, предусмотренная частями 4 - 4.3, 5, 5.2, 5.3 КоАП РФ, применяется по истечении 45 дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности в соответствии с вышеуказанными частями в случае ее невыполнения в течение указанного времени (т.е. 45 дней) (примечание 9 к статье 15.25 КоАП РФ).

Таким образом, привлечению к административной ответственности за неисполнение в срок обязанности по репатриации денежных средств подлежат лица, которые не исполнили ее в течение 45 дней после установленного внешнеторговым договором (контрактом) срока (ожидаемого срока, указанного в ведомости банковского контроля по контракту).

Применение к виновным лицам административной ответственности предусмотренной частями 4 - 4.3, 5, 5.2, 5.3 КоАП РФ, возможно только по истечении 45 дней со дня окончания установленного срока исполнения обязанности по репатриации денежных средств.

Дата завершения исполнения обязательств по договору от 02.06.2021 № 1 истекла -28.02.2022. Следовательно, с учетом 45 дней, исполнить условия договора необходимо было не позднее - 14.04.2022. Фактически услуга нерезидентом не оказана, денежные средства в РФ не возвращены.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Апелляционный суд считает, что наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, за которое частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, подтверждается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 12.01.2022 согласно акту выполненных работ, продюсер передал, а инвестор принял результат оконченных работ - полнометражный театрально-художественный фильм под названием «Крепость-2», что противоречит представленной переписки между сторонами по договору от 02.06.2021 № 1.

Согласно документам, представленным в уполномоченный банк АО «АЛЬФАБАНК» к договору от 02.06.2021 № 1 были заключены дополнительные соглашения № 1 от 23.06.2021 и № 2 от 30.12.2021. При этом дата завершения исполнения обязательств – 28.02.2022. Фактически обязательства исполнены 12.01.2022.

Следовательно, представленное дополнительное соглашение № 2 от 01.04.2022 и пояснения общества от 07.02.2023 о приостановке съемочного процесса противоречат действительности, так как в материалах проверки и уполномоченном банке имеются дополнительное соглашение от 28.01.2022 № 2 и акт выполненных работ (услуг) от 12.01.2022, согласно которому общество приняло результат окончательных работ - полнометражный театрально-художественный фильм под названием «Крепость 2». Кроме того, дополнительное соглашение от 01.04.2022 № 2 о продлении срока действия договора до 01.04.2023 не представлено в уполномоченный банк (АО «АЛЬФА ВАПК») с целью внесения соответствующих изменений в ВБК по УНК 21060015/1326/0020/4/1.

Данные действия подтверждают неисполнение обществом требования репатриации и намеренном выводе денежных средств в размере 150 000 долларов США за рубеж в рамках договора от 02.06.2021 № 1.

Кроме того, как пояснила инспекция, в сети Интернет есть доступ к просмотру фильма с названием «Крепость 2:Глаз снайпера» (2022), одним из продюсеров которого является Джордж Фурла (протокол осмотра интернет-страницы от 17.01.2022 № 2). Фильм с названием «Крепость 2» к просмотру в сети интернет не найден. Следовательно, идентифицировать фильм по названию, указанному в договоре от 02.06.2021 № 1, не представляется возможным.

Таким образом, совокупность всех обстоятельств, свидетельствует о проведении валютных операций, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода денежных средств за границу Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что договор № 1 об инвестировании полнометражного театрально-художественного фильма от 02.06.2021 имеет признаки фиктивности, подложности и заключен с целью вывода денежных средств за пределы Российской Федерации.

Таким образом, факт невыполнения обществом в установленный договором срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту (иностранной компании) за невыполненные работы, неоказанные услуги установлен судом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, исключающую вину заявителя, обществом в материалы дела не представлено; оно имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований валютного законодательства. В данном случае обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований публичного порядка и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности в целях исполнения обязательств по контракту во избежание негативных публично-правовых последствий.

Таким образом, поскольку доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием 10 к статье 15.25 КоАП РФ административная ответственность, установленная частями 1, 4, 4.1, 4.3 и 5 статьи 15.25 КоАП РФ, не применяется к резиденту, если невыполнение соответствующего требования валютного законодательства обусловлено применением мер ограничительного характера в отношении граждан Российской Федерации или российских юридических лиц со стороны иностранных государств (территорий), государственных объединений и (или) союзов и (или) государственных (межгосударственных) учреждений иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов, совершающих в отношении Российской Федерации недружественные действия.

Положение примечания 10 к статье 15.25 КоАП РФ распространяется на правоотношения, возникшие в период с 23 февраля 2022 года по 31 декабря 2023 года (Федеральный закон от 13.07.2022 № 235-Ф3).

Следовательно, договор от 02.06.2021 № 1 с датой завершения исполнения обязательств - 28.02.2022 не подпадает под указанные выше положения Закона № 235-ФЗ.

Осуществляя внешнеэкономическую деятельность, ООО СИК «Арте Ел Ден-ДВ» могло и должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации и актами органов валютного регулирования, но и обеспечить их выполнение.

Таким образом, деяние общества, имевшего возможность для соблюдения требований валютного законодательства, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ обществом административный штраф уплачен в сумме 1 524 150 руб., согласно платежному поручению № 56 от 28.04.2023 в размере половины суммы наложенного административного штрафа (3 048 300 руб.).

В соответствии с преамбулой Закона № 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений положений и требований, предусмотренных Законом № 173-ФЗ и актами валютного законодательства Российской Федерации, позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Заявитель, выступая участником внешнеэкономической деятельности, должен с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности исполнять свои обязанности публично-правового характера в целях обеспечения исполнения финансового законодательства. Поэтому в данном случае недопустимо нарушение интересов государственного регулирования в области финансового контроля.

При осуществлении внешнеторговой деятельности хозяйствующие субъекты должны особенно внимательно относиться к исполнению обязанностей по финансовому контролю, что не было обеспечено заявителем.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

Действительно, по смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Анализ диспозиции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления валютных операций между резидентами и нерезидентами, который имеет строго регламентированный характер.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции правильно установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок осуществления валютных операций, а охранительные нормы части 5 статьи 15.25 КоАП РФ направлены на защиту интересов государства и обеспечения экономической безопасности, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 рассматриваемой статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, и учитывая фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно не выявил оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен в пределах минимальной санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации инспекция, установив отягчающие ответственность обстоятельства, на что прямо указано в оспариваемом постановлении, применила в отношении общества административное наказание в виде административного штрафа в в сумме 3 048 300 руб., что составляет 25% (30%-5%) от суммы не возвращенных денежных средств.

Санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ (в действующей ныне редакции, подлежащей применению к рассматриваемому случаю на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ как улучшающей положений лица, привлекаемого к ответственности) для юридических лиц предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание обстоятельства, что вмененное обществу правонарушение совершено им впервые, а также отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, изменил назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа - до 609 660 руб., что составляет 5% от суммы не возвращенных денежных средств.

Апелляционный суд считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Ссылка налогового органа на то, что отягчающим обстоятельством является совершение правонарушения группой лиц, не принимается коллегией, поскольку является неосновательной.

Доводы заявителя жалобы, связанные с наличием значительной угрозы экономической безопасности государства, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, признак значительности суммы невозвращенных денежных средств не является обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со статьей 4.3 и статьей 15.25 КоаП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ принял решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2023 по делу № А51-7963/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева