Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: закрытое акционерное общество «Хабаровский бройлер», закрытое акционерное общество «Михайловский бройлер», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт», закрытое акционерное общество «ПРОДИС»

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии: от истца - ФИО2 - представитель по доверенности от 26.11.2013 №Д-01./15, паспорт; от ответчика - Ямной Г.М. - представитель по доверенности от 14.03.2016, паспорт; от третьих лиц - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпромбанк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Надеждинская» (далее - ответчик) об обращении взыскания на предметы залога по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №4213-045-И-4 от 10.06.2014 между банком и ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» в счет погашения задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии №4213-045 от 07.08.2013 и по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №4213-046-И-1 от 10.06.2014 между банком и ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» в счет погашения задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии №4213-046 от 07.08.2013.

Арбитражным судом Приморского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Михайловский бройлер», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт», закрытое акционерное общество «ПРОДИС».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2016 удовлетворено ходатайство ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определений Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2016 и 14.04.2016 по делу №А73-5154/2015.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Газпромбанк» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что требования по настоящему делу и делу №А73-5154/2015 носят самостоятельный характер. Отмечает, что суд первой инстанции не учитывает преюдициальный характер решений арбитражного суда от 23.05.2015 по делу №А51-7213/2015 и от 23.05.2015 по делу №А51-7214/2015 для настоящего дела. Полагает, что в деле №А73-5154/2015 не разрешается вопрос о возможности или невозможности взыскания задолженности АО «Газпромбанк» с ЗАО «Хабаровский бройлер». Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что соглашение о реструктуризации долгов не изменяет правоотношения между кредитором и залогодателем, а ответчик несет ответственность по обязательствам из договора ипотеки. При этом в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения 14.04.2015 соглашение о реструктуризации долга ЗАО «Хабаровский бройлер» автоматически расторгнуто, поскольку определение от 14.04.2015 подлежит немедленному исполнению.

Третьи лица, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФнадлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела и в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. При наличии обязательных оснований приостановление производства по делу не зависит от усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Предметом настоящего спора является обращение взыскания на предметы залога по договорам об ипотеке №4213-045-И-4 от 10.06.2014 и №4213-046-И-1 от 10.06.2014 в счет погашения задолженности по кредитным соглашениям об открытии кредитных линий, заключенных между банком и ЗАО «Хабаровский Бройлер», ЗАО «Михайловский бройлер».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2015 по делу № А51-7214/2015 с ЗАО «Михайловский бройлер» в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному соглашению об открытии кредитной линии №4213-045 от 07.08.2013 по состоянию на 05.05.2015 в размере 96 796 856 рублей 01 копейка.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2015 по делу №А51-7213/2015, вступившим в законную силу, с ЗАО «Хабаровский Бройлер» в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному соглашению об открытии кредитной линии №4213-046 от 07.08.2013 по состоянию на 05.05.2015 в размере 152 951 308 рублей 74 копейки.

Арбитражным суда Приморского края 29.12.2015 по делу №А51-7214/2015 вынесено определение о предоставлении ЗАО «Михайловский бройлер» рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2015 по делу №А51-7214/2015 в неисполненной части – на сумму 91 615 905 рублей 55 копеек, на один календарный год с момента вынесения настоящего определения с условием оплаты суммы.

Однако, на дату рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, Арбитражным судом Приморского края принято определение от 07.06.2016 по делу № А51-7214/2015 о прекращении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2015 по делу №А51-7214/2015, предоставленной ЗАО «Михайловский Бройлер» определением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2015 по делу №А51-7214/2015.

Ссылаясь на просрочку исполнения обществом «Хабаровский бройлер» обязательств по кредитному соглашению, банк обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о банкротстве «Хабаровский бройлер».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2016 по делу №А73-5154/2015 заявление АО «Газпромбанк» оставлено без рассмотрения, во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Хабаровский бройлер» по указанному заявлению судом отказано в связи с тем, что на дату рассмотрения заявления АО «Газпромбанк» о признании ЗАО «Хабаровский бройлер» банкротом, последний включен в состав участников программы финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Определением от 22.03.2016 по делу №А73-5154/2015 установлено, что 08.07.2015 состоялось заседание комиссии по вопросу об условиях проведения реструктуризации долгов ЗАО «Хабаровский бройлер», на котором комиссией принято решение об условиях реструктуризации долгов ЗАО «Хабаровский бройлер», в соответствии с которым Должнику предоставляется отсрочка погашения долгов на 6 лет с последующей рассрочкой погашения долгов в течение 6 лет.

Соглашение о реструктуризации долгов ЗАО «Хабаровский бройлер»" подписано всеми членами Комиссии и кредиторами, в совокупности обладающими правом требования погашения не менее 75 процентов кредиторской задолженности должника.

Предметом соглашения является реструктуризация задолженности должника перед кредиторами по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.02.2015 в сумме 1 220 424 219 руб. 56 коп., включая задолженность перед АО «Газпромбанк» по кредитному договору №4213-046 от 07.08.2013, с долей в сумме 143 458 860, 33 руб. и доли 11,75 процентов общей суммы кредиторской задолженности.

В соответствии с условиями соглашения о реструктуризации срок исполнения обязательства перед заявителем не считается наступившим. В силу того, что на дату проведения заседания по проверке обоснованности заявления кредитора признаки банкротства у должника отсутствовали, ввиду включения его в программу финансового оздоровления и утверждения квалифицированным большинством кредиторов отсрочки требований кредиторов на шесть лет, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом условий, необходимых для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, оказав во введении указанной процедуры и оставив заявление должника без рассмотрения в связи с наличием заявления иного кредитора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2016 по делу №А73-14982/2015 установлено, что включение АО «Газпромбанк» в соглашение о реструктуризации долгов отвечает требованиям действующего законодательства.

14.04.2016 Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-5154/2015 вынесено определение о введении наблюдения в отношении ОАО «Хабаровский бройлер» по заявлению ООО «ИнвестМеталлХолдинг». При этом указанное определение, несмотря на то, что подлежит немедленному исполнению (ст.187 АПК РФ), до настоящего времени не вступило в законную силу (ст.ст.180, 188 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 27 Федерального закона от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» основанием расторжения соглашения о реструктуризации долгов является, в том числе, возбуждение в отношении должника процедуры банкротства.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» расторжение соглашения о реструктуризации долгов по обстоятельствам, указанным в абзаце 4 статьи 27 данного Закона, происходит автоматически. Положения статьи 29 Федерального закона от 09.07.2002 №83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» устанавливают, что при расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что от результата рассмотрения жалоб на определения от 22.03.2016 и от 14.04.2016 по делу №А73-5154/2015 будет зависеть действенность соглашения о реструктуризации долгов общества «Хабаровский бройлер» и как следствие наличие (отсутствие) возможности обращения взыскания на заложенное имущество ввиду отсутствия (наличия) просрочки исполнения на стороне должника, в связи с чем имеется необходимость приостановления производства по делу до вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов.

Изложенное обстоятельство возможного вывода об отсутствии просрочки исполнения на стороне должника также приводит коллегию к выводу о несостоятельности довода апеллянта о том, что возбуждение производства по заявлению о признании должника банкротом само по себе не означает невозможности рассмотрения дела об обращении взыскания на заложенное имущество, как не применимого к правоотношениям сторон с учетом особенностей их правового регулирования, установленных Федеральным законом от 09.07.2002 №83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей».

Коллегия отмечает, что согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этого обязательства должником.

Довод апеллянта о том, что судом не учтены решения Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2015 по делам № А51-7213/2015 и №А51-7214/2015, является необоснованным, поскольку соответствующие решения принимались до установления межведомственной комиссией по финансовому оздоровлению должника условий реструктуризации его долгов, которые были утверждены и вступили в действие с момента их утверждения 08.07.2015. На момент принятия указанных выше решений о взыскании суммы долга условия реструктуризации не действовали.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу №А51-7981/2015 до вступления в законную силу определений Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2016 и 14.04.2016 по делу №А73-5154/2015.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2016 по делу №А51-7981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев