Гражданский кодекс часть 1

при участии: от Федеральной антимонопольной службы: представитель ФИО1 15.04.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании №06-1053 от 07.07.2015, служебное удостоверение (до перерыва);

после перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хасанрыба» (далее – ООО «Хасанрыба») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об установлении факта отсутствия с 13.02.2017 контроля иностранного инвестора над ООО «Хасанрыба» (с учетом уточнений, принятых 20.06.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство), Федеральная антимонопольная служба России (далее – ФАС России).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2019 заявление ООО «Хасанрыба» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, ФАС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить заявление ООО «Хасанрыба» об установлении юридического факта без рассмотрения. По мнению заявителя жалобы, признание факта отсутствия над обществом контроля иностранного инвестора позволит ему продолжать осуществлять деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов (далее – водные биоресурсы) путем заключения с Росрыболовством новых договоров, что с учетом выданного антимонопольным органом заключения от 24.01.2017 № ЦА3591/17 нельзя признать добросовестным и соответствующим нормам действующего законодательства. Полагает, что факт отсутствия контроля иностранного инвестора над ООО «Хасанрыба» установлен при неполном выяснении существенных для дела обстоятельств. Более того, заявление ООО «Хасанрыба» не могло быть рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 27 АПК РФ, поскольку фактически имеет место спор о праве между обществом и Росрыболовством, а именно о правомерности осуществляемых контрольным органом действий при распределения квот добычи (вылова) водных биоресурсов и заключения соответствующих договоров при наличии выданного ФАС России заключения о нахождении юридического лица под контролем иностранного инвестора.

Судебное заседание по настоящему делу неоднократно откладывалось.

На основании определения председателя первого судебного состава от 03.06.2020 произведена замена судьи С.Б. Култышева на судью С.М. Синицыну, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержалп доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

03.06.2020 был объявлен перерыв до 10.06.2020.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 15.04.2019, ООО «Хасанрыба» создано в качестве юридического лица 30.08.2001 на основании решения Администрации муниципального образования Хасанский район №465 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.11.2002 под основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности является рыболовство морское (код 03.11).

24.01.2017 ФАС России направила в адрес ООО «Хасанрыба» заключение №ЦА/3591/17 о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Согласно указанному заключению исходя их сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 50% долей ООО «Хасанрыба» с 10.06.2016 распоряжалось ООО «Владконэк» (ИНН <***>), находящееся под контролем ФИО2 (ИНН <***>), 50% долей ООО «Хаасанрыба» с 26.07.2011 распоряжалось ООО «Владорион» (ИНН <***>), находящееся под контролем ФИО3 (ИНН <***>).

При этом, 100% долей ООО «Хасанрыба» с 02.09.2009 по 09.06.2016 распоряжался прямо и косвенно ФИО3 через ООО «Владорион» и компанию «ДВС-Р ПТЕ ЛТД.» (DVS-R PTE LTD., Республика Сингапур).

ФИО2 является дочерью ФИО3 и согласно антимонопольному законодательству указанные физические лица признаются группой лиц в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

ФАС России по представленной информации Федеральной службы безопасности РФ было установлено, что ФИО3 помимо российского гражданства также имеет гражданство Украины, с декабря 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства, следовательно, по мнению ФАС России, он является иностранным инвестором.

На момент проведения проверки антимонопольным органом ООО «Хасанрыба» обладало правом на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, и с которым в качестве пользователя водных биологических ресурсов Федеральным агентством по рыболовству были заключены договоры: - договор от 03.12.2009 №25/ДДЭ-00640 о закреплении 1,502% долей квоты добычи (вылова) краба-стригуна опилио в Северо-Охотоморской подзоне для осуществления промышленного рыболовства (срок окончания действия договора - 31.12.2018; - договор от 27.06.2014 № ФАР-АЭ-0769 о закреплении 1,385% долей квоты добычи (вылова) краба камчатского в Западно-Камчатской подзоне для осуществления промышленного рыболовства (срок окончания действия договора - 04.12.2018).

В 2017 году ООО «Владорион» (ИНН <***>) продало по договору договора купли-продажи доли в уставном капитале от 27.01.2017 долю в уставном капитале общества гражданке Российской Федерации – ФИО4 в размере 1 %, о чем в ЕГРЮЛ 06.02.2017 внесена запись за ОГРН <***>.

06.02.2017 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенного между гражданкой ФИО2 и гражданкой ФИО5, последней передано 100% доли в уставном капитале ООО «Владконэк», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН <***> от 13.02.2017.

Таким образом, с 13.02.2017 контроль над ООО «Хасанрыба» был установлен гражданкой России ФИО5, путем приобретения у ФИО2 доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Владконэк».

На 13.02.2017 доли в уставном капитале ООО «Хасанрыба» были распределены следующим образом: 1 % у ФИО4, 50 % у ООО «Владконэк», 49 % у ООО «Владорион».

В феврале 2017 года ООО «Владконэк» вышло из состава участников ООО «Хасанрыба».

В настоящее время, согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником общества со 100 % доли в уставном капитале является ФИО4, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН <***>, она же является директором ООО «Хасанрыба», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН <***> от 13.12.2018.

Росрыболовство не выдает заявителю разрешение на добычу водных биоресурсов по причине наличия заключения антимонопольного органа о выявленном факте нахождения ООО «Хасанрыба» под контролем иностранного инвестора.

В целях подтверждения факта отсутствия контроля иностранного инвестора, общество 05.04.2019 письмом (вх.59751/19 от 08.04.2019) обратилось в ФАС с заявлением о подтверждении отсутствия контроля иностранного инвестора над ООО «Хасанрыба».

В ответ на обращение антимонопольный орган письмом от 13.05.2019 №СП/39214/19 сообщил, что законодательством РФ не предусмотрена процедура проведения проверки и предоставления юридическому лицу информации о ненахождении такого лица под контролем иностранного инвестора.

Полагая невозможным во внесудебном порядке получить документ, удостоверяющий факт отсутствия контроля иностранного инвестора, ООО «Хасанрыба» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Установив, что доказательств, подтверждающих, что иностранный инвестор ФИО3 сохраняет над обществом косвенный контроль, а ФИО4 является иностранным инвестором либо входит в группу лиц с участием ФИО3, не представлено; установленный заключением ФАС России от 24.01.2017 № ЦА3591/17 факт контроля иностранного инвестора над обществом перестал существовать с 13.02.2017 по причине изменения состава участников юридического лица; у Росрыболовства не имелось оснований руководствоваться заключением ФАС от 24.01.2017 № ЦА3591/17; установление факта отсутствия контроля иностранного инвестора над ООО «Хасанрыба» порождает юридически значимые последствия; процедура признания юридического лица утратившим статус находящегося под контролем иностранного инвестора законом не предусмотрена, и у заявителя отсутствует иная возможность во внесудебном порядке получить документы, удостоверяющие этот факт, кроме как путем обращения с настоящим заявлением в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 218 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 АПК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в подпункте 2 пункта 2 постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», заявление об установлении юридических фактов подлежит рассмотрению в случае, если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

В силу части 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Следовательно, по смыслу приведенных процессуальных норм и разъяснений юридически значимый факт представляет собой факт реальной действительности, имеющий юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения правоотношения, и не связанный с разрешением какого-либо спора, в котором соответствующее обстоятельство составляет предмет доказывания.

Суд первой инстанции указал, что установленные по делу обстоятельства и подтверждающие их доказательства свидетельствуют о том, что иной возможности установления отсутствия контроля иностранного инвестора над ООО «Хасанрыба», кроме как путем установления данного факта в судебном порядке, не имеется, поскольку у заявителя отсутствует возможность во внесудебном порядке получить документы, удостоверяющие этот факт. В противном случает Росрыболовство будет руководствоваться заключением ФАС от 24.01.2017 №ЦА/3591/17, следовательно, ООО «Хасанрыба» не сможет продолжать хозяйственную деятельность.

Между тем, как следует из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в настоящее время арбитражным судом рассматривается дело № А51-11780/2019 по заявлению Росрыболовства к ООО «Хасанрыба» о расторжении договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов от 31.08.2018 №ДВ-М- 445, от 03.09.2018 №ДВ-М-636, от 05.09.2018 №ДВ-М-431.

Вывод суда о том, что у общества отсутствует возможность во внесудебном порядке получить документы, удостоверяющие факт прекращения контроля со стороны иностранного инвестора, что фактически препятствует ему в осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с выловом водных биоресурсов при наличии заключения ФАС от 24.01.2017 №ЦА/3591/17, является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 33.4 Закона № 166-ФЗ договор пользования водными биоресурсами заключается в целях осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Порядок подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами, форма примерного договора пользования водными биоресурсами устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 33.4 Закон № 166-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 643 утверждены Правила подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается (далее – Правила № 643).

Согласно пункту 4 Правил № 643 заявление о заключении договора представляется в срок, установленный в объявлении о подготовке и заключении договоров, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствующий орган, указанный в пункте 3 данных Правил, в письменной форме непосредственно или почтовым отправлением либо в электронной форме в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, или с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Указанные в абзаце первом пункта 4 Правил № 643 юридические лица не должны находиться под контролем иностранного инвестора, за исключением случая, если контроль иностранного инвестора в отношении таких юридических лиц установлен в порядке, предусмотренном Законом № 57-ФЗ.

Пунктом 4(1) Правил № 643 предусмотрено, что в заявлении, в том числе, указываются: сведения о нахождении или ненахождении заявителя под контролем иностранного инвестора – для юридического лица (подпункт д); сведения о решении ФАС России, оформленном на основании решения Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, - для юридического лица в случае, если контроль иностранного инвестора в отношении такого юридического лица установлен в порядке, предусмотренном Законом № 57 (подпункт е).

Согласно пункту 7 Правил № 643, документы, предусмотренные пунктами 4 и 5 данных Правил, рассматриваются уполномоченным органом в течение 10 дней с даты их получения. По результатам рассмотрения принимается решение о заключении договора либо об отказе в заключении договора по следующим основаниям: а) отсутствие в заявлении сведений, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, а также несоответствие сведений, указанных в заявлении, правилам и ограничениям рыболовства, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) наличие в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.

С учетом приведенных норм факт нахождения или ненахождения лица под контролем иностранного инвестора устанавливается Росрыболовством непосредственно на момент подачи заявления о заключении договора пользования водными биоресурсами на основании документов, предоставленных юридическим лицом, т.е. предполагается, в том числе проверка актуальности заключения антимонопольного органа, выданного ранее.

В свою очередь лицо, обратившееся с указанным заявлением, имеет возможность оспорить в судебном порядке решение контрольного органа, принятое по результатам его рассмотрения, если выводы Росрыболовства о наличии контроля со стороны иностранного инвестора, по его мнению, не соответствуют действительности, нарушают его права и препятствуют ему в заключении договора пользования водными биоресурсами.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае прекращение контроля иностранного инвестора над юридическим лицом не является тем фактом, который может быть установлен по правилам главы 27 АПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что об отсутствии признака бесспорности заявленного ООО «Хасанрыба» требования, который характерен для дел особого производства, свидетельствует и наличие возражений относительно установления юридически значимого факта со стороны привлеченных к участию заинтересованных лиц – Росрыболовства и ФАС России.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене ввиду допущенных нарушений норм процессуального права (пункт 3 статьи 269, часть 3 статьи 270 АПК РФ), а заявление общества – оставлению без рассмотрения (пункт 3 части 1 статьи 148 АПК РФ). Поскольку заявление ООО «Хасанрыба» об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, уплаченная при его подачи государственная пошлина, возвращается заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2019 по делу №А51-7990/2019 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Хасанрыба» об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хасанрыба» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по заявлению, уплаченной по платежному поручению от 11.04.2019 № 368.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына