Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление финансов администрации г. Владивостока (ИНН 2536203334, ОГРН 1082536007070),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края: Суханова Ж.Г. по доверенности от 30.12.2020 сроком действия до 31.12.2021;

от Администрации города Владивостока: Хомова О.В. по доверенности от 18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021;

от Управления финансов администрации г. Владивостока: Тетянникова Л.Р. по доверенности от 18.01.2021 сроком действия до 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – истец, министерство) обралось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с администрации города Владивосток (далее – ответчик, администрация) неосновательного обогащения в размере 747577,86 руб.

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов администрации г. Владивостока (далее – третье лицо, управление финансов).

Решением арбитражного суда от 20.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что все денежные средства, внесенные индивидуальным предпринимателем Ледовских О.В. в качестве арендной платы, были перечислены в бюджет Владивостокского городского округа. Между тем в настоящее время министерство утратило функции администратора поступлений на счета по доходам местного бюджета, на которые поступали денежные средства, в том числе арендные платежи, что исключило возможность исполнения судебного акта по делу №А51-9986/2019 и возвращения арендатору земельного участка излишне уплаченной арендной платы за счет средств Владивостокского городского округа и способствовало возврату Ледовских О.В. спорных денежных средств министерством за свой счет. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о возникновении на стороне органа местного самоуправления неосновательного обогащения в размере арендной платы, возвращенной министерством арендатору.

В судебном заседании представитель министерства доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, во исполнение протокольного определения суда ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий платёжных поручений от 11.02.2020 №113076 и от 19.03.2020 №802802.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено, в результате чего указанные дополнительные документы были приобщены в материалы дела, как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Представитель управления финансов также возражал против доводов апелляционной жалобы, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

При этом в судебном заседании 18.01.2021 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 25.01.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019 по делу №А51-9986/2019 с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя Ледовских О.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 747577,86 руб., а также 17952 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании указанного решения предпринимателю как взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №020281722.

В целях исполнения указанного судебного акта Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – УФК по Приморскому краю) за счет средств субъекта Российской Федерации (от лица министерства) платежными поручениями №113076 от 11.02.2020 на сумму 111380,21 руб. и №802802 от 19.03.2020 на сумму 654149,65 руб. перечислило на счет Ледовских О.В. денежные средства на общую сумму 765529,86 руб., в том числе 747577,86 руб. излишне уплаченной арендной платы.

Заявлением от 26.03.2020 №20/3836 министерство обратилось в Управление Федерального казначейства по Приморскому краю с просьбой подтвердить поступление платежей в общей сумме 747577,86 руб. на соответствующий бюджетный счет и указать, в бюджет какого уровня были зачислены денежные средства по излишней уплате арендной платы за земельный участок.

Письмом УФК по Приморскому краю от 08.04.2020 №20-02-14/02-4267 министерству были даны пояснения о том, что платежи на общую сумму 747577,86 руб. по платежным поручениям 2016-2018 годов поступили на счет №40101810900000010002, отражены по КБК 779 1 11 05012 04 0001 120 «Доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничены и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков» и в размере 100% перечислены в бюджет Владивостокского городского округа.

Посчитав, что в результате возврата арендатору излишне уплаченной арендной платы не за счет денежных средств, поступивших в распоряжение Владивостокского городского округа, на стороне администрации, как органа, уполномоченного по решению вопросов местного значения города Владивостока и по обеспечению исполнения бюджета Владивостокского городского округа, возникло неосновательное обогащение, министерство обратилось к последней с претензией от 02.04.2020 №20/4182 о возврате в течение 30 календарных дней со дня направления настоящей претензии неосновательного обогащения в сумме 747577,86 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17952 руб.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого арбитражным судом было отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение может возникнуть в результате действий самого потерпевшего (перечисление денежных средств в размере большем, чем предусмотрено договором, или по несуществующему обязательству), действий приобретателя (безосновательное списание денежных средств в безакцептном порядке, пользование чужим имуществом без законных оснований), действий третьих лиц (оплата должником, не уведомленным о состоявшейся уступке требований, прежнему кредитору), обстоятельств, не зависящих от воли сторон (в результате стихийного бедствия имущество потерпевшего оказалось на земельном участке приобретателя).

Наличие вины на стороне приобретателя в получении неосновательного обогащения при рассмотрении данной категории дел правового значения не имеет и, соответственно, в предмет доказывания не входит, поскольку обязанность возвратить неосновательное обогащение связана с самим фактом неосновательного обогащения или сбережения.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения судебного акта по делу №А51-9986/2019 министерство платежными поручениями №113076 от 11.02.2020 на сумму 111380,21 руб. и №802802 от 19.03.2020 на сумму 654149,65 руб. за счет средств краевого бюджета перечислило на счет Ледовских О.В. (арендатор земельного участка) денежные средства в размере 747577,86 руб., являющиеся излишне уплаченной арендной платой.

Между тем, как подтверждается материалами дела, излишне уплаченная арендная плата в спорном размере сложилась на стороне Ледовских О.В. в период 2016-2018 годов, в течение которого зачисление денежных средств, перечисленных в счет исполнения обязанности по уплате арендных платежей, осуществлялось на счета доходов бюджета Владивостокского городского округа.

При таких обстоятельствах у министерства, как органа, утратившего полномочия органа по распоряжению земельными участками на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, и функции администратора доходов бюджета Владивостокского городского округа, возникло право требовать возврата суммы спорных денежных средств, а у администрации, как органа, уполномоченного по решению вопросов местного значения города Владивостока и по обеспечению исполнения бюджета Владивостокского городского округа, возникла обязанность возвратить сумму неосновательного обогащения, равной размеру излишне уплаченной арендной платы, поступившей в бюджет Владивостокского городского округа.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу спорных денежных средств, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, сбереженного ответчиком за счет истца, в спорном размере подлежит удовлетворению как подтвержденное документально.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что на основании Закона Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» полномочия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.05.2019 переданы администрации города Владивостока.

На основании постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 №1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Приказом департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 17.04.2019 №53 «О внесении изменений в приказ от 27.12.2018 №238 «О наделении полномочиями по администрированию доходов краевого и местного бюджетов, источников внутреннего финансирования дефицита краевого бюджета» исключены полномочия департамента как администратора доходов местного бюджета по указанным видам доходов.

Согласно постановлению администрации Приморского края от 20.08.2019 №547-па департамент земельных и имущественных отношений Приморского края переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Таким образом, в настоящее время министерство не является администратором счета, на который поступали денежные средства от внесения арендаторами арендной платы за владение и пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В этой связи возврат денежных средств, составляющих излишнюю уплату арендной платы, за счет своих средств (средств бюджета субъекта Российской Федерации), а не за счет средств Владивостокского городского округа, что нашло подтверждение материалами дела, образует на стороне администрации неосновательное обогащение в спорном размере.

Довод администрации об обратном, мотивированный тем, что спорная сумма денежных средств не является неосновательным обогащением, подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 1102 ГК РФ основанием возникновения неосновательного обогащения могут быть различные действия (бездействия) приобретателя, не обусловленные его виновным поведением, а связанные с фактическим сбережением одним лицом за счет другого лица какого-либо имущества.

Наличие таких признаков у спорной суммы денежных средств в размере 747577,86 руб. нашло подтверждение материалами дела, в связи с чем утверждение администрации о невозможности квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения подлежит отклонению.

Указание органа местного самоуправления на то, что в рамках настоящего спора министерство фактически просит пересмотреть выводы, положенные в обоснование вступившего в законную силу решения суда по делу №А51-9986/2019, судом апелляционной инстанции не принимаются, как безосновательные.

В данном случае коллегия суда отмечает, что обстоятельства настоящего спора основаны на иных фактах и сведениях, чем обстоятельства дела №А51-9986/2019, и обусловлены реальным возвратом министерством излишне уплаченной арендной платы не за счет средств Владивостокского городского округа, на счет которого были зачислены спорные платежи в 2016-2018 годах.

При этом совершение таких действий министерством опосредовано передачей полномочий по распоряжению земельными участками на территории Владивостокского городского округа, на которые государственная собственность не разграничена, от министерства администрации и, как следствие, утратой министерством функций администратора доходов местного бюджета по данным видам платежей.

Что касается довода администрации о том, что дальнейшее межбюджетное распределение доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не устанавливает обязанность возвратить неосновательно полученные от него денежные средства и не может служить основанием для возложения этой обязанности на иных лиц, не участвующих в соответствующих гражданско-правовых отношениях, поддержанный судом первой инстанции, то судебная коллегия отмечает следующее.

Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее – БК РФ) устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 1 БК РФ следует, что к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

В соответствии с положениями статьи 31 БК РФ бюджеты бюджетной системы Российской Федерации самостоятельны по отношению друг к другу.

Доходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации формируются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах и законодательством об иных обязательных платежах (статья 39 БК РФ).

Согласно статье 40 БК РФ доходы, являющиеся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами.

Несмотря на то, что бюджетная система Российской Федерации является единой, бюджеты разных уровней самостоятельны, а доходы, расходы и источники финансирования дефицитов бюджетов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации разграничиваются (статьи 28 - 31 БК РФ).

Каждый субъект Российской Федерации и муниципальное образование в бюджетной сфере обладают равными правами и самостоятельны в осуществлении своих бюджетных прав. При этом бюджетным законодательством предусмотрен запрет на исполнение расходных обязательств бюджета одного уровня за счет средств бюджета другого уровня.

В статьях 56, 57 БК РФ содержатся исчерпывающие перечни налоговых и неналоговых доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, а в статьях 61, 61.1, 61.2, 62 названного Кодекса содержатся перечни налоговых и неналоговых доходов местных бюджетов.

В соответствии с абзацем 8 статьи 62 БК РФ в состав неналоговых доходов местных бюджетов включены доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков – по нормативу 100 процентов.

По правилам статьи 55 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование доходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах и законодательством об иных обязательных платежах.

Учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами осуществляет Управление Федерального казначейства по Приморскому краю в соответствии со статьей 40 БК РФ и приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 №125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» по кодам бюджетной классификации, указанным в расчетных документах на зачисление средств на балансовый счет №40101.

Как уже было указано выше, согласно имеющейся в материалах дела информации УФК по Приморскому краю платежи в счет исполнения обязанности по уплате арендной платы Ледовских О.В. поступили на счет управления №40101810900000010002, были отражены по коду бюджетной классификации 779 1 11 05012 04 0001 120 «Доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков» и в соответствии с законодательно установленными нормативами в размере 100% были перечислены в бюджет Владивостокского городского округа.

В свою очередь возврат излишне уплаченной арендной платы был произведен УФК по Приморскому краю за счет средств субъекта Федерации (от лица министерства), что нашло отражение в платежных поручениях №113076 от 11.02.2020, №802802 от 19.03.2020.

Принимая во внимание изложенное, и, следуя приведенным выше нормативным положениям, судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне администрации образовалось неосновательное обогащение в виде поступивших доходов от арендных платежей, равной сумме излишне уплаченных арендных платежей в размере 747577,86 руб., которые по решению арбитражного суда были возвращены арендатору за счет средств краевого бюджета, что противоречит общим принципам бюджетного законодательства и нарушает права министерства, как субъекта спорных бюджетных отношений.

Иной правовой подход не обеспечит ни справедливый баланс между интересами истца и ответчика, ни реализацию базового принципа действующего бюджетного законодательства Российской Федерации, а именно принципа самостоятельности бюджетов субъекта Российской Федерации и муниципального образования (Определение ВС РФ от 30.11.2020 №30-ЭС20-18183).

При этом апелляционный суд учитывает, что в бюджетном законодательстве отсутствует правовой механизм возврата в соответствующий бюджет денежных средств, в связи с чем у истца отсутствовал иной, отличный от судебного порядка, способ защиты нарушенного права.

В этой связи указание администрации на то, что существующее межбюджетное распределение доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не устанавливает обязанность возвратить неосновательно полученные от него денежные средства, подлежит отклонению, как противоречащее указанным нормам права.

В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств судебная коллегия, установив факт наличия на стороне администрации неосновательного обогащения, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в полном объёме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения не соответствуют нормам материального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объёме.

Соответственно апелляционная жалоба министерства подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия не распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края по заявлению взыскателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020 по делу №А51-8001/2020 отменить.

Взыскать с Администрации города Владивостока в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края неосновательное обогащение в сумме 747577,86 руб. (семьсот сорок семь тысяч пятьсот семьдесят семь рублей 86 копеек).

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская