Гражданский кодекс часть 1

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: представитель ФИО1, доверенность № 27/1-2031 от 28.12.2009 сроком до 31.12.2010, удостоверение № 2711 от 31.12.2008;

от ИП ФИО2: адвокат Чернышова И.П., доверенность от 20.05.2010 сроком до 22.05.2011, удостоверение адвоката № 1692 от 05.11.2009;

от Департамента градостроительства Приморского края: представитель ФИО3, доверенность № 2-8/0876 от 12.03.2010 сроком на один год, удостоверение № 2744 от 31.12.2010.

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: извещен, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-5951/2010

на решение от 30.08.2010 судьи Голуб Е.И.

по делу № А51-8045/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП ФИО2

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока,

третьи лица: Департамент градостроительства Приморского края, Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

о признании незаконными действий.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока по отказу в изготовлении градостроительного плана на земельный участок, расположенный в <...>, выраженных в письме от 12.05.2010 № 8093 сп. Просит обязать Управление изготовить градостроительный план на земельный участок, расположенный в <...>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30 августа 2010 года признаны незаконными действия Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока по отказу в изготовлении градостроительного плана на земельный участок, расположенный в <...>, выраженные в письме от 12.05.2010 № 8093 сп, как несоответствующее Градостроительному кодексу РФ, в обязанность Управления вменено в тридцатидневный срок с даты принятия решения изготовить градостроительный план на земельный участок, расположенный в <...> в течение 30 дней с момента получения от предпринимателя ФИО2 документов, возвращенных письмом от 12.05.2010.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно положениям закона Приморского края от 18.12.2006 № 21-КЗ «О внесении изменений в закон Приморского края «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» предпринимателем не представлено решение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, о согласовании земельного участка под строительство и о его предоставлении под эти цели. Апеллянт ссылается на тот факт, что заявителем не представлено доказательств направления в УГА администрации г. Владивостока правоустанавливающих документов на земельный участок по ул. Приморская, 10 в г. Владивостоке либо документов, подтверждающих предоставление данного земельного участка заявителю в целях строительства либо эксплуатации недвижимого имущества, а также топографической съемки земельного участка сроком не более года с нанесением градостроительных ограничений.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента градостроительства Приморского края в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Распоряжением № 111 от 13.04.2009 УМИГА администрации г.Владивостока предпринимателю утверждена схема расположения испрашиваемого земельного участка. В соответствии с постановлением суженного заседания при Губернаторе Приморского края от 31.10.2001 № 37-пс установлен запретный район шириной 3 км от объекта в/ч 63948 (м. ФИО4). Земельный участок, расположенный в районе ул. Приморской, 10 находится в границах запретного района в/ч 63948.

В соответствии с Положением об установлении запретных зон, запретных районов при арсеналах, базах и складах вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.02.2000 №135, строительство объектов на территории запретных районов в случае особой необходимости разрешается органом исполнительной власти субъекта РФ в каждом конкретном случае по согласованию с органом военного управления, в ведении которого находятся военные склады.

Порядок рассмотрения заявлений о строительстве объектов недвижимости на территориях запретных районов в Приморском крае утвержден постановлением Администрации Приморского края от 02.04.2007 № 75-па (в редакции от 05.08.2009 № 215-па). Согласно подпункту 2.2. пункта 2 Порядка, одним из документов, прилагаемых к заявлению о разрешении строительства на территории запретного района, является градостроительный план земельного участка.

18.02.1010 предприниматель ФИО2 обратился в УГА администрации г.Владивостока о подготовке градостроительного плана земельного участка, предназначенного для строительства автотехцентра с автостоянкой в районе ул. Приморская, 10 в г. Владивостоке.

Письмом от 17.03.2010 № 3828сп заявление было снято с рассмотрения в связи с отсутствием в пакете документов правоустанавливающих документов на земельный участок либо документов, подтверждающих предоставление данного земельного участка заявителю в целях строительства либо эксплуатации недвижимого имущества; топографической съемки земельного участка сроком не более года с нанесением градостроительных ограничений.

02.04.2010 предприниматель ФИО2 повторно обратился в УГА администрации г. Владивостока с аналогичным заявлением. 20.04.2010 предприниматель в дополнение к ранее поданному заявлению направил письмо вход. № 8093 сп.

Письмом от 12.05.2010 № 8093сп предпринимателю было сообщено о невозможности изготовления градостроительного плана в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок и отсутствием топосъемки земельного участка сроком не более одного года.

Не согласившись с действиями Управления, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ФИО2 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту - ГрК РФ) заявление юридического лица о выдаче градостроительного плана земельного участка рассматривает орган местного самоуправления, который в течение 30 дней осуществляет подготовку градостроительного плана и утверждает его.

В силу статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (часть 2 статьи 44 ГрК РФ).

Форма градостроительного плана утверждена Постановлением Правительства РФ от 29.12.2005 № 840.

Заполнение данной формы должно осуществляться согласно Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 № 93.

Оценив мотивы отказа Управления в оформлении и выдаче градостроительного плана земельного участка (отсутствие правоустанавливающих документов на землю), судебная инстанция установила их неправомерный характер, поскольку в силу пункта 3 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ для заполнения разделов градостроительного плана земельного участка правоустанавливающие документы на землю не требуются, следовательно, ссылки Управления в письме от 12.05.2010 о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на землю противоречит выше изложенным нормам права.

Вторым основанием для отказа явилось непредоставление топографической съемки земельного участка в масштабе 1:500, выполненной лицензированной организацией, сроком не более года, с нанесенными градостроительными ограничениями.

Однако как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель первоначально с заявлением от 18.02.2010 представил в Управлением топосъемку 2009 года, затем, учитывая разъяснения Управления, содержащиеся в письме от 17.03.2010 № 3828сп, заказал у лицензированной организации ООО «Форпост-АВ» новую топосъемку и с письмом от 20.04.2010 вход. № 8093сп представил топосъемку от 30.03.2010, выполненную указанной организацией. Письмо получено Управлением до издания отказа от 12.05.2010. Управление не подтвердило надлежащими доказательствами факт того, что данная топосъемка не была представлено с письмом от 20.04.2010. Более того, из содержания ответа от 12.05.2010 следует, что дополнительно представленные предпринимателем документы вообще не рассматривались ответчиком.

Таким образом, указанные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о несоответствии изложенного в письме от 12.05.2010 № 8093 сп отказа управления архитектуры и градостроительства в выдаче градостроительного плана земельного участка требованиям действующего законодательства и наличии нарушений прав и охраняемых законом интересов предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ссылки апеллянта на то, что предпринимателем не представлено решение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, о согласовании земельного участка под строительство и о его предоставлении под эти цели, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы не были основанием для отказа указанным в письме от 12.05.2010 № 8093 сп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2010 по делу № А51-8045/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац