Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЗОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.03.2001), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 24.03.2015); индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 05.05.2014), общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Стелла» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2002)

об исключении из состава участников общества ФИО2, встречные исковые требования ФИО2,

при участии: от истца: представитель ФИО5, по доверенности от 19.05.2017 сроком действия на 3 года, паспорт; от ответчика: адвокат Емельянов И.Г., по доверенности от 26.04.2018 сроком действия на 5 лет, удостоверение; от ООО Совместное предприятие «Стелла» - генеральный директор общества ФИО6, выписка из ЕГРЮЛ от 30.01.2018, паспорт; от ООО «ЗОВ», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об исключении ФИО2 (далее - ответчик) из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «ЗОВ» по мотиву того, что ФИО2, обладающий 50% уставного капитала общества, создает неустранимое объективное препятствие для дальнейшего существования общества в связи с систематическим уклонением от исполнения обязанностей директора общества.

Определением суда от 09.06.2016 принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 об исключении ФИО1 из состава участников ООО «ЗОВ».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что установленные судом обстоятельства не являются полными, соответствующими тем основаниям, по которым ФИО1 требовал исключить участника из состава общества. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку недобросовестности и злонамеренности действий ФИО7 Считает, что указание суда на способ разрешения конфликта между участниками общества путем выхода одного из участников общества само по себе не является ущемлением права участника ФИО1 на реализацию и защиту своих прав от неправомерных действий участника ФИО7

ООО «ЗОВ», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «ЗОВ», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4.

От ООО «ЗОВ» через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Согласно тексту отзыва ООО «ЗОВ» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Согласно тексту отзыва апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

От индивидуального предпринимателя ФИО4 через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Согласно тексту отзыва решение суда считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение суд просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО Совместное предприятие «Стелла» поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение суда просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в судебном заседании заявил об обжаловании судебного акта в части и возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЗОВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2001 Администрацией ЗАТО г. Большой Камень с присвоением ОГРН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.04.2019 участниками ООО «ЗОВ» являются ФИО1 и ФИО2 Доля владения в уставном капитале каждого из участников составляет по 50%.

С момента учреждения должность директора занимает ФИО2

Основным видом деятельности ООО «ЗОВ» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

16.03.2015 ФИО2 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 пять сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества общества - административно-бытовые и производственные здания, расположенные на одном земельном участке и составляющие единый производственный комплекс, являющийся основным источником дохода общества по основному виду деятельности: договор купли-продажи недвижимого имущества № 11 от 16.03.2015 (кадастровый номер объекта 25:36:000000:640, инвентарный номер № 00000057); договор купли-продажи недвижимого имущества № 13 от 16.03.2015 (кадастровый номер объекта 25:36:010101:588, инвентарный номер № 00000051); договор купли-продажи недвижимого имущества № 14 от 16.03.2015 (кадастровый номер объекта 25:36:000000:657, инвентарный номер № 00000058); договор купли-продажи недвижимого имущества № 15 от 16.03.2015 (кадастровый номер объекта 25:36:010102:1349, инвентарный номер № 00000006); договор купли-продажи недвижимого имущества № 12 от 16.03.2015 (кадастровый номер объекта 25:36:000000:882, инвентарный номер № 000010-1, Приложение 5).

Вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по делу № А51-6366/2015, установлено, что указанные сделки совершены с нарушением порядка одобрения крупных сделок общества, в связи с чем истец считает, что ФИО2 заключил заведомо убыточные сделки, исполнение по которым влекло уменьшение рентабельности бизнеса – утрате единственного источника доходов общества.

В период 2008-2013 г.г. между ООО «ЗОВ» и ООО Совместное предприятие «Стела» заключено двенадцать однотипных договоров займа на общую сумму 12795500 рублей.

Как указывает истец, без его надлежащего согласия, ООО Совместное предприятие «Стелла» уступило право требования к ООО «ЗОВ» в сумме 12 795 500 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО4, после чего ФИО2 принял решение реализовать индивидуальному предпринимателю ФИО4 указанные выше пять объектов недвижимости общества в счет частичного погашения задолженности.

Кроме этого, в феврале-марте 2016 года ФИО1 стало известно, что ФИО2 одновременно уступил указанное право требования в сумме 12 795 500 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО8 по договору уступки требования № 10 от 02.03.2015 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договору уступки требования № 10 от 02.11.2015.

Таким образом, в период с марта по декабрь 2015 года ФИО2, как считает истец, произвел действия по отчуждению десяти из одиннадцати объектов основных производственных фондов общества.

26.03.2015 проведено внеочередное общее собрание о прекращении полномочий директора ФИО2 и об избрании ревизора, формировании ревизионной комиссии, по результатам которого ревизионная комиссия образована не была, ревизор не избран, директор не изменен.

29.07.2015 ФИО1 уведомил ФИО2 о проведении внеочередного общего собрания участников общества, по результатам которого 11.09.2015 образована ревизионная комиссия и сменен директор ООО «ЗОВ».

Истец, считая, что ФИО2 последовательно уклонялся от принятия обязательных для общества решений, что привело к развитию конфликта между участниками общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В тоже время ФИО2, считая, что ФИО1 незаконно освободил его от занимаемой должности директора общества, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В пункте 4 статьи 65.2 ГК РФ содержится перечень обязанностей участников общества. В частности, участник обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу. Также он должен участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда, в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Согласно названной норме Закона участники общества, доля которых составляет не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

Практика применения положений статьи 10 Закона конкретизирована в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью».

Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, в частности, понимаются систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет. При этом при решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, при обращении с настоящим иском заявитель возложено должен доказать совершение ответчиком грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества.

В качестве доказательств уклонения от участия в общих собраниях ФИО7, истец ссылался, в том числе, на неявку на внеочередное собрание 11.09.2015, а также на отказ в проведении внеочередного общего собрания участников общества о рассмотрении вопросов о замене директора общества и образовании ревизионной комиссии.

Вместе с тем, сам по себе факт неявки участника общества на собрание не может служить безусловным основанием для исключения участника из общества, поскольку истец в данном случае должен доказать хозяйственную необходимость принятия решений по вопросам, поставленным в повестку дня собрания, и наступление (возможное наступление) негативных последствий в связи с их непринятием в виде существенного затруднения деятельности организации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

В пункте 5 названного Информационного письма указано, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Действующим законодательством предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного единоличного исполнительного органа общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества. Истечение периода времени, на которое избрано конкретное лицо для осуществления полномочий исполнительного органа юридического лица, не влечет автоматического прекращения полномочий этого исполнительного органа. Ни Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни учредительные документы Общества таких последствий как истечение срока полномочий исполнительного органа не содержат.

Кроме того, в обоснование исковых требований ФИО9 указывает на совершение ответчиком действий, выразившихся в отчуждении имущества общества на заведомо невыгодных условиях, что привело или могло привести к невозможности деятельности общества.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Сама по себе низкая рентабельность выбранного вида деятельности и ухудшение финансового положения могла послужить основанием для продажи нерентабельных объектов.

Сделки по отчуждению дебиторской задолженности, в частности, договоры цессии, являются возмездными, не признаны недействительными в установленном законом порядке. Цена имущества подлежала определению обществом (в том числе его участниками) самостоятельно с учетом целей, задач, бизнес планов общества, его экономических интересов (в том числе перспективных). В пределах своей компетенции органы управления обществом обладают в сфере бизнеса экономической самостоятельностью и независимостью. Суд не вправе давать оценку решениям органов управления общества на предмет их экономической целесообразности, эффективности.

Кроме того, принятие решения о заключении сделок было основано на полномочиях ответчика как руководителя общества. При этом ответчик по первоначальному иску действовал как единоличный исполнительный орган общества, движимый целью исполнения обязательств по договорам займа, а не как участник, следовательно, при наличии допущенных нарушений ответчиком как директором общества к нему могут быть применены меры дисциплинарного взыскания и иной гражданской ответственности в порядке и по основаниям, установленным законом об обществах с ограниченной ответственностью и гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что деятельность общества после совершения сделок по отчуждения имущества ООО «ЗОВ» не прекращалась.

Кроме того, из анализа сделок, признанных недействительными, не следует, что они заключены в целях противной интересам общества и с целью создания условий, при которых будет невозможным ведение обществом хозяйственной деятельности, либо существенно ее затруднит.

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО9 не доказал грубого нарушения первоначальным ответчиком своих обязанностей как участника ООО «ЗОВ» или совершения им иных названных в статье 10 Закона № 14-ФЗ действий, повлекших негативные последствия для общества, учитывая, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При этом отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количества долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При указанном соотношении долей (50% у каждого из участников) названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют разное понимание экономического развития общества за счет прибыли самого общества или за счет денежных средств самих участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в рамках данного иска поставлен вопрос об исключении из общества участника, обладающего 50% долей в уставном капитале общества. Его исключение из общества приведет к невозможности осуществления последним своей деятельности посредством принятия решений, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества (пункт 8 статьи 37 Закон № 14-ФЗ). Помимо этого, исключение ответчика может повлечь для общества неблагоприятные последствия, связанные с обеспечением им выплат действительной стоимости долей и с дальнейшим распределением перешедших к обществу долей (статьи 23, 24 Закона № 14-ФЗ). Тем самым не только не будет достигнута цель, преследуемая санкцией статьи 10 Закона №14-ФЗ в виде исключения участника из общества - нормализация его деятельности, но и возникнет обратный эффект существенного ее затруднения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии названных в законе оснований для исключения ФИО2 из состава участников ООО «ЗОВ» и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении первоначальным ответчиком своими правами участника ООО «ЗОВ» судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, с учетом наличия противостояния участников в корпоративном конфликте. При этом разногласия, возникшие между участниками в силу статьи 10 Закона № 14-ФЗ, не могут являться безусловным основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2019 по делу №А51-8114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова