Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Старк Групп» (далее – истец, общество, ООО «ДВ Старк Групп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением (с учетом определения суда от 29.05.2018 о замене в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненадлежащего ответчика Владивостокской таможни на Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы России) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, ФТС России) о взыскании убытков в размере 289 955 рублей 85 копеек. Общество одновременно ходатайствовало о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня (далее – таможня, таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018 взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Старк Групп» 289 955 рублей 85 копеек убытков, 38 799 рублей судебных расходов, из них 8799 рублей - судебные расходы по уплате госпошлины, 30 000 рублей – судебные расходов по оплате услуг представителя. В остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

На согласившись с принятым Арбитражным судом Приморского края решением от 17.09.2018, ФТС России обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФТС России ссылается на неполное, по мнению апеллянта, выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившихся в следующем. ФТС России указывает на отсутствие причинно-следственной связи между признанием незаконным в судебном порядке отказа таможенного органа в выпуске товаров по ДТ № 10702030/220617/0052651 и расходами по сверхнормативному хранению товаров за период с 03.07.2017 по 12.07.2017. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что по делу № А51-25264/2017 о признании незаконными действий таможни по отказу в выпуске товаров по ДТ № 10702030/220617/0052651 все последующие действия таможенного органа по ДТ № 10702030/030717/0055443 судом не оценивались, незаконными не признавались, производились в соответствии с нормами Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений. Кроме того, согласно сведениям КПС «АИСТ-М» товар по ДТ № 10702030/030717/0055443 был выпущен таможенным органом 11.07.2017, в связи с чем судом ошибочно отнесены на таможенный орган расходы по хранению товара на складе после выпуска товаров. Также ФТС России указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа по отказу в выпуске товаров по ДТ № 10702030/220617/0052651 и несением обществом расходов за услуги склада в размере 63 115 рублей 60 копеек при проведении таможенным органом таможенного осмотра товаров по ДТ № 10702030/030717/0055443, поскольку в связи с выявленными посредством СУР рисками недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой обществу направлялось уведомление о проведении таможенного контроля, а также требование о предъявлении товара в зону таможенного контроля. Как следует из представленного акта таможенного осмотра от 07.07.2017, при проведении таможенного осмотра, таможенным органом установлено несоответствие отдельных сведений, заявленных в ДТ № 10702030/030717/0055443, результатам таможенного осмотра. В связи с чем таможенным органом было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации. Обществом данное требование исполнено в тот же день, подготовлена корректировка декларации на товары. После внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, таможенный орган принял решение о выпуске товаров в свободное обращение. ФТС России указывает на то, что данные действия таможни обществом не оспаривались, являются законными, не связаны с признанием незаконным решения об отказе в выпуске товаров по основанию его принятия, связанному со сроками действия сертификата соответствия. Также апеллянт полагает, что сборы за таможенное оформление в размере 22 500 рублей не являются убытками в правовом смысле, придаваемом этому понятию действующим законодательством, поскольку в силу статьи 72 ТК ТС таможенные сборы являются обязательными платежами, взимаемыми таможенными органами за совершение ими действий, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением товаров, а также за совершение иных действий, установленных ТК ТС и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС. ФТС России отмечает, что при применении к спорной сумме гражданского законодательства об убытках судом первой инстанции не принято во внимание требование пункта 3 статьи 2 ГК РФ, согласно которому к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется. Помимо этого ФТС России полагает чрезмерными, не отвечающими критерию разумности судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФТС России доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Владивостокской таможни поддержал доводы ФТС России.

Представительобщества на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 26.11.2018 до 15 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание было продолжено 26.11.2018 при участии тех же представителей сторон.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В июне 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 29.07.2016 № 20160729HHINL обществом на территорию Таможенного союза были ввезены товары «шины пневматические, камеры резиновые новые», заявленные к таможенному оформлению по ДТ № 10702030/220617/0052651.

С целью подтверждения соответствия ввезенных товаров требованиям технического регламента декларантом предоставлен сертификат соответствия от 01.07.2016 № ТС С-CN.AB29.B. 10069 сроком действия до 30.06.2017.

В связи с проведением дополнительной проверки таможенной стоимости товаров срок их выпуска продлен таможней до 02.07.2017. 02.07.2017 в выпуске товаров было отказано.

Основанием для отказа в выпуске товаров послужили выявленные в ходе таможенного контроля нарушения, не устраненные декларантом в ходе таможенного контроля.

Декларанту рекомендовано подать декларацию с указанием верных сведений о документах, подтверждающих соответствие ввезённых товаров техническому регламенту.

В ответ на запрос общества о причинах принятого решения последним получен ответ от 28.07.2017 № 04-02-20/3700, согласно которому причиной отказа в выпуске товара является истечение срока действия сертификата соответствия от 01.07.2016 № ТС C-CN.AB29.B. 10069 на дату принятия решения о выпуске товаров (02.07.2017).

Решение таможенного поста Морской порт Владивосток от 02.07.2017 об отказе в выпуске товаров было обжаловано обществом в порядке ведомственного контроля во Владивостокскую таможню.

По результатам рассмотрения жалобы 29.09.2017 таможней было вынесено решение № 08-22/372 об отказе в её удовлетворении.

Не согласившись с решением ответчика об отказе в выпуске товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «ДВ СТАРК ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2018 по делу № А51-25264/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, требования общества удовлетворены в полном объеме, решение Владивостокской таможни от 02.07.2017 об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10702030/220617/0052651 признано незаконным.

03.07.2017 обществом была подана повторная декларация на товары № 10702030/030717/0055443, таможней после проведения дополнительной проверки, таможенного осмотра 11.07.2017 принято решение о выпуске товаров в свободное обращение.

Вследствие действий таможенного органа ООО «ДВ Старк Групп» были понесены следующие дополнительные расходы: - при повторной подаче декларации на товары № 10702030/030717/0055443 уплачены сборы за таможенное оформление в размере 22 500 рублей; - при повторной подаче декларации на товары оплачены услуги склада по проведению таможенным органом таможенного досмотра товаров в размере 63 115,60 рублей; - оплачено сверхнормативное хранение товаров за период с 02.07.2017 по 12.07.2017 в размере 204 340 рублей 25 копеек.

Полагая, что решения таможенного органа об отказе в выпуске товаров повлекли причинение обществу убытков в сумме 289 955 рублей 85 копеек, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Обжалуемым решением суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, придя к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможенного органа и наступившими для истца последствиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 Кодекса).

По правилам части 2 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 311-ФЗ) вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15 и 1083 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что возникновение убытков в заявленном размере общество связывает с действиями таможенного органа, выразившихся в принятии решения по ДТ №10702030/220617/0052651 об отказе в выпуске товаров, вследствие которых последнее понесло следующие расходы: при повторной подаче декларации на товары уплачены сборы за таможенное оформление в размере 22 500 рублей; при повторной подаче декларации на товары оплачены услуги склада по проведению таможенным органом таможенного досмотра товаров в размере 63 115 рублей 60 копеек; оплачено сверхнормативное хранение товаров за период с 02.07.2017 по 12.07.2017 в размере 204 340 рублей 25 копеек.

Результатом таких незаконных действий (бездействия), по мнению истца, стало нарушение имущественных прав и интересов общества, выразившееся в несении участником внешнеторговой деятельности значительного материального бремени, связанного с оплатой услуг хранения товара оператору контейнерного терминала, а также повторной уплатой таможенных сборов при подаче ДТ №10702030/030717/0055443.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС (действовавшего в спорный период) выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если, в том числе, в отношении названных товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 196 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Как подтверждается материалами дела, спорный товар, заявленный обществом по ДТ №10702030/220617/0052651, не был выпущен в режиме «для внутреннего потребления» на основании решения об отказе в выпуске товаров от 02.07.2017, принятого в связи с истечение срока действия сертификата соответствия от 01.07.2016 № ТС C-CN.AB29.B.10069 на дату принятия решения о выпуске товаров (02.07.2017).

В свою очередь незаконность и необоснованность указанного решения таможни была установлена решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2018 по делу №А51-25264/2017, выводы которого поддержаны постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем согласился суд кассационной инстанции в постановлении от 27.06.2018.

Из анализа указанного судебного акта следует, что исходя из фактических обстоятельств дела №А51-25264/2017, сделан вывод о представлении декларантом при подаче в таможенный орган декларации документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов и ограничений, и отвечающих требованиям достоверности и действительности. В частности, обществом в таможенный орган при подаче 22.06.2017 ДТ № 52651 представлен действующий сертификат соответствия №ТС CCN.AB29.B.10069 сроком с 01.07.2016 по 30.06.2017.

Суды отметили, что декларантом при ввозе товара и его декларировании соблюдены все условия для выпуска спорного товара, в том числе в части представления всех необходимых документов.

Учитывая, что, подавая спорную ДТ и сертификат соответствия от 01.07.2016 №ТС C-CN.AB29.B.10069 сроком действия до 30.06.2017 общество руководствовалось положениями пункта 1 статьи 196 ТК ТС, предусматривающего выпуск товаров не позднее рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, и не имело оснований полагать, что таможенный орган продлит срок выпуска товаров, суды обеих инстанций, приняв во внимание неподтверждение таможней факта уведомления общества о возможном истечении срока действия сертификата к моменту принятия таможенным органом соответствующего решения, признали оспариваемое решение Владивостокской таможни 02.07.2017 об отказе в выпуске товаров незаконным.

В рамках указанного дела суды также указали, что оспариваемое решение таможни повлекло расходы, связанные с оплатой услуг склада временного хранения, а также привело к затягиванию процесса таможенного оформления товара, чем были нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства незаконности отказа таможенного органа в выпуске товаров по ДТ №10702030/220617/0052651 не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

Вследствие незаконных действий таможенного органа ООО «ДВ Старк Групп» понесло дополнительные расходы по оплате сверхнормативного хранения товаров за период с 02.07.2017 по 12.07.2017.

На основании изложенного, учитывая вступившее в законную силу решение суда по делу №А51-25264/2017 о незаконности отказа в выпуске товара по ДТ №10702030/220617/0052651, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы истца по хранению товара на складе временного хранения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями таможенного органа, поскольку выпуск товаров напрямую зависел от решения таможенного органа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора подряда от 01.01.2017 № TEI0090D17, заключенного ООО «Профит Транс» и ПАО «ВМТП», осуществлявшего хранение прибывших в адрес ООО «ДВ Старк Групп» контейнеров, срок сверхнормативного хранения контейнеров исчисляется с 15-х суток хранения и составляет 91 доллар США за 1 день сверхнормативного хранения.

Указанные контейнера прибыли на склад 21.06.2017 (№№ CMAU7072970, TCLU9610701, TCNU7360730) и 22.06.2017 (№№ APHU7199626, TEMU865893).

Вывезены контейнера со склада 12.07.2017, в связи с чем расходы на сверхнормативное хранение контейнеров составили 204 340,25 рублей исходя из следующего: - по контейнеру № APHU7199626 - срок сверхнормативного хранения 7 дней: 91*7= 637 дол. США = 38 691,17 руб.; - по контейнеру № CMAU7072970 - срок сверхнормативного хранения 8 дней: 91*8= 728 дол. США = 44 133,36 руб.; - по контейнеру № ТСLU9610701 - срок сверхнормативного хранения 8 дней: 91*8= 728 дол. США = 44 133,36 руб.; - по контейнеру № TCNU7360730 - срок сверхнормативного хранения 7 дней: 91*7= 637 дол. США = 38 691,17 руб.; - по контейнеру № TEMU865893 - срок сверхнормативного хранения 7 дней: 91*7= 637 дол. США = 38 691,17 руб.

Указанные расходы были выставлены экспедитором ООО «Профи Транс» в счете № 0808-0015 от 08.08.2017 на основании договора транспортной экспедиции № ПТ/ТЭО/29/2016 от 01.08.2016, который оплачен истцом в полном объеме платежным поручением № 341 от 09.08.2017.

Расчет названных убытков проверен коллегией суда и признан обоснованным.

Указание ФТС России на необоснованное включение в спорный период хранения 12.07.2017 отклоняется коллегией, поскольку решение о выпуске товаров в свободное обращение по повторной ДТ принято таможенным органом 11.07.2017 в 17 час. 23 мин согласно выписке из КПС «Инспектор ОТО», в связи с этим, учитывая режим рабочего времени СВХ, общество фактически смогло осуществить вывоз товара только на следующий день, то есть, 12.07.2017.

С учетом изложенного, поскольку основания для отказа 02.07.2017 в выпуске товара, оформленного по ДТ № 10702030/220617/0052651, послужили основанием для удержания товара на СВХ в период с 02.07.2017 по 12.07.2017, то в указанный период понесенные обществом расходы по хранению товара в размере 204 340 рублей 25 копеек обоснованно признаны судом первой инстанции убытками истца по настоящему делу.

Учитывая, что признанные вступившим в законную силу решением суда незаконные действия таможни по принятию решения об отказе в выпуске товара по ДТ № 10702030/220617/0052651 повлекли повторное декларирование ввозимых товаров и повторную уплату таможенного сбора в размере 22 500 рублей, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами общества в данной части и действиями таможенного органа.

Соответственно материалами дела подтверждается вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в спорном размере.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа заявленных к взысканию денежных средств, апелляционная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

По правилам статьи 123 Закона №311-ФЗ таможенный сбор представляет собой обязательный платеж, взимаемый таможенными органами за совершение ими действий, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением товаров, хранением товаров.

Согласно пункту 29 статьи 4 ТК ТС таможенными операциями являются действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза.

Из изложенного следует, что оплата таможенного сбора в рассматриваемом случае является необходимым условием осуществления таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров. При этом основополагающей чертой данных действий таможенных органов является их соответствие действующему законодательству таможенного союза.

В этой связи установленный судом факт незаконности действий таможни по отказу в выпуске товара по первоначальной ДТ, фактически означает, что результатом инициированной декларантом таможенной операции при подаче таможенной декларации с внесением необходимого таможенного сбора явилось совершение таможней незаконных действий.

Осуществление в приведенной ситуации таможенным органом указанных неправомерных действий, не меняя правомерной публично-правовой природы сумм таможенных сборов на момент их внесения, по существу привели к возникновению у общества убытков в связи с такими незаконными действиями, равных размеру внесенной суммы таможенных сборов, что обосновывает наличие причинной связи ретроспективного характера между противоправным действием причинителя вреда (убытков) и наступившим вредом (убытками).

Материалами дела подтверждается, что при повторной подаче декларации на товары обществом уплачен таможенный сбор в сумме 22 500 рублей, что следует также из графы 47 ДТ № 10702030/030717/0055443.

Следовательно, незаконный отказ таможни в выпуске товара по ДТ № 10702030/220617/0052651 и последующая подача новой декларации, сопровождающаяся очередной уплатой обязательного сбора, не могут расцениваться как добровольные действия декларанта, поскольку необходимость подачи повторной декларации и несения расходов по уплате таможенного сбора повлекли за собой именно неправомерные действия таможни.

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 3 статьи 129 Закона №311-ФЗ, устанавливающие запрет на возврат таможенного сбора при отказе в выпуске товара, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявленное истцом требование основано не на обязанности таможни возвратить излишне уплаченный таможенный сбор, а на причинении обществу убытков вследствие неправомерных действий таможни.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере 22 500 рублей правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, коллегия находит обоснованными возражения заявителя жалобы относительно включения истцом в предъявленную сумму убытков требования общества о взыскании с таможенной службы 63 115 рублей 60 копеек расходов за проведение таможенного осмотра товаров по ДТ № 10702030/220617/0052651 в силу следующего.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 94 ТК ТС, при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками.

Таможенный осмотр в силу статьи 110 ТК ТС является одной из форм таможенного контроля.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 115 ТК ТС таможенный осмотр - внешний визуальный осмотр товаров, в том числе транспортных средств, багажа физических лиц, а также грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации, без вскрытия транспортных средств, упаковки товаров, демонтажа и нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. Таможенный осмотр должностными лицами таможенного органа товаров, в том числе транспортных средств международной перевозки, международных почтовых отправлений и багажа физических лиц, осуществляется с целью получения подтверждения сведений о характере, происхождении, состоянии и количестве товаров, находящихся под таможенным контролем, о наличии на товарах, транспортных средствах и их грузовых помещениях таможенных пломб, печатей и других наложенных средств идентификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 ТК ТС по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары.

В силу вышеприведенных норм ТК ТС следует вывод о том, что для проведения таможенными органами таможенного осмотра с целью определения характера, происхождения, состояния и количества товаров, находящихся под таможенным контролем, и необходимых для контроля таможенной стоимости товаров декларант обязан произвести транспортировку, взвешивание или иное определение, в том числе, количества товара. Следовательно, вступая в таможенные правоотношения декларант должен знать о предусмотренной статьей 108 ТК ТС соответствующей обязанности, производимой за счет такого лица.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения дополнительной проверки заявленной обществом таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702030/030717/0055443 и, как следствие, для проведения таможенного осмотра задекларированного товара, послужило выявление рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а именно, наличие оснований полагать, что не заявлена структура таможенной стоимости товаров, что является основанием для проведения, в том числе, такой формы таможенного контроля, как таможенный осмотр.

Таким образом, таможенным органом на основании статей 94, 115, 116 ТК ТС в связи с выявленным профилем риска в целях идентификации ввезенного истцом товара, задекларированного в ДТ № 10702030/030717/0055443, 07.07.2017 был проведен таможенный осмотр, о проведении которого истец был уведомлен, по результатам которого составлен акт таможенного осмотра № 10702030/070717/006084.

Из представленного суду акта таможенного осмотра следует, что в результате осмотра установлено, что по документам вес брутто товара составил 83100 кг., вес брутто, полученный расчетным путем, составил 82597,71 кг., также указано, что информация, однозначно указывающая на клеймы, торговый марки, идентификационные знаки, информация о грузополучателе, информация о грузоотправителе, знаки соответствия, реквизиты договора, номера лотов не обнаружены.

В связи с этим, таможенный орган направил обществу уведомление о необходимости внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные обществом в ДТ.

При этом действия таможни по таможенному осмотру товаров, задекларированных по ДТ № 10702030/030717/0055443, не признаны незаконными, оценка данных действий в рамках дела № А51-25264/2017 судом не давалась, и, как уже отмечено судом, основанием для проведения осмотра явился иной профиль риска (не заявлена структура таможенной стоимости), чем основание для принятия решения об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10702030/220617/0052651 (истечение срока действия сертификата соответствия от 01.07.2016).

Доводы истца о том, что в случае выпуска товаров в установленном порядке по первоначально поданной ДТ общество не понесло бы названных расходов за проведение таможенного осмотра критически оцениваются коллегий, поскольку данная форма таможенного контроля не зависит от повторности подачи деклараций на товары, а обусловлена необходимостью проверки таможней достоверности заявленной декларантами структуры таможенной стоимости.

Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что незаконное решение об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10702030/220617/0052651 инициировало процедуру повторного декларирования товара и повлекло необходимость применения формы таможенного контроля в виде осмотра товара, не соответствует обстоятельствам дела.

При таких условиях коллегия суда приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами общества в данной части и незаконными действиями таможенного органа по отказу в выпуске товаров по ДТ № 10702030/220617/0052651, в связи с этим, требования истца о взыскании убытков в размере 63 115 рублей 60 копеек признаются апелляционным судом необоснованными, не подтвержденными доказательствами по делу.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

Пунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 №809, ФТС осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, понесенные обществом убытки в размере 226 840 рублей 25 копеек, составляющие расходы по сверхнормативному хранению товара в период с 02.07.2017 по 12.07.2017, сборы за таможенное оформление, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

Ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 30 000 рублей в силу следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что между ООО «Кода-Гарант» (Исполнитель) и ООО «ДВ Старк Групп» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.04.2018, согласно условиям которого, Исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению юридической помощи по взысканию убытков, причиненных незаконным решением Владивостокской таможней от 02.07.2017 об отказе в выпуске товара по ДТ № 10702030/220617/0052651.

Пунктом 3.1.1 указанного договора стоимость услуг сторонами согласована в размере 50 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг в указанном размере подтверждается платежным поручением от 13.04.2018 №93.

Таким образом, данными документами подтверждается несение заявителем расходов по оплате юридических услуг по данному делу.

Материалами дела подтверждается, что Исполнитель составил исковое заявление, подготовил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика от 22.05.2018, представил возражения на отзыв ответчика от 23.08.2018, Протоколами судебных заседаний от 27.06.2018, от 23.08.2018, от 04.09.2018 – 10.09.2018 зафиксирован факт участия представителя истца в судебных заседании.

Следовательно, у истца возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, учитывая круг обязанностей представителя, указанный в договоре об оказании юридических услуг, а также принимая во внимание, что данный спор не относится к числу сложных, небольшой объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции посчитал, что расходы, понесенные истцом по настоящему делу, не могут быть возмещены в полном объеме.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд счел, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 30 000 рублей являются в достаточной степени разумными и обоснованными.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется, принимая во внимание также то, что при расчете суммы судебных расходов, соответствующей принципу разумности, суд руководствовался Постановлением Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 25.02.2016, устанавливающим минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи в Приморском крае.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда о взыскании предъявленных к взысканию убытков в полном размере сделаны без учета фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем удовлетворения иска только в сумме 226 840 рублей 25 копеек убытков. В части взыскания 63 115 рублей 60 копеек убытков исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФТС подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенную службу судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018 по делу № А51-8161/2018 изменить в части, изложив первый и второй абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Старк Групп» 226 840 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот сорок) рублей 25 копеек убытков, 36 884 рубля судебных расходов, из них 6 884 рубля - судебные расходы по уплате госпошлины, 30 000 рублей – судебные расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска, судебных расходов по оплате услуг представителя отказать».

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина