Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук Моисеенко Геннадия Петровича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

по делу № А51-8170/2014

по заявлению конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук Моисеенко Геннадия Петровича

к Перхову Олегу Владимировичу, Брюханову Игорю Валерьевичу

о взыскании убытков

заинтересованные лица: арбитражный управляющий Васильева Любовь Ивановна, арбитражный управляющий Бабичук Андрей Юрьевич

третьи лица: ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН 1035402470036, ИНН 5406245522, адрес: 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Писарева, 4), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140, адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, Синопская наб., 50А/А), союз арбитражных управляющих «Авангард» (ОГРН 1027705031320, ИНН 7705479434, адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, 5/1А, пом. I, комн. 8, 9, 10), публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3), управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48)

в рамках дела о признанииФедерального государственного унитарного предприятия Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ОГРН 1022502131233, ИНН 2539011045, адрес: 690022, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, 159Е) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фатум-М» возбуждено производство о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – ФГУП СМУ «АДВС» ДВО РАН, предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабичук Андрей Юрьевич.

Решением суда от 20.02.2015 ФГУП СМУ «АДВС» ДВО РАН признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден также Бабичук А.Ю.

Впоследствии обязанности конкурсного управляющего должником исполняла Васильева Любовь Ивановна, после отстранения которой определением от 23.07.2018 суд утвердил конкурсным управляющим ФГУП СМУ «АДВС» ДВО РАН Моисеенко Геннадия Петровича.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником 02.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании солидарно с Брюханова Игоря Валерьевича, Перхова Олега Владимировича (далее также – ответчики) убытков в размере 16 959 950 руб.

Определением от 13.01.2021 судом по ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Васильева Любовь Ивановна и Бабичук Андрей Юрьевич.

Определением суда от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО «Страховое общество «Помощь», Союз арбитражных управляющих «Авангард» (Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард»), ПАО СК «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая определением от 23.09.2021 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Брюханова И.В., обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2021 заявление конкурсного управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Брюхановым И.В. сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор), ссылаясь на неполное выяснение судами двух инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение суда первой инстанции от 04.04.2022 и апелляционное постановление от 17.08.2022 отменить, восстановить срок для подачи заявления о взыскании убытков с Брюханова И.В., направить спор на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

Заявитель указывает, что выводы судов двух инстанций основаны на неправильном применении норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Считает, что суды не исполнили указания суда округа, необоснованно уклонившись от исследования представленных в материалы дела доказательств и рассмотрения по существу заявленных к Брюханову И.В. требований из его недобросовестных действий в качестве руководителя должника, позволив ответчику избежать ответственности путем применения срока исковой давности. Выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленные заявителем доказательства неправомерных деяний Брюханова И.В. по переводу денежных средств в размере более 16 000 000 руб. на сомнительные счета ликвидированных фирм не являются существенными, при этом указывает, что данные доказательства судом первой инстанции не исследованы. Также кассатор полагает, что Брюханов И.В. не имел процессуальных прав на заявление о применении срока исковой давности при новом рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, поскольку при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Брюханов И.В., извещенный, вопреки выводам судов, о начале судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, не заявлял о пропуске такого срока. Настаивает на необоснованности отказа судами заявителю в ходатайстве о восстановлении срока на подачу рассматриваемого заявления.

Определением от 14.09.2022 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 10 мин. 25.10.2022.

В материалы кассационного производства поступил отзыв Брюханова И.В. с возражениями относительно доводов кассационной жалобы, мотивированными недоказанностью конкурсным управляющим наступления негативных последствий в виде убытков вследствие действий ответчика, противоправности его поведения, наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, вины ответчика, а также совокупности условий, при которых убытки подлежат возмещению; полагает, что поскольку Перхов О.В., являвшийся руководителем должника в спорный период, 17.06.2013 получил все изъятые УФСБ по Приморскому краю первичные документы, в том числе счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, Брюхановым И.В. исполнена обязанность по передаче документации последующему руководителю (Перхову О.В.); настаивает на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления рассматриваемых требований.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом в силу пункта 3 названной нормы лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Указанные лица несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно всех условий; отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, необходимых для определения наличия и размера убытков.

Основанием для взыскания убытков должны являться конкретные действия либо конкретное бездействие ответчика, повлекшие безосновательное уменьшение имущественной сферы общества (например, в ситуации, если судом будет установлено наличие у должника определенного имущества – бездействие ответчика по обеспечению его сохранности (ненадлежащее хранение, повлекшее порчу имущества, необеспечение надлежащих условий охраны имущества, невыполнение действий по своевременному вывозу имущества со строительной площадки (принадлежащей иному лицу) в ситуации, когда такая возможность объективно имелась и т.д.)).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что распоряжением председателя ДВО РАН Сергиенко В.И. от 01.07.2009 Брюханов И.В. назначен на должность начальника ФГУП СМУ «АДВС» ДВО РАН.

В соответствии с распоряжением председателя ДВО РАН Сергиенко В.И. от 02.07.2009 с 07.07.2009 Брюханов И.В. приступает к обязанностям начальника ФГУП СМУ «АДВС» ДВО РАН.

В последующем на основании распоряжения председателя ДВО РАН Сергиенко В.И. от 29.06.2012 Брюханов И.В. с 30.06.2012 освобожден от занимаемой должности начальника ФГУП СМУ «АДВС» ДВО РАН в связи с истечением срока трудового договора от 01.07.2009 № 12.

Нижестоящими судами установлено, что конкурсным управляющим по результатам анализа выписки по расчетному счету ФГУП СМУ «АДВС» ДВО РАН за период с 2009 по 2011 гг. установлены перечисления денежных средств в пользу сторонних компаний на сумму 35 321 334 руб. При этом заявитель ссылался на то, что материалы доследственной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (КУСП № 5855 УМВД России по г. Владивостоку от 24.07.2017) свидетельствуют о заключении начальником ФГУП СМУ «АДВС» ДВО РАН Брюхановым И.В. в период с 2009 по 2012 гг. в целях дальнейшего присвоения бюджетных денежных средств, выделенных в рамках государственного контракта б/н от 06.11.2007 на строительство объекта недвижимого имущества «Институт биологии моря ДВО РАН, 2-я очередь», фиктивных договоров поставки товаров с коммерческими организациями, которые реальную деятельность не осуществляли (ООО «Байкал», ООО «Бриз», ООО «Вест ДВ», ООО «Восток ДВ», ООО «Дальстройкомплект», ООО «Магнат», ООО «ОПТ Атлант», ООО «ОПТ ТОРГ», ООО «Сигма»); перевод денежных средств осуществлялся с использованием программы «банк-клиент» бывшим главным бухгалтером предприятия Караченовой Ю.В. по указанию Брюханова И.В., а общая сумма перечисленных денежных средств на расчетные счета указанных организаций составила 16 959 950 руб.

Полагая, что противоправность действий Брюханова И.В. выражалась в его недобросовестности при осуществлении организационно-распорядительных функций руководителя, отвечающего за рациональное и разумное использование имущества должника, мотивируя наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками в виде растраченных денежных средств ФГУП СМУ «АДВС» ДВО РАН на общую сумму в размере 16 959 950 руб., конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая относительно требований конкурсного управляющего, ответчик в ходе рассмотрения спора ссылался на недоказанность заявителем всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде убытков, заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ на реализацию права на подачу соответствующего заявления.

По итогам рассмотрения спора суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, отметив наличие документальных сведений о том, что строительные работы, произведенные ФГУП СМУ «АДВС» ДВО РАН, выполнены в полном объеме, замечания к качеству и объему выполненных работ не установлены, объект «Институт биологии моря ДВО РАН, 2-я очередь» принят в эксплуатацию, а обвинительные приговоры в рамках уголовного дела отношении бывших руководителей должника по материалам проверки КУСП № 5855 УМВД России по г. Владивостоку от 24.07.2017 не выносились, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявления о взыскании с Брюханова И.В. убытков.

Заявленное конкурсным управляющим в ходе рассмотрения настоящего спора ходатайство о восстановлении срока исковой давности по рассматриваемому требованию отклонено судами двух инстанций применительно к положениям статьи 205 ГК РФ ввиду отсутствия оснований для восстановления такого срока.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Проанализировав существо вменяемых ответчику действий, судебные инстанции, приняв, в том числе, во внимание содержание постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа по настоящему делу от 19.11.2021, пришли к обоснованному выводу о том, что давностный срок в данном случае действительно следует считать пропущенным исходя из того, что о движениях по счетам должника (при открытии конкурсного производства еще в 2015 году) управляющие, действуя добросовестно и разумно, должны были узнать из запрашиваемых ими банковских выписок и совершить необходимые проверки (включая все объективно доступные им, как специальным субъектам профессиональной деятельности, источники) и процессуальные действия в пределах соответствующего срока давности, а также поскольку по правилам статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, а утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обращение в суд с первоначально сформулированными требованиями последовало только 02.09.2020, суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных к Брюханову И.В. требований.

Поскольку при новом рассмотрении после отмены судебных актов дело рассматривается заново, суд вправе применить исковую давность по заявлению ответчика, сделанному в процессе нового рассмотрения до вынесения решения по делу (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № ВАС-1395/10). Каких-либо ограничений на использование ответчиком в подобном случае права на заявление о пропуске срока исковой давности, о которых приводит доводы в кассационной жалобе Моисеенко Г.П., положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ не содержат.

Более того, поскольку Брюханов И.В. не являлся последним руководителем должника перед возбуждением банкротного дела, вышеизложенное в отношении данного ответчика не противоречит и разъяснениям абзаца второго пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) о том, что само по себе последующее введение в отношении предприятия конкурсного производства не изменяет порядок исчисления срока исковой давности применительно к рассматриваемым правоотношениям, поскольку назначенный конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и его неосведомленность о каких-либо обстоятельствах не может продлевать срок на защиту нарушенного права по общегражданским нормам.

Так, в указанном пункте постановления Пленума № 62 разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности суды первой и апелляционной инстанций не имели правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании с Брюханова И.В. убытков.

Нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А51-8170/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко

И.Ф. Кушнарева