Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от 16.04.2021 № 25ЛРР002160421000508),

при участии:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю: ФИО1 по доверенности от 12.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 5915), паспорт,

от ООО «Частное охранное предприятие «Рапира-2»: не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рапира-2» (далее – общество, лицо, привлекаемое к ответственности, ООО «ЧОП «Рапира-2») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 16.04.2021 №25ЛРР002160421000508.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2021 заявленные требования удовлетворены: ООО «ЧОП «Рапира-2» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 31.000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧОП «Рапира-2» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.06.2021 отменить.

В обоснование своей правовой позиции общество указывает, что согласно протоколу об административном правонарушении проверка была проведена 22.03.2021, обращение поступило 05.03.2021. Однако протокол был составлен 16.04.2021, т.е. с нарушением предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ сроков. Исходя из чего полагает, что протокол об административном правонарушении от 16.04.2021 № 25ЛРР002160421000508 составлен с нарушениями требований КоАП РФ, общество полагает, что он не может являться допустимым доказательством по данному делу, и подлежит на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ возвращению должностному лицу, составившему протокол. На этом основании общество считает, что в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство, начатое по данному делу, подлежит прекращению. Также указывает, что несколько протоколов в отношении общества уже были вынесены за идентичные правонарушения по одному договору, по одной жалобе, проверки были проведены в один и тот же день.

Через канцелярию суда от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела. Административный орган по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2021 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Г.Н. Палагеша в отпуске на основании определения суда от 18.08.2021 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

Также в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 15.10.2021 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

Определением суда от 01.12.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

ООО «ЧОП «Рапира-2», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Представитель административного органа не возражал против рассмотрения дела в отсутствие охранного предприятия. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие общества.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Также до начала судебного заседания от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю во исполнение определения суда поступили дополнительные документы, а именно: копии протоколов об административном правонарушении от 22.03.2021. Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы, как представленные во исполнение определения суда.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

22.03.2021 старшим инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю на основании обращения гражданина ФИО2 (вх. от 11.03.2021 №М-5) была проведена проверка в рамках контроля за частной детективной и охранной деятельностью в Российской Федерации, в ходе которой было установлено, что ООО «ЧОП «Рапира-2» является держателем лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 06.06.2006 №410-КР сроком действия до 06.06.2021.

01.03.2021 между ООО «ЧОП «Рапира-2» (исполнителем) и ООО «РН-Востокнефтепродукт» (заказчиком) заключен договор № 850921/0225Д на оказание охранных услуг. В соответствии с условиями договора общество приняло на себя обязательства с 01.03.2021 обеспечить защиту жизни и здоровья работников и клиентов на объектах заказчика, охрану имущества и материальных ценностей заказчика, а также внутриобъектовый и пропускной режимы на объектах заказчика (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора). Перечень объектов охраны, передаваемых под охрану, с указанием наименования, местонахождения и категории, установленной для объекта охраны, определен в Приложении № 1 к договору.

В ходе проверки на объектах, перечисленных в Приложении № 1 к договору от 01.03.2021 № 0850921/0225Д, должностным лицом Управления были выявлены следующие нарушения:

- 22.03.2021г., по адресу <...>, ООО «ЧОП «Рапира-2» выставило на объект охраны «АЗК № 416» для оказания охранных услуг охранника ООО «ЧОП «Рапира-2» гр. ФИО3, не имеющего удостоверения, подтверждающего правовой статус частного охранника и личной карточки частного охранника ООО «ЧОП «Рапира-2»;

- 22.03.2021г., по адресу <...> «а», ООО «ЧОП «Рапира-2» выставило на объект охраны «АЗК № 406» для оказания охранных услуг охранника ООО «ЧОП «Рапира-2» гр. ФИО4, не имеющего удостоверения, подтверждающего правовой статус частного охранника и личной карточки частного охранника ООО «ЧОП «Рапира-2»;

- 22.03.2021г., по адресу <...>, ООО «ЧОП «Рапира-2» выставило на объект охраны «АЗК № 414» для оказания охранных услуг охранника ООО «ЧОП «Рапира-2» гр. ФИО5, не имеющего удостоверения, подтверждающего правовой статус частного охранника и личной карточки частного охранника ООО «ЧОП «Рапира-2»;

- 22.03.2021г., по адресу <...>, ООО «ЧОП «Рапира-2» выставило на объект охраны «АЗК № 406» для оказания охранных услуг охранника ООО «ЧОП «Рапира-2» гр. ФИО6 не имеющего удостоверения, подтверждающего правовой статус частного охранника и личной карточки частного охранника ООО «ЧОП «Рапира-2».

В указанных обстоятельствах Управление пришло к выводу о том, что обществом нарушены требования статей 11.1, 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Изложенное послужило основанием для составления в отношении ООО «ЧОП «Рапира-2» протокола об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, по факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), который с иными материалами административного дела направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав вменяемого правонарушения, удовлетворил заявление административного органа и привлек ООО «ЧОП «Рапира-2» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 31.000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, требующей согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона данного правонарушения включает осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

Из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 рассматриваемого Кодекса следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

На основании статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - деятельность, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

В соответствии со статьей 1 Закона № 2487-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498, Постановление № 498).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 данного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов (абзац 3 статьи 12 Закона № 2487-1, п. п. "г" п. 2 (1) Положения № 498).

Согласно абзацу 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Порядок выдачи личной карточки охранника установлен Приказом Росгвардии от 28.06.2019 № 238, в соответствии с пунктом 1 которого названный Порядок регламентирует процедуру выдачи личной карточки охранника работникам частных охранных организаций, осуществляющим охранные услуги, а также процедуру сдачи личной карточки охранника. При этом в силу требований пункта 2 статьи 1.1. Закона № 2487-1 частным охранником может быть гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Как следует из материалов дела, на момент проверки общество допустило выходы на объекты охраны «АЗК № 416», «АЗК № 406», «АЗК № 414», «АЗК № 406» для оказания охранных услуг охранников ООО «ЧОП «Рапира-2» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, не имеющих удостоверения, подтверждающего правовой статус частного охранника и личной карточки частного охранника ООО «ЧОП «Рапира-2», что обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, в ходе проверки установлено нарушение обществом вышеуказанных лицензионных требований, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства:

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 4.1 названного Кодекса определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как указывалось ранее, частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из буквального толкования диспозиции указанной нормы права следует, что ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности в рамках одной лицензии и не требуют отдельной квалификации каждого эпизода нарушения, поскольку образует единое событие административного правонарушения.

Возможная многоэпизодность данного правонарушения относится к характеру правонарушения, пределы санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ позволяют индивидуализировать наказание в зависимости от количества действий (бездействия) и тяжести допущенных лицензиатом нарушений.

Аналогичный подход применительно к административному правонарушению, предусмотренному частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 № 301-ЭС20-15182.

В рассматриваемой ситуации в ходе проведения одной проверки, проведенной 22.03.2021 административным органом по заявлению одного и того же лица, были выявлены нарушения требований одной лицензии, допущенные обществом при осуществлении частной охранной деятельности при оказании охранных услуг на различных объектах топливно-энергетического комплекса (АЗК) в рамках одного договора на оказание охранных услуг № 0850921/0225Д от 01.03.2021. При этом вынесение Управлением отдельных протоколов по делу об административном правонарушении по каждому из допущенных нарушений не свидетельствует о совершении обществом нескольких самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку каждое из таких нарушений в отношении различных объектов охраны квалифицируется как нарушение лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности и образует единый состав правонарушения.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам проведенной Управлением 22.03.2021 проверки общество было привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2021 по делу № А51-7955/2021. Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, искусственное разделение совершенного обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного решения о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обществом совершено одно административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которое выразилось в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на различных объектах охраны в рамках одного договора и выявленное в рамках одной проверки.

С учетом изложенного в целях исключения двойной ответственности общества за одно и то же административное правонарушение (нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности) обжалуемый в рамках настоящего дела судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2021 по делу №А51-8183/2021 отменить.

Отказать Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рапира-2» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева