Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

по делу № А51-8282/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Терминал Владивосток»

к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь»

о взыскании 43 060 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Терминал Владивосток» (далее – АО «Терминал Владивосток», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (далее – АО «Авиакомпания «Сибирь», авиакомпания, ответчик) о взыскании задолженности по договору на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту Владивосток (Кневичи) от 19.07.2019 № 129-01аоТВ/2019 за оказанные услуги предоставления телескопического трапа за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 в размере 43 060 руб. 80 коп.

Решением от 03.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение от 03.11.2021 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АО «Авиакомпания «Сибирь» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 30.06.2022 отменить, оставив в силу судебный акт первой инстанции от 03.11.2022.

По мнению заявителя, апелляционным судом неправильно истолкован пункт 4.5.3 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее – Приказ № 241). Ошибочно не учтено, что размер платы за оказание услуг предоставления телескопического трапа определяется исходя из тарифа на один час с учетом фактического времени использования каждого телескопического трапа, то есть исходя из фактически отработанного времени. Иной подход суда, по которому время подлежит округлению до полного часа, возлагает на авиакомпанию обязанность по оплате не предоставленных услуг. Полагает, что проверка экономической обоснованности тарифа судом невозможна, поскольку такими полномочиями наделен антимонопольный орган. Ссылку на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 303-ЭС15-4832 кассатор считает неправомерной, указывая на иные фактические обстоятельства споров. Поддерживает противоположную судебную практику по делам № А56-91287/2020, А32-43399/2016, согласно которой округление стоимости услуги предоставления телескопического трапа до полного часа не признано допустимым.

АО «Терминал Владивосток» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить постановление от 30.06.2022 без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Терминал Владивосток» (аэропорт) и АО «Авиакомпания «Сибирь» (авиакомпания) заключен договор на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту Владивосток (Кневичи) от 19.07.2019 № 129-01аоТВ/2019.

Полный перечень услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию, оказываемых АО «Терминал Владивосток» в аэропорту, определен в Прейскуранте, актуальная версия которого размещена на официальном сайте www.zaotv.ru (пункт 1.3. договора).

Перечень оказываемых услуг, оказываемых по договору, указан в Приложениях к нему. Оказанные услуги фиксируются сторонами в первичных документах. Авиакомпания оплачивает заявленные и фактически оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункты 1.4 и 1.5 договора).

Согласно пункту 3.3.1 договора оплата услуг осуществляется на основе авансирования.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора аэропорт ежедекадно, на основании актов формы С или иных первичных документов выставляет авиакомпании в течении пяти дней после окончания декады акт оказанных услуг и счет-фактуру за оказанные услуги, а авиакомпания в течение пяти дней с момента его получения производит аэропорту доплату за оказанные услуги в сумме разницы, образовавшейся между суммой, на которую выставлен вышеуказанный счет-фактура, и суммой, внесенной авиакомпанией предоплаты, приходящейся на конец каждой отчетной декады.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 оказаны услуги посадки/высадки пассажиров с использованием телескопического трапа (согласно пункту 2.3 Прейскуранта).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию, подписанные ответчиком с разногласиями в части времени использования телескопического трапа.

Оплата произведена ответчиком частично, в неоспариваемой авиакомпанией части.

Истец расценил, что задолженность авиакомпании по оплате услуг предоставления телескопического трапа, с учетом частичной оплаты, составляет 43 060 руб. 80 коп. Расчет произведен по установленному тарифу исходя из 1 часа для оказания услуг посадки/высадки пассажиров с использованием телескопического трапа, округляя время предоставления услуг до полного часа.

В целях досудебного урегулирования спора, АО «Терминал Владивосток» направило в адрес АО «Авиакомпания «Сибирь» претензию от 19.03.2021 исх. № 170 с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием обращения АО «Терминал Владивосток» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требует оплаты не оказанного объема услуг, ошибочно толкуя пункты 4.5.2, 4.5.3 Приказа № 241, как позволяющих исполнителю округлять время использования телескопического трапа до полного часа.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку порядку расчета платы за оказанную услугу с учетом примененного истцом тарифа и положений Приказа № 241, пришел к выводу об обоснованности начисления АО «Терминал Владивосток» платы и о наличии на стороне ответчика задолженности 43 060 руб. 80 коп.

Оснований для несогласия с выводом апелляционного суда не имеется.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ, а также специальными нормами в области гражданской авиации, в том числе Приказом № 241, Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от 25.09.2008 № 155 (далее – Правила № 155) и Положением о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 (далее – Положение № 293).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, то есть совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт оказания АО «Терминал Владивосток» услуг авиакомпании подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Спор возник в отношении порядка определения размера платы за использование телескопического трапа. Истец считал, что время оказания услуг подлежит округлению до полного часа (в сторону увеличения), ответчик настаивал на фактическом расчете платы.

Согласно пункту 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Приказом № 241 утверждены Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

В пункте 4.5.3 Приказа № 241 предусмотрено, что за использование телескопического трапа устанавливается отдельный тариф на один час использования одного телескопического трапа. Плата определяется по установленному тарифу и фактическому времени использования каждого предоставленного телескопического трапа.

Пунктом 7 Положения № 293 предусмотрено, что тарифы устанавливаются в виде фиксированных (предельных максимальных или минимальных) ценовых ставок тарифов. Фиксированные (предельные максимальные или минимальные) ставки тарифов могут устанавливаться как в виде абсолютных значений, так и в виде индексов к действующему уровню тарифов.

Установление и применение размера тарифа в виде абсолютного значения - руб./час за использование телескопического трапа соответствует указанной норме.

Согласно перечню услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293, услуга по предоставлению телескопического трапа является нерегулируемой.

Тарифы на услуги, не подлежащие регулированию, могут устанавливаться аэропортами самостоятельно и утверждаются руководителями организации в соответствующем прейскуранте тарифов, который доводится до сведения потребителей путем его опубликования на официальном сайте.

Аналогичные условия закреплены в пункте 3.1 договора на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту Владивосток (Кневичи) от 19.07.2019 № 129-01аоТВ/2019.

Актуальная версия прейскуранта тарифов на услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию, размещена на официальном сайте аэропорта в сети Интернет.

С 25.01.2021 утвержденным тарифом установлена минимальная единица времени использования телескопического трапа - час, возможность деления которой не предусмотрена. В прейскуранте аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание для российских эксплуатантов отражено на взимание платы путем округления фактического времени использования телескопического трапа до часа в большую сторону.

При оценке расчета истца с применением тарифа 9 157 руб. за один час использования телескопического трапа с округлением до полного часа (в сторону увеличения), суды апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при подобном установлении тарифа отсутствует возможность произвести расчет с применением иных расчетных величин (минутах использования), признав обоснованным требование АО «Терминал Владивосток» в заявленном размере.

Предложенный апелляционным судом подход не противоречит пункту 4.5.3 Приказа № 241 и пункту 68 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от 25.09.2008 № 155. Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении № 303-ЭС15-4832 от 01.06.2015.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, устанавливая в пункте 4.5.3 Приказа № 241 тариф за час использования, Министерство транспорта РФ учитывало все производственные и технологические процессы, возникающие при обычном обслуживании на прилет и вылет воздушного судна, установленного на место стоянки, оборудованное телескопическим трапом.

Аргументы кассатора о неправомерности оценки судом экономической обоснованности примененного тарифа безосновательны. Суд правильно учел, что механизм тарифообразования при почасовой и поминутной тарификации различен, указанное выводом об экономической обоснованности тарифа не является.

Ссылка кассатора на иную судебную практику по аналогичным спорам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к данным обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По сути, позиция кассатора сводится к несогласию с выводами апелляционного суда, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств с учетом иного понимания и толкования норм, регулирующих правоотношения сторон. Между тем, полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого постановления, судом кассационной инстанции не выявлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А51-8282/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова

Е.К. Яшкина