Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 22.06.2010 конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования г.Дальнегорска (далее – должник) завершено.

Определением суда от 22.09.2010 отказано в удовлетворении ходатайства бывшего конкурсного управляющего должника ФИО5 о взыскании 2 675 440 руб. 89 коп. судебных расходов.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО5 просит определение от 22.09.2010 отменить как незаконное, удовлетворить ходатайство о взыскании судебных издержек, составляющих его вознаграждение, а также расходы, понесенные им в ходе конкурсного производства должника.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Администрация Дальнегорского городского округа в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы возразило, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ г.Дальнегорска, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке ст.ст.266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В силу п.п.1 и 2 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данное правило применяется и при банкротстве ликвидируемого должника. При этом, если заявителем по делу о банкротстве является ликвидационная комиссия и у ликвидируемого должника отсутствуют средства для оплаты соответствующих расходов в деле о банкротстве, обязанность по их уплате возлагается на создавшего эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника (п.63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно уставу должника МУП ЖКХ г.Дальнегорска создано на базе имущества, находящегося в собственности муниципального образования г.Дальнегорск.

В соответствии с п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Законом о банкротстве не установлен компетентный орган, выступающий от имени собственника имущества, закрепленного за муниципальным предприятием-банкротом, при решении вопроса о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а потому в данном случае от имени муниципального образования должна выступать администрация муниципального образования, представляющая интересы казны муниципального образования.

При указанных обстоятельствах арбитражный управляющий ФИО5 на законных основаниях обратился с настоящими требованиями к собственнику имущества должника в лице Администрации Дальнегорского городского округа.

Как следует из представленного арбитражным управляющим отчета, за счет конкурсной массы должника остались невыплаченными следующие расходы:

- вознаграждение в размере 152 500 руб. за период осуществления полномочий конкурсного управляющего (с 01.11.2009 по 16.06.2010);

- расходы на оплату услуг ЗАО «АМК Консалтинг» в размере 2 360 143 руб. 89 коп.;

- расходы в размере 80 000 руб. на оплату услуг привлеченного лица индивидуального предпринимателя ФИО6 для проведения оценки имущества должника;

- канцелярские, командировочные и иные расходы в размере 82 797 руб.

В силу п.1 ст.134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы должника.

Основанием для отнесения на собственника имущества должника обязанности по уплате вознаграждения конкурсного управляющего и иных расходов, понесенных в ходе конкурсного производства должника, является недостаточность конкурсной массы для покрытия указанных расходов.

Из отчета конкурсного управляющего, принятого судом при завершении конкурсного производства должника установлено, что конкурсный управляющий должника сформировал конкурсную массу в сумме 113190838 руб. Определением суда от 22.06.2010 о завершении в отношении должника конкурсного производства установлено, что все мероприятия в ходе конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим выполнены. Ликвидационный бухгалтерский баланс сдан в налоговый орган. Расчетные счета закрыты. Однако расходы, предъявленные ко взысканию ФИО5, возмещены не были.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать о наличии у должника имущества, за счет которого возможно погасить расходы ФИО7, понесенные в ходе конкурсного производства.

Отказывая в выплате конкурсному управляющему МУП ЖКХ г.Дальнегорска вознаграждения, предусмотренного ст.20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего расходования конкурсным управляющим денежных средств, составляющих конкурсную массу должника. Основанием для такого вывода послужило отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих расходы на: проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибель людей в сумме 17880800 руб.; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника (аренда, квартплата, связь, электроэнергия) в сумме 18219675 руб.; прочие расходы (канцелярские расходы и расходы на обслуживание оргтехники (бумага, заправка картриджей) в сумме 4065331руб.

Однако, делая вывод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, в том числе, по расходованию денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Так, отсутствуют доказательства разрешения в установленном ст.60 Закона о банкротстве порядке жалоб на действия арбитражного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что, осуществляя обязанности конкурсного управляющего должника, ФИО5 не принял меры к получению причитающегося вознаграждения за счет имущества должника, не доказал наличие оснований, предусмотренных п.3 ст.59 Закона о банкротстве. Указание судом первой инстанции на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих расходование конкурсным управляющим денежных средств за счет конкурсной массы должника, не может служить основанием для отказа в выплате конкурсному управляющему причитающегося ему вознаграждения за период конкурсного производства МУП ЖКХ г.Дальнегоска.

Следовательно, требования арбитражного управляющего о выплате эму вознаграждения за период конкурсного производства МУП ЖКХ г.Дальнегоска в сумме 152 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг ЗАО «АМК Консалтинг» в размере 2 360 143 руб. 89 коп., суд первой инстанции исходил из того, что договор от 01.12.2007, заключенный конкурсным управляющим с ЗАО «АМК Консалтинг», является ничтожным на основании ст.168 ГК РФ, поскольку содержит условие о процентном вознаграждении, не отвечающем требованиям к договору о возмездном оказании услуг.

Делая данный вывод, суд первой инстанции не принял во внимание, что пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от требований, указанных в иске. Условия о том, что размер вознаграждения зависел от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, п.2.4 договора №0087:А-07 от 01.12.2007 не содержит.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что они подтверждают факт оказания ЗАО «АМК Консалтинг» юридических услуг должнику, командировочные и иные расходы ЗАО «АМК Консалтинг», обязанность уплаты должником которых также предусмотрена условиями договора №0087:А-07 от 01.12.2007. Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что требования арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании 2 360 143 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования в части взыскания расходов на оплату услуг привлеченного лица индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 80 000 руб. для проведения оценки имущества должника суд апелляционной инстанции считает также подлежащими удовлетворению. Так, из материалов дела видно, что конкурсным управляющим были заключены четыре договора на оказание услуг по оценке имущества с предпринимателем ФИО6 Стоимость услуг по каждому договору составила 20 000 руб. Представленные в материалы дела отчеты оценщика, акты сверки свидетельствуют о надлежащем исполнении сторонами условий указанных договоров. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены документы об оплате услуг оценщика на сумму 80 000 руб. ни за счет личных средств, ни за счет конкурсной массы должника.

В части требований арбитражного управляющего о взыскании канцелярских, командировочных и иные расходов на сумму 82 797 руб. суд апелляционной инстанции также считает ходатайство ФИО5 подлежащим удовлетворению. Документально и нормативно обоснованных доводов, опровергающих доказательства арбитражного управляющего в подтверждение данных расходов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании 2 675 440 руб. 89 коп. судебных расходов, понесенных в ходе конкурсного производства должника, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда от 18.08.2010 на основаниип.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений об отказе во взыскании судебных расходов. В связи с этим уплаченные ФИО5 2000 руб. по квитанции №4922207 от 27.08.2010 в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2010 по делу №А51-8291/2005 отменить.

Взыскать с Дальнегорского городского округа в лице Администрации Дальнегорского городского округа за счет казны Дальнегорского городского округа в пользу ФИО5 2 675 441 руб. (два миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч четыреста сорок один) 54 коп. судебных расходов.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000руб. (две тысячи).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

ФИО8

Судьи:

ФИО1

ФИО9