Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца: Колесникова Л.А., по доверенности от 17.03.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0779273, паспорт;

от ответчика: адвокат Ячина А.С., по доверенности от 11.01.2021 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» (далее – истец, ООО «Агрисовгаз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НК Лотос» (далее – ответчик, ООО «НК Лотос») о взыскании 111 288 256 рублей 85 копеек убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате недобросовестного поведения ответчика при исполнении договора генерального подряда № 19/1-ТК1 от 20 марта 2019 года, заключенного сторонами под отлагательным условием.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Агрисовгаз» обжаловало его в апелляционном порядке. В доводах жалобы указывает на несогласие с выводом суда о незаключенности спорного договора, настаивает на том, что приступил к его исполнению, в частности пункта 2.11, однако строительство по договору не могло быть осуществлено без предоставления ответчиком проектно-сметной документации и разрешения на строительство. Считает, что ввиду неправильного установления обстоятельств дела, суд пришел к неверному выводу о том, что действия ответчика не находятся в причинной связи с неполучением истцом прибыли.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представил суду письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене.

Судом в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и с учетом возражений ответчика, отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства до рассмотрения другого дела в рамках которого рассматривается вопрос о фактическом исполнении спорного договора, поскольку данные обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу спора.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что между ООО «Агрисовгаз» и ООО «НК ЛОТОС» проведены переговоры по заключению договора № 19/1-ТК1 генерального строительного подряда под отлагательным условием (далее – договор) по строительству тепличного комплекса «Дальневосточные теплицы» в Михайловском районе Приморского края на территории ТОР «Михайловский» стоимостью 724 061 528 рублей.

В проекте договора № 19/1-ТК1 генерального строительного подряда установлено, что начало строительства обусловлено получением ООО «НК ЛОТОС» проектно-сметной документации и разрешения на строительство (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора, если отлагательное условие не наступит до 01 июля 2019 года, то обязательства сторон будут считаться не возникшими.

ООО «НК ЛОТОС», подписав со своей стороны 20 марта 2019 года проект договора, направило в адрес ООО «Агрисовгаз» оферту по заключению договора, изложив в проекте договора все его существенные условия. В том числе, условие об обеспечении обязательств подрядчика по договору путем предоставления поручительства учредителя.

Электронным письмом от 23 марта 2019 года договор в редакции, предусматривавшей условие обеспечения обязательств в виде поручительства (пункт 13.1), направлен с электронной почты генерального директора ООО «НК ЛОТОС» Залозного В.А. по электронной почте всем участникам переговоров, в том числе представителю ООО «Агрисовгаз» Юрию Беликову, участвовавшему в переговорах во Владивостоке от лица ООО «Агрисовгаз».

ООО «Агрисовгаз» договор на предложенных условиях не акцептовало. Генеральным директором ООО «Агрисовгаз» А.А. Вяловым на договоре проставлена подпись с отметкой, что договор действителен с протоколом разногласий.

Согласно Листу согласования ответчиком подписан договор 02.04.2019, поскольку именно этой датой зафиксировано согласование договора ответственными сотрудниками ООО «Агрисовгаз».

В редакции договора с условием обеспечения в виде поручительства и с протоколом разногласий договор предоставлен истцом в материалы дела при подаче иска.

Подлинный экземпляр договора в данной редакции представлен ООО «НК ЛОТОС» в судебном заседании и приобщен судом к материалам дела. Посредством электронной почты представителем ООО «Агрисовгаз» Ю. Беликовым ответчик 10.04.2019 уведомлен о подписании договора с протоколом разногласий.

Из содержания электронного письма от 26.04.2019, направленного менеджером по продажам ООО «Агрисовгаз» И.В. Рыбак в адрес представителя ООО «НК ЛОТОС» адвоката А. С. Ячиной следует, что ответчик от подписания договора с учетом протокола разногласий, предложенного истцом, отказался.

По утверждению ответчика, 22.05.2019 сторонами проведено совместное совещание, в ходе которого ООО «НК ЛОТОС» выразило несогласие на заключение договора генерального подрядчика в предложенной ООО «Агрисовгаз» редакции.

Стороны по электронной почте обменялись протоколами совместного совещания.

Истцом представлен в судебном заседании 28.04.2021 подписанный сторонами договор генерального подряда от 20.03.2019 с иными условиями. Данный договор имеет тот же предмет и стоимость, но предусматривает обеспечение в виде банковской гарантии в размере 7, 84% процентов от цены договора, а также предоставление заказчику дистанционного доступа к системам дистанционного банковского обслуживания для возможности акцепта заказчиком платёжных документов генерального подрядчика, с использованием системы «БанкКлиент»/«Интернет-Клиент» (разделы 12, 13 договора).

В судебном заседании из пояснений представителя ООО «Агрисовгаз» установлено, что договор подписан 20.03.2019 генеральным директором ООО «НК ЛОТОС» Залозным В.А. и генеральным директором ООО «Агрисовгаз» А.А. Вяловым.

Из показаний свидетеля Залозного В.А.(являлся участником переговоров), отобранных судом первой инстанции следует, что поскольку стороны не достигли согласия ни по одному из редакций, и, следовательно, обеими сторонами ни один из проектов договора не подписан, полагает договор не заключенным ни в одной редакции. Об отказе от подписания договора он уведомил представителей ООО «Агрисовгаз» 22.05.2019.

Полагая, что ответчик не исполнил условия договора, истец направил в адрес последнего претензию о необходимости оплаты убытков в виде упущенной выгоды в размере 111 288 256 рублей 85 копеек.

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункту 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Акцепт должен быть полным и безоговорочным

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления Пленума N 49).

На основании статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом (статья 438 Кодекса).

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ является отказом от акцепта.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, изучив имеющиеся в материалах дела, сведения о результатах переговоров, суд первой инстанции верно установил, что договор в редакции с обеспечением поручительством подписан генеральным подрядчиком - ООО «Агрисовгаз» с протоколом разногласий 02.04.2019, что подтверждается имеющимся в материалах дела листом согласования, в то же время данный протокол разногласий не подписан заказчиком – ООО «НК ЛОТОС», правомерно признал, что договор генерального подряда с отлагательным условием не является заключенным в силу статьи 432 ГК РФ.

Кроме того, поскольку, отлагательное условие, как для истца, так и для ответчика не наступило до 01 июля 2019 года, как указано в пункте 2.4. договора, обязательства сторон считаются не возникшими.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец не представил доказательств, свидетельствующих об акцепте оферты ответчика и передаче ему подписанного договора генерального подряда с условием обеспечения в виде банковской гарантии. Не представлены и доказательства фактического исполнения спорного договора.

Более того, как правомерно заключил суд первой инстанции, истец длительное время не акцептовал и не предпринимал вплоть до 28.04.2021 каких-либо действий, свидетельствующих о принятии оферты, а также в сроки, предусмотренные договором генерального подряда с условием обеспечения банковской гарантией и с контролем заказчика над счетами, подрядчик не выразил своего намерения заключить и исполнить договор на предложенных ответчиком условиях, не уведомлял ответчика о начале выполнения обязательств.

При этом как верно отметил суд первой инстанции тот факт, что банковская гарантия ООО «Агрисовгаз» не получена, контрагенту не предавалась, доступ заказчику к счетам истца не предоставлялся, свидетельствует о неисполнении договора сторонами вплоть до заявления иска в суд.

Каких-либо согласительных действий по условиям договора до наступления отлагательного условия истцом также не произведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Как указано в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поскольку факт недобросовестного поведения ответчика при проведении переговоров, не нашел своего объективного подтверждения, напротив ООО «НК ЛОТОС» не прекращало переговоров и сохраняло заинтересованность в совершении сделки на условиях, описанных в оферте до 22 мая 2019 года, выход из переговоров был обусловлен отсутствием согласования сторонами существенных условий, доводы истца об обратном в данном случае не могут быть признаны обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ввиду указанного, непринятие ответчиком дальнейших действий по выполнению условий неакцептованного договора является его правом и исключает возможность возложения на него соответствующей обязанности, а также его понуждения к совершению определенных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Убытки должны быть прямыми и реальными.

В спорной ситуации истец предъявляет к возмещению убытки в виде упущенной выгоды, составляющие возможную прибыль истца от исполнения спорного договора.

Вместе с тем, истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, следствием которого является причинение заявляемых убытков. В пользу данного вывода свидетельствует, в том числе, и отлагательное условие пункта 2.2 спорного договора, согласно которому в случае его не наступления до 01.07.2019 обязательства по такому договору считаются не возникшими (пункт 2.4). Следовательно, даже в случае заключения спорного договора в установленном порядке, при ненаступлении отлагательного условия до 01.07.2019, обязательства сторон по договору не возникают.

Таким образом, как правомерно счел суд первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 393 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ ООО «Агрисовгаз» не доказало вины ответчика в заявляемых убытках, причинно-следственную связь между заявляемыми убытками и действиями/бездействиями ООО «НК Лотос». То есть состав правонарушения, образующего убытки, отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков.

Доводы заявителя жалобы по существу аналогичны доводам, заявленным истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, оснований для пересмотра которой у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции об ох ошибочности не свидетельствует.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2021 по делу №А51-829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков