Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «ВостокМеталлКонструкция»,

апелляционное производство № 05АП-7693/2021

на решение от 05.10.2021

судьи ФИО1

по делу № А51-8335/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия «ПримТеплоЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «ВостокМеталлКонструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПриморскУголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 169 638 рублей 48 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом № 06-2427);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.06.2020 сроком действия 3 года, паспорт, диплом № 278);

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «ВостокМеталлКонструкция» (далее – ООО СП «ВостокМеталлКонструкция», ответчик) о взыскании 145 414 рублей 37 копеек штрафа, 185 рублей 40 копеек почтовых расходов (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 30.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 14.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПриморскУголь» (далее – ООО «ПриморскУголь», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об уточнении исковых заявлений в части размера предъявленного ко взысканию с ответчика штрафа, согласно которым просил взыскать 169 638 рублей 48 копеек штрафа и 185 рублей 40 копеек почтовых расходов.

Представленные истцом уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 169 638 рублей 48 копеек штрафа, а также 185 рублей 40 копеек почтовых расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СП «ВостокМеталлКонструкция» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что услуги по перевозке товара осуществлялись ответчиком на основании заявки от 03.02.2020 № 51/1, а также на основании накладной по форме УПД-17, выданной заказчиком, заявка от 25.02.2020 № 96/1 не является новой заявкой, а фактически является дублирующей, отражающей не вывезенный объем угля в сумме с планом вывоза на период с 26.02.2020 по 28.02.2020. Сославшись на письма истца от 03.03.2020 № 112, от 06.03.2020 № 125, в которых сдержаться сведения о том, что на момент предъявления претензий по данным истца не перевезено 869,33 т угля, указал, что размер штрафа не может превышать 68 850,93 руб. (869,33 руб. х 5,5 х 72 х 20 %). Отметил, что исполнитель не осуществлял погрузку топлива и не мог контролировать марку топлива, а все услуги по перевозке топлива приняты без замечаний. По мнению апеллянта, расчет штрафа на сумму 169 638,48 руб. не может быть проверен, так как истец не представил доказательств того, что уголь указанных марок не перевезен ранее, что может подтверждаться УПД-17, которые имеются только у истца и отсутствуют в материалах дела. Сослался на то, что 129 транспортных накладных, согласно которым перевезено 3 923,37 т угля, не имеют замечаний и не содержат информации о марке угля. Считает, что досрочное выполнение плана по перевозке угля должно учитываться в зачете штрафа, то есть штраф должен быть уменьшен. Указал на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства ввиду отсутствия возникновения ущерба на стороне истца и, как следствие, необходимость снижения его размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 апелляционная жалоба ООО СП «ВостокМеталлКонструкция» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.12.2021.

В материалы дела от КГУП «Примтеплоэнерго» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения .

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13.12.2021 коллегией заслушаны пояснения участников процесса.

Представитель ООО СП «ВостокМеталлКонструкция» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе ООО СП «ВостокМеталлКонструкция» приложены дополнительные документы (в копиях) согласно перечню приложений, а именно: письма КГУП «Примтеплоэнерго» от 03.03.2020 № 112 и от 06.03.2020 № 125, адресованные генеральному директору ООО СП «ВостокМеталлКонструкция». Приложение обозначенных документов расценено коллегией в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств представитель ООО СП «ВостокМеталлКонструкция» в суде апелляционной инстанции не поддержал, то такое ходатайство не рассматривалось судом.

Третье лицо – ООО «ПриморскУголь», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом по материалам дела, 31.10.2019 между КГУП «Примтеплоэнерго» (заказчик) и ООО СП «ВостокМеталлКонструкция» (исполнитель) заключен договор № 369/0063-19/ЕП на перевозку угля автомобильным транспортом, ФИО4 ф-л (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке угля автомобильным транспортом в интересах Михайловского филиала, по тарифам и расценкам, согласованным сторонами в приложении № 1 (спецификация) к договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 2.5 договора установлено, что случае начисления заказчиком исполнителю неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявления требования о возмещении убытков, стороны подписывают акт взаимосверки обязательств по договору, в котором, помимо прочего, указываются: сведения о фактически исполненных обязательствах по договору, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями договора, размер неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по договору. В случае подписания сторонами акта взаимосверки обязательств по договору оплата оказанных услуг осуществляется исполнителю за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков согласно указанному акту и на основании представленного исполнителем счета.

В случае, если при начислении заказчиком исполнителю неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявления требования о возмещении убытков, стороны не подписали акт взаимосверки обязательств по договору, указанный в пункте 2.5 договора, заказчик вправе не производить оплату по договору до уплаты исполнителем начисленной и выставленной заказчиком неустойки (штрафа, пени) и (или) до возмещения исполнителем убытков, согласно предъявленным заказчиком требованиям (пункт 2.6 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что исполнитель приступает к исполнению обязательств по настоящему договору только после получения от представителя заказчика письменной заявки на каждую очередную перевозку топлива. Представителем заказчика является директор филиала, в интересах которого заключен договор. Заявка должна содержать следующие реквизиты: место, дату и время погрузки и выгрузки; характеристику перевозимого топлива, его количество, вес; требуемый тип транспортного средства для оказания услуг по договору, количество транспортных средств; особые условия перевозки; маршрут и сроки перевозки. Заявка направляется заказчиком исполнителю в письменной форме по контактам, указанным в разделе 14 настоящего договора.

Исполнитель обязан, помимо прочего:

- оказать услуги по перевозке топлива в соответствии с заявкой представителя заказчика в объемах и по тарифам, указанных в приложении № 1 к договору (пункт 4.6.1 договора);

- определить тип и количество автомобилей, необходимых для выполнения заявки с учетом: исключение простоя ж/д вагонов; срока выполнения перевозок; ограничений нагрузки на ось, действующих на пути следования транспортных средств; габаритных размеров и грузоподъемности весов, габаритных размеров и грузовместимость мест выгрузки и хранения топлива (пункт 4.6.5 договора);

- в указанный в заявке срок выделить и подать под погрузку технически исправит транспорт (пункт 4.6.6 договора);

- доставить вверенное заказчиком топливо точно в срок по указанному в товарной транспортной накладной адресу в целости и сохранности (по количеству и качеству) (пункт 4.6.7 договора);

- оказать услуги в сроки, предусмотренные договором (пункт 4.6.10 договора).

Пунктом 5.1 договора установлен срок исполнения заявки – 1 календарный день со дня получения заявки исполнителем. Исполнитель считается получившим соответствующую заявку заказчика при получении заявки по почте, факсу, электронной почте либо нарочным. Адресом электронной почты и факс для получения заявок указан в разделе 14 настоящего договора.

В рамках договора посредством электронной почты истец направил ответчику:

- заявку № 51/1 от 03.02.2020 на перевозку угля марки 1БР и 1БПК в феврале 2020 в размере 250 тонн ежедневно за период 04.02.2020 – 15.02.2020, 17.02.2020 – 22.02.2020, в размере 100 тонн ежедневно за период 25.02.2020 – 26.02.2020, в размере 50 тонн ежедневно за период 27.02.2020 – 28.02.2020,

- заявку № 96/1 от 25.02.2020 на перевозку угля марки 1БР и 1БПК в феврале 2020 в размере 500 тонн ежедневно за период 26.02.2020 – 28.02.2020, 420 тонн 29.02.2020 по маршруту Новошахтинский угольный разрез – РОУЗ кот. 4/4 п. Ярославский.

В связи с неисполнением заявок в части истцом составлены акты о непредосталвении транспортного средства с контейнера под погрузку при перевозке автомобильным транспортом.

Также истцом посредством электронной почты направлены уведомления о составлении указанных актов без участия уклоняющейся стороны при перевозке груза автомобильным транспортом.

В связи с частичным неисполнением ответчиком обязательств истец направил в адрес последнего претензию с требованием об уплате начисленного на основании пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ РФ) штрафа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ООО СП «ВостокМеталлКонструкция» от оплаты штрафа, начисленного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 369/0063-19/ЕП на перевозку угля автомобильным транспортом, ФИО4 ф-л от 31.10.2019 (далее – договор), послужило основанием для обращения КГУП «Примтеплоэнерго» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Установив обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат регулированию положениями главы 40 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, содержащихся в главе 22 настоящего Кодекса, а также положениями УАТ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

При этом, в силу пункта 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 791 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 УАТ РФ за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Фактическое наличие между сторонами договорных обязательств по перевозке угля документально подтверждено и ответчиком не оспаривается.

Из представленных в дело доказательств следует, договор между истцом и ответчиком заключен в целях исполнения договоров № ПРИМ-РУ-19/1004С/445/0053-19/3П на поставку угля марки 1 БПК от 19.12.2019 и № ПРИМ-РУ-19/1003С/442/0053-19/3П на поставку угля марки 1 БР от 19.12.2019, заключенных между третьим лицом - ООО «ПриморскУголь» (поставщик) и истцом - КГУП «Примтеплоэнерго» (покупатель), которые предусматривают отгрузку топлива автотранспортом покупателя на условиях самовывоза (пункт 4.4).

Как отмечено судом выше, по условиям договора ответчик обязался оказать услуги по перевозке топлива в соответствии с заявкой истца. В спорный период – в феврале 2020 года истец направил в адрес ответчика первоначально заявку от 03.02.2020 № 51/1, содержащую сведения о ежедневной перевозке топлива в период с 04.02.2020 по 28.02.2020. Вместе с тем, в дальнейшем истец направил ответчику заявку от 25.02.2020 № 96/1, содержащую сведения о ежедневной перевозке топлива в период с 26.02.2020 по 29.02.2020.

Из содержания заявок № 51/1 от 03.02.2020 и № 96/1 от 25.02.2020 следует, что последние направлялись истцом по электронному адресу, указанному ответчиком при заключении договора, в установленный договором срок (пункты 5.1, 14). Их получение ответчиком подтверждается представленными в дело скриншотами с электронной почты и ответчиком в апелляционной жалобе не оспорено. Указанные заявки содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 3.1 договора, в том числе количество каждого из двух марок угля, подлежащего перевозке, применительно к конкретным дням в месяце.

Довод апеллянта о том, что заявка от 25.02.2020 № 96/1 не является новой заявкой, а фактически дублирует заявку от 03.02.2020 № 51/1, коллегией отклоняется как не соответствующий содержанию данных заявок. Вторая заявка содержит ссылки на иной объем и период перевозки топлива, что с учетом направления второй заявки по времени после первой, свидетельствует о самостоятельном характере заявки от 25.02.2020. Кроме того, заявка от 25.02.2020 сопровождалась письмом истца от 25.02.2020 № 96, в котором истец указал, что по состоянию на 25.02.2020 по заявке от 03.02.2020 перевезено топлива лишь 62% от запланированного, в связи чем во избежание срыва отопительного сезона в Хорольском муниципальном районе Приморского края, истец направляет заявку от 25.02.2020. При этом коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика при получении от истца заявки от 25.02.2020 какой-либо неопределенности в характере данной заявки, в том числе в части объемов, периодов перевозки угля каждой марки.

Представленными третьим лицом в материалы дела документами, в том числе сведениями о добыче угля (вывоз автотранспортом) за определенные периоды, накладными по форме УПД-17, подтверждается объем отгруженного угля для теплового района «ФИО4» за февраль 2020 года применительно к каждой из двух марок угля. В соответствии с данными документами, ответчиком на протяжении спорного периода ежедневно нарушались объемы перевозки одной и/или обеих марок угля, указанные в заявках, а именно: уголь перевозился в меньших объемах, чем указано в заявках.

В соответствии с составленными истцом в одностороннем порядке (со ссылкой на неявку представителя ответчика) актами №№ 21-35 за период с 11 по 28.02.2020 причиной не перевозки угля в объемах, указанных в заявках, послужило не предоставление ответчиком транспортных средств по погрузку. Данные акты непосредственно после их составления направлялись по электронной почте ответчику (в подтверждение в дело представлены соответствующие письма истца и скриншоты с электронной почты, свидетельствующие об их отправке). Кроме того, в дело представлены скриншоты с электронной почты, из которых усматривается, что истец приглашал ответчика на составление большинства из указанных выше актов, однако, ответчик своего представителя не направил, каких-либо объяснений о причинах перевозки топлива в меньшем объеме не представил.

Кроме того, согласно пункту 4.6.14 договора исполнитель (ответчик) обязан предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на возникновение у ответчика каких-либо трудностей с исполнением договора, в том числе, спорных заявок, например, в связи с невыдачей истцом документов, либо доказательств того, что ответчиком подавался соответствующий транспорт под погрузку, которая не была осуществлена по вине заказчика.

С учетом изложенного коллегия отклоняет как несостоятельные ссылки апеллянта на то, что ответчиком как исполнителем не осуществлялась погрузка топлива и он не мог контролировать марку топлива, а все услуги по перевозке топлива приняты без замечаний. По условиям договора именно ответчик обязался обеспечить перевозку топлива в объемах и в сроки, указанные в заявке, для чего, в том числе обязался выделить и подать под погрузку автомобили, необходимые для выполнения заявки по количеству и типу. При рассмотрении настоящего спора ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства предоставления им в установленные сроки транспортных средств в том количестве, которое было необходимо для выполнения заявок истца. Принятие истцом без замечаний услуг, которые фактически ответчиком оказаны в рамках договора, само по себе не опровергает факт нарушения ответчиком указанных выше условий договора. Подписание сторонами акта от 29.02.2020, засвидетельствовавшего принятие заказчиком оказанных ответчиком услуг в части перевозки угля в количестве 3 923,37 тонн на сумму 1 553 654 рубля 52 копейки без каких-либо замечаний к исполнителю, не может быть расценено в пользу довода апеллянта о надлежащем исполнении принятых по договору обязательств, исходя из общего объема топлива, согласованного сторонами в договоре и заявках к перевозке, и фактически вывезенного, с учетом объема топлива, отгруженного третьим лицом. В данном случае истец и не отрицает частичное исполнение ответчиком своих обязательств; в обоснование настоящего требования истцом указано на иные обстоятельства - невывоз ответчиком по его вине топлива в установленных в заявках объемах и сроках.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа является правомерным. Подлежащая взысканию с ответчика сумма штрафа (с учетом уточнений) рассчитана истцом арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

Исходя из неверного определения апеллянтом объема невывезенного угля (в котором не учтено наличие двух заявок, содержащих требования об объеме угля применительно к каждой марке отдельно), апелляционным судом не принимается произведенный в жалобе контррасчет суммы штрафа.

Также судом отклоняется позиция апеллянта о необходимости уменьшения штрафа за счет перевозки угля марки 1БР в некоторых случаях в большем объеме, чем предусмотрено за 1 сутки, так как данное обстоятельство, как верно указал суд первой инстанции, никак не влияет на исполнение договора. В рассматриваемом деле перевозка 13.02.2020, 14.02.2020, 18.02.2020, 21.02.2020 угля марки 1БР в большем объеме, чем предусмотрено в заявке от 03.02.2020 – 100 т (фактически перевезено 129, 135,50, 195,52, 205,08 т соответственно, всего на 265,1 т больше, чем в заявке) не может рассматриваться как досрочное выполнение ответчиком плана (пункт 4.7.2 договора), так как в периоды, предшествующие указанным, ответчиком допущено нарушение по количеству не перевезенного угля марки 1БР в большем размере (за 10, 11, 12 февраля не перевезено угля марки 1БР в объеме 163,14 т, за 15 февраля – 100 т, за 19, 20 – 7,4 т, всего – 270,54 т).

Также коллегия отклоняет доводы апеллянта о невозможности проверить расчет штрафа, представленный истцом, поскольку в материалах дела отсутствуют все накладные формы УПД-17. Как усматривается из материалов дела, расчет штрафа (уточенный) произведен истцом на основании накладных формы УПД-17, представленных в материалы дела третьим лицом. Доказательств наличия иных накладных, также как и доказательств перевозки ответчиком в феврале 2020 года спорного топлива в большем объеме, чем указано в данных накладных и учтено в расчете истца, истцом в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку условиями договора предусмотрена обязанность исполнителя по информированию заказчика о ходе исполнения обязательств перевозки, апелляционным судом критически оценен доводы жалобы апеллянта о непредставлении истцом накладных по форме УПД-17 и перевозке угля определенной марки ранее.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является начисление штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, то у истца возникло право начисления предусмотренного пунктом 1 статьи 34 УАТ РФ штрафа, доказательства оплаты которого ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения спора ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, необходимость снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционным судом установлено, что предъявленная ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа в размере 169 638 рублей 48 копеек рассчитана на основании пункта 1 статьи 34 УАТ РФ штрафа, исходя из двадцати процентов платы, установленной за перевозку невывезенного груза.

Доказательств несоразмерности данного штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Апелляционным судом учтено, что в силу приведенных правовых норм и разъяснений отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для уменьшения размера штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.

Каких-либо иных правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. В рассматриваемом случае, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, рассчитанная истцом по правилам пункта 1 статьи 34 УАТ РФ сумма штрафа, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности присуждения судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 169 638 рублей 48 копеек.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции в порядке удовлетворения исковых требований правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 169 638 рублей 48 копеек штрафа.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 185 рублей 40 копеек почтовых расходов, понесенных в связи с направлением искового заявления и претензии.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В связи с признанием обоснованным основного требования о взыскании штрафа у истца возникло право требования понесенных расходов по направлению иска и претензии.

Поскольку сумма предъявленных к возмещению за счет ответчика расходов в размере 185 рублей 40 копеек документально подтверждена, то указанные расходы относятся на ответчика.

По изложенным выше основаниям апелляционным судом отклонены приведенные ООО СП «ВостокМеталлКонструкция» в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ответчика в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2021 по делу № А51-8335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин