Гражданский кодекс часть 1

по иску (заявлению) Муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» к Акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 351 361,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 308,21 руб. по контракту от 07.09.2016 № 1624/50.

Поскольку сумма иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящий спор рассмотрен в порядке Главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований истца отказано, с муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение применения норм процессуального права. К апелляционной жалобе приложены копии распоряжения администрации Уссурийского городского округа от 20.06.2016 № 465-л, постановления администрации Уссурийского городского округа от 22.12.2015 № 3594-НПА.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В отсутствие мотивированного ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела с указанием причин невозможности представления документов при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении.

Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату заявителю.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2017, принята в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № 1624/50 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по адресу: г. Уссурийск, ул. Красина, в границах от ул. Урицкого до ул. Садовая, включая съезды, в объеме, установленном в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить эти работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.1, с учетом дополнительного соглашения от 18.11.2016 №1, цена контракта (общая стоимость работ) составляет 1 774 552,44 руб.

Согласно п. 4.1 контракта, срок выполнения работ: 20 календарных дней с момента заключения контракта.

Разделом 9 контракта установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Разделом 10 контракта указаны обстоятельства непреодолимой силы, вследствие которой сторон освобождаются от ответственности.

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены ответчиком 02.12.2016, что оформлено двусторонним актом о приемке выполненных работ № 1, справкой о стоимости выполненных работ № 1.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выполнения спорных работ, истцом в его адрес направлена претензия от 16.12.2016 № 3252 с требованием об уплате пени, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно определено, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы глав 23, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положением статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил факт выполнения ответчиком работ с нарушением сроков, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в их нарушении.

Не оспаривая сам факт просрочки выполнения подрядных работ, а также выполнение подрядных работ не в полном объеме, ответчик указал на возникновения обстоятельств, не зависящих от него.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Так, по условиям контракта, местом выполнения работ является г.Уссурийск, ул. Красина, в границах от ул. Урицкого до ул. Садовая, включая съезды.

Постановлением Губернатора Приморского края от 31.08.2016 №63пг на территории Приморского края, в том числе в пределах территориальных границ Уссурийского городского округа, введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

Постановлением Губернатора Приморского края от 26.12.2016 № 90-пг режим чрезвычайной ситуации отменен, региональный уровень реагирования снят с 26.12.2016.

Таким образом, в период с 31.08.2016 по 26.12.2016 действовал режим чрезвычайной ситуации.

Положением п. 9.9 контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9.9).

В силу п. 10.1 стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту, если это неисполнение явилось следствием наступления действия обстоятельств непреодолимой силы, возникающих после заключения настоящего контракта, а также объективно препятствующих полному или частичному выполнению сторонами своих обязательств по настоящему контракту, включая, но, не ограничиваясь перечисленным: наводнения, землетрясения, другие стихийные бедствия или военные действия, гражданские волнения либо изменения в действующем законодательстве, а также вследствие запрета государственных органов на действия сторон.

Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств, должна в течение 10-и рабочих дней с момента наступления указанных в пункте 10.1. обстоятельств, в письменной форме уведомить другие стороны (п.10.2).

Причем по требованию какой-либо из сторон с наступлением подобных обстоятельств должен быть предъявлен удостоверяющий документ, выданный соответствующими Торгово-промышленными палатами.

Если обстоятельства непреодолимой силы продолжают действовать более 3-х месяцев, то каждая из сторон имеет право расторгнуть настоящий Контракт путем направления письменного уведомления. Контракт будет считаться расторгнутым с момента получения уведомления другими сторонами (п.10.3).

Режим чрезвычайной ситуации регионального характера вошел Уссурийский городской округ, где выполнялись спорные работы, выполнению указанных работ объективно препятствующих полному или частичному выполнению ответчиком своих обязательств. В

Письмом от 14.09.2016 № 2363 ответчик уведомил истца, что общество в период введения чрезвычайных ситуаций не может исполнить свои обязательства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества вины в нарушении сроков выполнения работ, законны и обоснованы.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что контракт был заключен уже в период действия чрезвычайной ситуации, несостоятельны, поскольку спорный контракт заключен по результатам проведенного 25.08.2016 электронного аукциона, то есть спорные правоотношения возникли до введения режима чрезвычайной ситуации.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе о нарушении судом порядка принятия отзыва на апелляционную жалобу, также не влекут оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку срок для предоставления документов содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, предоставлен Арбитражным судом Приморского края до 09.03.2017.

Согласно оттиску штампа отзыв АО «Примавтодор» на исковое заявление принят Арбитражным судом 21.02.2017, в пределах предоставленного судом срока для подачи документов.

Кроме того, истец ссылается на неправомерное взыскание с него государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, если оно выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Между тем, как верно указал суд, в рамках данного спора, возникшего из гражданско-правовых отношений, истец действует от своего имени и в своем интересе, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2017 по делу №А51-835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков