Гражданский кодекс часть 1

от АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: ФИО1 по доверенности от 08.04.2022, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 19559),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – заявитель, общество, сетевая организация, АО «ДРСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 01.04.2022 №025/04/9.21-102/2022 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ДРСК» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что при определении расстояния до ближайших электрических сетей необходимого класса напряжения за границы земельного участка были приняты границы СНТ «Медик-ТОФ», так как в заявке, а равно и в правоустанавливающих документах на земельный участок и недвижимость в наименовании места расположения объекта указана территория СНТ «Медик-ТОФ». У общества не было оснований предположить наличие ошибки в заявке, а также правоустанавливающих документах в части фактического месторасположения участка заявителя. В связи с чем, установив, что электрические сети АО «ДВ РСК» расположены на наименьшем расстоянии до границы земельного участка СНТ «Медик-ТОФ», общество правомерно не приняло в работу спорную заявку и предложило заявителю обратиться с заявкой на технологическое присоединение в АО «ДВ РСК». При этом общество, полагая, что электрические сети АО «ДВ РСК» располагались ближе к участку заявителя, учитывало изложенные в письме Администрации Надеждинского муниципального района Приморского края от 26.01.2022 №624 сведения о том, что ближайшая точка подключения к линии электропередачи классом напряжения 0,4 кВ расположена на расстоянии 1220 метров по прямой до границы земельного участка с кадастровым номером 25:10:011162:172, принадлежит АО «ДВ РСК».

О том, что имеется несоответствие информации о месте расположения объекта, указанного в заявке и в правоустанавливающих документах, и фактическом месте расположения объекта заявителя, а равно о наличии электрических сетей АО «ДРСК», расположенных на расстоянии 795 м от границы участка заявителя, было установлено при рассмотрении повторной заявки на технологическое присоединение № 1352/22, поступившей 14.02.2022. В связи с чем, повторная заявка была принята в работу АО «ДРСК», 22.02.2022 в личном кабинете заявителя были размещены технические условия №05-504-25-502 от 22.02.2022 и счет №РЯ-ю 1352/22 от 22.02.2022.

Поскольку договор об осуществлении технологического присоединения между сетевой организацией и заявителем был заключен, общество ссылается на отсутствие реальной, непосредственной и значительной угрозы общественным отношениям, а также вреда или каких-либо иных негативных последствий от противоправных действий общества. При этом добровольное устранение последствий правонарушения свидетельствует об осознании АО «ДРСК» противоправности поведения и стремлении устранить негативные последствия от его совершения.

УФАС по Приморскому краю по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы в полном объеме, указал на необходимость прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с введением на территории Российской Федерации на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление №336) моратория на проведение в 2022 году плановых контрольных (надзорных) мероприятий, плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294).

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в отсутствие его неявившегося представителя.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.09.2022 объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.10.2022 в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания и при явке того же представителя апеллянта, поддержавшего озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

В адрес Управления поступило обращение В.А. Первий (вх. № 9029 от 13.12.2021) на действия сетевой организации, выразившиеся в нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта «дом», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:10:011162:172 по адресу: Приморский край, Надеждинский район, урочище Морское, с/т Медик ТОФ.

Рассмотрев указанное обращение, антимонопольный орган установил, что А.В. Первий в адрес АО «ДРСК» была подана заявка (вх. № ТПр 6921/21 от 29.10.2021) на технологическое присоединение к электрическим сетям указанного выше объекта.

По результатам рассмотрения указанной заявки АО «ДРСК» сообщило В.А. Первий об ее аннулировании 17.11.2021 с рекомендацией её подачи в адрес АО «ДВ РСК», поскольку электрические сети АО «ДВ РСК» находятся на наименьшем расстоянии от границ участка В. А. Первий.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления и имеющихся материалов пришел к выводу о том, что сетевая организация допустила нарушение пункта 8 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004, выразившееся в неправомерном отказе от принятия в работу (аннулировании) заявки В.А. Первий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Усмотрев в действиях АО «ДРСК» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении от 10.03.2022 №025/04/9.21-102/2022.

Рассмотрев материалы дела, УФАС по Приморскому краю было вынесено постановление от 01.04.2022 № 025/04/9.21-102/2022 о привлечении АО «ДРСК» к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 01.04.2022 № 025/04/9.21-102/2022 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 271 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения требований указанных нормативных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон №147-ФЗ) естественная монополия – это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №147-ФЗ услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

АО «ДРСК» осуществляет естественно-монопольный вид деятельности по передаче электрической энергии в границах прилегания принадлежащих ему электрических сетей и объектов электросетевого хозяйства и включено в раздел I (Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии) Реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе на основании Приказа Федеральной антимонопольной службы от 21.05.2007 №102-э.

Таким образом, АО «ДРСК» является субъектом естественной монополии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ).

В статье 3 Закона №35-ФЗ установлено, что услугой по передаче электрической энергии признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Следовательно, технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 26 Закона №35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Пункт 7 Правил № 861 устанавливает следующую процедуру технологического присоединения:

- подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящих Правил;

- заключение договора;

- выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

- получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя;

- осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности;

- составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя (пункт 8 Правил № 861).

Для целей Правил №861 под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом «б» пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Из материалов дела следует, что В.А. Первий обратилась в АО «ДРСК» с заявкой от 29.10.2021 на технологическое присоединение объекта к электрическим сетям.

Однако данная заявка была аннулирована обществом 17.11.2021 по причине того, что на наименьшем расстоянии от границ участка В.А. Первий расположены электрические сети АО «ДВ РСК», а не электрические сети АО «ДРСК».

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах проверки акту обследования от 05.11.2021, составленному сотрудниками АО «ДРСК», расстояние от границы участка заявителя по прямой линии до ближайшего объекта электрической сети АО «ДРСК», имеющего класс напряжения, указанный в заявке, составляет 795 метров.

Тогда как из письма Администрации Надеждинского муниципального района от 26.01.2022 № 624 следует, что ближайшая точка подключения к линии электропередачи классом напряжения 0,4 кВ, принадлежащая АО «ДВ РСК», расположена на расстоянии 1220 метров по прямой до границы земельного участка с кадастровым номером 25:10:011162:172.

Принимая во внимание изложенное, поскольку электрические сети АО «ДРСК» расположены на наименьшем расстоянии от земельного участка заявителя, на сетевой организации лежала безусловная обязанность принять заявку В.А. Первий и заключить с ней договор технологического присоединения.

Объективных причин для отказа от выполнения мероприятий по технологическому присоединению и заключения договора на технологическое присоединение у сетевой организации не имелось.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обоснованным вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что в нарушение пункта 8 Правил №861 сетевая организация неправомерно отказала в принятии в работу (аннулировала) заявки потребителя В.А. Первий от 29.10.2021 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ее объектов к электрическим сетям.

Возражая против указанного вывода, АО «ДРСК» по тексту апелляционной жалобы указывает, что при определении расстояния до ближайших электрических сетей необходимого класса напряжения за границы земельного участка были приняты границы СНТ «Медик-ТОФ», так как в заявке, а равно и в правоустанавливающих документах на земельный участок и недвижимость в наименовании места расположения объекта указана территория СНТ «Медик-ТОФ». В связи с чем, установив, что электрические сети АО «ДВ РСК» расположены на наименьшем расстоянии до границы земельного участка СНТ «Медик-ТОФ», общество правомерно не приняло в работу спорную заявку и предложило заявителю обратиться с заявкой на технологическое присоединение в адрес АО «ДВ РСК». При этом у общества не было оснований предположить наличие ошибки в заявке, а также правоустанавливающих документах в части фактического месторасположения участка заявителя за границами СНТ «Медик-ТОФ».

Рассмотрев указанные доводы, апелляционная коллегия признает их несостоятельными, поскольку из буквального толкования пункта 8 Правил №861 следует, что наименьшее расстояние в целях заключения договора технологического присоединения определяется от объекта электросетевого хозяйства до границ земельного участка заявителя, а не до границ территории садоводческого или огороднического товарищества, на территории которого расположен его земельный участок.

Таким образом, АО «ДРСК» изначально при рассмотрении спорной заявки должно было установить расстояние от объекта электросетевого хозяйства общества непосредственно до границы земельного участка В.А. Первий, а не до границы СНТ «Медик-ТОФ».

Довод общества со ссылкой на абзац 16 пункта 17 Правил №861 о том, что при определении размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, условие в части, касающейся расстояния, применяется исходя из измерения расстояния по прямой линии от границы территории садоводства или огородничества до ближайшего объекта электрической сети сетевой организации, имеющего указанный в заявке класс напряжения, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Из буквального толкования указанного положения следует, что измерение расстояния от границы территории садоводства или огородничества до ближайшего объекта электрической сети сетевой организации необходимо исключительно для установления размера платы за присоединение к данным сетям, что осуществляется уже после приема заявки на стадии заключения договора на технологическое присоединение.

При этом указанное условие измерения расстояния по прямой линии от границы территории садоводства или огородничества до ближайшего объекта электрической сети сетевой организации применяется в части, касающейся расстояния до ближайшего объекта электрической сети необходимого заявителю класса напряжения, составляющего не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, положения указанного пункта Правил №861 в части определения расстояния от ближайшего объекта электрической сети до границы территории садоводства или огородничества не применимы при рассмотрении в рамках настоящего дела вопроса об установлении наименьшего расстояния от энергопринимающего устройства заявителя до объектов АО «ДРСК».

Довод АО «ДРСК» о том, что в его действиях отсутствуют признаки уклонения от заключения договора технологического присоединения по заявке В.А. Первий от 29.10.2021, поскольку общество, учитывая сведения, изложенные в письме Администрации Надеждинского муниципального района Приморского края №624 от 26.01.2022, полагало, что электрические сети АО «ДВ РСК» располагались ближе к участку заявителя, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Указанное письмо было направлено Администрацией Надеждинского муниципального района Приморского края В.А. Первий в рамках реализации установленного пунктом 8(3) Правил №861 права заявителя направить запрос в орган местного самоуправления, на территории которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства, с указанием расположения объектов электросетевого хозяйства с целью определения их принадлежности.

Возможность направления указанного запроса в орган местного самоуправления предусмотрена Правилами №861 в целях определения заявителем организации, в которую надлежит подать заявку о технологическом подключении с учетом наличия условия об определении наименьшего расстояния между энергопринимающим устройством заявителя и объектом электросетевого хозяйства сетевой организации.

При этом реализация В.А. Первий указанного права и получение от органа местного самоуправления ответа на запрос о принадлежности объекта электросетевого хозяйства и расстоянии до него не отменяло установленную пунктом 15 Правил №861 обязанность сетевой организации в течение 3 рабочих дней рассмотреть заявку на технологическое присоединение, а также приложенные к ней документы и сведения, и проверить их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, в том числе в части определения фактического расстояния между объектами заявителя и общества.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что указанный ответ был сформирован Администрацией Надеждинского муниципального района Приморского края 26.01.2022, то есть уже после аннулирования АО «ДРСК» заявки В.А. Первий на технологическое присоединение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что указанное нарушение обществом Правил №861 образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Между тем, исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом законодательно установленных норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства в области выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии в действиях общества совокупности признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

При этом разграничение составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.21 КоАП РФ, производится по квалифицирующему признаку повторности нарушения субъектом естественной монополии установленного порядка подключения к электрическим сетям.

В свою очередь положения части 2 статьи 9.21 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, согласно которой данный период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания. При этом если повторность предусмотрена в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, она не может учитываться как отягчающее обстоятельство.

Из материалов дела следует, что постановлением от 28.12.2020 по делу об административном правонарушении № 025/04/9.21-1219/2020 АО «ДРСК» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Законность указанного постановления подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2021 по делу №А51-2384/2021.

На основании изложенного коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

По тексту апелляционной жалобы АО «ДРСК» ссылается на необходимость прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с введением на территории Российской Федерации на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 моратория на проведение в 2022 году плановых контрольных (надзорных) мероприятий, плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Рассмотрев указанный довод, апелляционная коллегия признает его подлежащим отклонению, поскольку в настоящем случае в отношении общества не проводилось каких-либо контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе плановых и внеплановых проверок, предусмотренных положениями Закона №248-ФЗ и Закона №294-ФЗ, вменяемое обществу нарушение было выявлено УФАС по Приморскому краю в ходе рассмотрения материалов по поступившему обращению В.А. Первий.

На основании сведений, указанных в данном обращении, определением от 08.02.2022 антимонопольным органом было возбуждено дело об административном правонарушении № 025/04/9.21-102/2022 и начато административное расследование, завершившееся составлением протокола об административном правонарушении от 10.03.2022 и вынесением в отношении общества постановления о привлечении к административной ответственности от 01.04.2022.

Кроме того, коллегия отмечает, что из смысла Постановления № 336 следует, что с 10.03.2022 (дата вступления в силу Постановления № 336) не допускается возбуждение дела об административном правонарушении (составление протокола) должностным лицом на основании заявления гражданина или организации без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом. Возбуждение дел об административных правонарушениях на основании сведений, полученных в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий с взаимодействием, возможно вне зависимости от даты завершения таких мероприятий, в том числе по результатам проверок, которые были завершены до вступления в силу Постановления № 336.

При этом ограничения, предусмотренные пунктом 9 Постановления № 336, распространяются только на решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, дела об административных нарушениях, возбужденные до вступления в силу Постановления № 336, не подлежат прекращению и подлежат рассмотрению в установленном КоАП РФ порядке.

Между тем, из материалов дела следует, что в настоящем случае рассмотрение обращения В.А. Первий производилось антимонопольным органом при взаимодействии с АО «ДРСК», которому направлялся запрос от 10.12.2021 № 10157/06-2 с предложением представить свои пояснения по обстоятельствам дела и их документальное обоснование, на который общество представило свои пояснения от 12.01.2022 № 01-103-12/82, от 14.01.2022 № 44 и запрашиваемые документы.

Дело об административном правонарушении было возбуждено определением УФАС по Приморскому краю от 08.02.2022, то есть еще до введения указанного моратория на проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий, плановых проверок, предусмотренных Законами №248-ФЗ и №294-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленные Постановлением №336 ограничения не подлежат применению в рассматриваемой ситуации, следовательно, основания для прекращения возбужденного в отношении АО «ДРСК» производства по делу об административном правонарушении №025/04/9.21-102/2022 отсутствуют.

Оспариваемым постановлением АО «ДРСК» привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 2.9 КоАП РФ АО «ДРСК» в апелляционной жалобе указывает на осознание обществом противоправности его поведения и добровольное устранение последствий правонарушения путем заключения с заявителем договора технологического присоединения до составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем, в настоящем случае отсутствует реальная, непосредственная и значительная угроза общественным отношениям, а также вред или какие-либо иные негативные последствия.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума №5) следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В настоящем случае отсутствие вредных последствий не имеет правового значения для наступления ответственности за совершенное правонарушение, поскольку оно носит формальный характер, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении АО «ДРСК» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возникающих у него при осуществлении деятельности по технологическому присоединению объектов физических лиц к электрическим сетям общества.

Публичный статус АО «ДРСК» как сетевой организации, предопределяет повышенные требования законодательства к деятельности данного хозяйствующего субъекта, поскольку любые не основанные на нормах права действия данной организации, затрагивают права и законные интересы граждан и (или) хозяйствующих субъектов, подключенных к объектам электросетевого хозяйства АО «ДРСК».

Роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств физического лица предполагает ее активное поведение во взаимодействие как с обратившимся к нему лицом, так и иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленном законодательством порядке и сроки.

Результатом бездействия общества явилось недостижение целей технологического присоединения в отношении любого обратившегося к нему лица применительно к установленным правилам технологического присоединения, тогда как от сетевой организации требуется оперативность и оказание содействия потребителю в реализации охраняемых законом интересов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Ссылка общества на добровольное устранение последствий правонарушения в виде заключения с заявителем до составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления договора об осуществлении технологического присоединения не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку согласно абзацу 5 пункта 21 Постановления Пленума №5 такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Указанное обстоятельство было учтено административным органом в качестве основания для снижения размера назначенного административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, что, по мнению апелляционного суда, является законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения УФАС по Приморскому краю дела об административном правонарушении общество фактически осуществило действия по осуществлению технологического присоединения, что подтверждается направлением заявителю технических условий №05-504-25-502 от 22.02.2022 и счета на оплату услуг технологического присоединения №PR-ю 1352/2022 от 22.02.2022.

В этой связи УФАС по Приморскому краю обоснованно посчитало возможным снизить размер наложенного штрафа до 300 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений указанной нормы права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления УФАС по Приморскому краю от 01.04.2022 №025/04/9.21-102/2022.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Апелляционный суд считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2022 по делу №А51-8382/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович