Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический центр Министерства Обороны Российской Федерации» (далее – заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании автономной некоммерческой организации «Школа САМБО 70 «Владивостокский филиал» (далее – должник, АНО «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал») несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 10.04.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2019 по делу А51-845/2019 отменено, разрешение вопроса обоснованности заявления направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 28.11.2019 заявителю по делу отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) направила в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), которое принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АНО «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал».

Определением от 10.10.2019 произведена замена взыскателя ИП ФИО2 на правопреемника ФИО1 (далее – ФИО1) в пределах денежных средств в размере 7 414 383 рублей 56 копеек, из которых 5 000 000 рублей основной долг и 2 414 383 рубля 56 копеек проценты.

Определением суда от 10.02.2020 заявление ФИО1 признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении организации введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2020 № 166 (6887) стр.149.

Определением суда от 02.08.2020 временным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением суда от 12.10.2021 АНО «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал» признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6 (7207) стр. 278

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2021 по делу № А51-845/2019 в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО5, отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего АНО «Школа САМБО-70 «Владивостокский филиал» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего ФИО4.

ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возврате денежных средств с депозита суда.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с тем, что отсутствуют денежные средства должника, достаточные для финансирования процедуры и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 26.04.2022 в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств с депозита суда отказано, в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказано, рассмотрение отчета арбитражного управляющего отложено в судебное заседание на 22.06.2022 в 13 часов 00 минут.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 26.04.2022 в части отказа в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что денежные средства, внесенные в депозит Арбитражного суда Приморского края в общем размере 200 000 рублей могут покрыть вознаграждение арбитражного управляющего не более чем за 6 месяцев. Поскольку процедура банкротства в отношении должника длится 3 года и 5 месяцев, апеллянт полагал, что изложенное обстоятельство и отсутствие финансирования являются основанием для ее прекращения.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для формирования позиции, тексты которых в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, судебная коллегия, отказала в удовлетворении ходатайства об отложении в связи с его необоснованностью.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана на часть судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы по делу о банкротстве возлагаются на должника, если данным Законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Порядок рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по основанию, предусмотренному в абзаце восьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснен в пункте 14 Постановления № 91, согласно которому при обнаружении недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу и извещает о времени и месте такого заседания должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

При этом в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что по результатам рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии предусмотренных абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве оснований суд должен вынести определение о прекращении производства по делу о банкротстве либо об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО2 на этапе рассмотрения заявления о признании должника банкротом в депозит Арбитражного суда Приморского края внесла денежные средства на финансирование процедуры банкротства организации, которые должны быть направлены на сформировавшиеся расходы арбитражного управляющего в процедуре наблюдения и в процедуре конкурсного производства.

Помимо этого, из пояснений, предоставленных конкурсным управляющим должником в судебном заседании первой инстанции, усматривается, что в настоящий момент последнему передаются документы по деятельности организации.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что конкурсная масса АНО «Школа САМБО-70 «Владивостокский филиал» не сформирована.

Из материалов дела коллегией установлено, что определением от 10.10.2019 произведена замена взыскателя ИП ФИО2 на ее правопреемника ФИО1 по исполнительному листу ФС 016578170, выданному на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2018 по делу №А51-15114/2018, в пределах денежных средств в размере 7 414 383 рублей 56 копеек, из которых 5 000 000 рублей основной долг и 2 414 383 рубля 56 копеек проценты.

В последующем задолженность, возникшая на основании договора займа от 18.03.2015, установленная решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2018 по делу №А51-15114/2018 и включенная в реестр требований кредиторов должника переуступлена ИП ФИО2 в пользу ФИО1

Вместе с тем материалы дела подтверждают, что определением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2022 договор займа от 18.03.2015, заключенный между ИП ФИО2 и АНО «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал» признан недействительным, поскольку ИП ФИО2 и должник по смыслу нормы статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 9 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются аффилированными лицами. На данный момент указанный судебный акт обжалуется в порядке апелляционного производства, судебное заседание назначено на 22.08.2022.

Ввиду изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая оспаривание в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АНО «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал» сделки организации, передачу документации конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника, что не позволило до настоящего времени сформировать конкурсную массу, апелляционный суд, отклоняя доводы ФИО1, указывает на недопустимость формального подхода при рассмотрении споров (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № ВАС-19843/13).

Поскольку в настоящее время конкурсному управляющему передаются документы организации, а также имеются очевидные перспективы для дальнейшего пополнения конкурсной массы, учитывая не проведение всех мероприятий конкурсного производства, в частности – оспаривание сделки должника и привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствуют.

При этом преждевременное прекращение производства по делу, с учетом того, что не все мероприятия настоящей процедуры банкротства выполнены, не соответствует целям конкурсного производства и нарушает права кредиторов, справедливо рассчитывающих на получение соразмерного удовлетворения их требований в условиях недостаточности имущества должника.

Вопреки позиции заявителя жалобы, учитывая, что источники финансирования процедур банкротства должника не исчерпаны, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве АНО «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имелось.

Остальные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые бы не были приняты судом во внимание и имели существенное значение по существу спора. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установленных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзацем 2 части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в прекращении производства по делу обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2022 по делу № А51-845/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

К. П. Засорин

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева