Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

третьи лица: управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор»

об оспаривании решения,

при участии: от УФНС по Приморскому краю - ФИО1 - представитель по доверенности от 09.01.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; от МИФНС № 6 по Приморскому краю -ФИО1 - представитель по доверенности от 06.11.2018, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; от ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор», компания «Лиомена Инвестментс ЛТД» - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

компания «ЛИОМЕНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (далее – заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю (далее – ответчик, МИФНС России № 6 по ПК) от 01.11.2016 № 247А об отказе в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2017 в удовлетворении требований компании «ЛИОМЕНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» о признании незаконным решения МИФНС России № 6 по Приморскому краю от 01.11.2016 № 247А об отказе в государственной регистрации отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2017 оставлено без изменения.

МИФНС России № 6 по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с компании судебных расходов в сумме 30 446 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2018 с компании «ЛИОМЕНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю взысканы судебные расходы в размере 30 446 рублей 60 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на нарушение норм действующего законодательства судом первой инстанции. Полагает, что интересы МИФНС №6 по Приморскому краю при рассмотрении данного спора могли представлять сотрудники УФНС по Приморскому краю. Отмечает, что в служебных заданиях от 04.05.2017 № 35 и от 25.05.2017 № 41 сотруднику МИФНС № 6 по Приморскому краю не выдавалось поручений представлять интересы в суде по настоящему делу, в связи с чем расходы на проживание, проезд, суточные за период с 14.05.2017 по 17.05.2017 и с 06.06.2017 по 08.06.2017 не подлежат возмещению. Считает, что размер заявленных для взыскания судебных расходов в части проживания в гостинице не соответствует действующему законодательству и является необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены расходы о взыскании суточных за период с 29.08.2017 по 30.08.2017, несмотря на тот факт, что судебное заседание в суде первой инстанции завершилось в первой половине 29.08.2017. Отмечает, что не представлено доказательств невозможности после окончания судебного заседания в суде первой инстанции 29.08.2017 выехать из г. Владивосток в г. Дальнегорск в тот же день.

ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор», компания «ЛИОМЕНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД», извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании изложенного судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор», компании «ЛИОМЕНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД».

Представитель МИФНС № 6 по Приморскому краю поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель УФНС по Приморскому краю поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора МИФНС № 6 по Приморскому краю в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных издержек.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с осуществлением им процессуальных действий в рамках рассмотрения арбитражного дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 определено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 утверждены порядок и условия командирования федеральных государственных гражданских служащих (далее - Порядок), в частности, порядок возмещения затрат, понесенных сотрудником федерального органа государственной власти в ходе командировки.

Согласно пункту 34 Указа Президента РФ от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условий командирования федеральных государственных и гражданских служащих», при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду, по найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно пункту 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

В подпункте 5 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации оговорено, что датой признания расходов на командировки является дата утверждения авансового отчета.

Судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела МИФНС № 6 по Приморскому краю понесла судебные издержки в виде командировочных расходов, расходов на проезд и проживание в г. Владивостоке, связанные с участием представителя в судебных заседаниях 16.05.2017, 08.06.2017, 25.07.2017, 29.08.2017 в суде первой инстанции в размере 30 446 рублей 60 копеек, которые складываются из: 6 715 рублей за участие представителя в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции 16.05.2017 (проживание, проезд, суточные) путем деления общей суммы судебных расходов на количество судебных дел (А51-8460/2017, А51-9029/2017) понесенных в период командировки представителя с 14.05.2017 по 17.05.2017 в г. Владивосток; 4 476 рублей 60 копеек за участие представителя в судебном заседании 08.06.2017 в арбитражном суде первой инстанции (проживание, проезд, суточные) путем деления общей суммы судебных расходов на количество судебных дел (А51-8460/2017, А51-8460/2017, А51-9029/2017) понесенных в период командировки представителя с 06.06.2017 по 09.06.2017 в г.Владивосток; 9 505 рублей за участие представителя в судебном заседании 25.07.2017 в арбитражном суде первой инстанции (проживание, проезд, суточные); 9 750 рублей за участие представителя в судебном заседании 29.08.2017 в арбитражном суде первой инстанции (проживание, проезд, суточные).

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 и в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что заявитель должен доказать также разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что представитель МИФНС № 6 по Приморскому краю оказывал услуги как штатный государственный гражданский служащий правового отдела, в связи с чем ответчиком взыскиваются понесенные издержки, которые связаны с необходимостью явки представителя в судебные заседания в г.Владивостоке, с целью участия в которых для представления интересов инспекции в арбитражном суде и был отправлен в командировку

Как следует из материалов дела, требования МИФНС № 6 по Приморскому краю о взыскании судебных издержек в сумме 6715 рублей (1/2 от суммы 13430рублей, указанной в авансовом отчете от 18.05.2017 № 000000044), подтверждено служебным заданием от 04.05.2017 № 35 для направления главного специалиста-эксперта ФИО2 в Арбитражный суд Приморского края для представления интересов инспекции на период с 14.05.2017 по 17.05.2017, авансовым отчетом, в котором отражено: проживание в гостинице «Моряк» в сумме 9 900 рублей, проезд по маршруту г. Дальнегорск - г. Владивосток от 14.05.2017 на сумму 1 565 рублей, проезд по маршруту г. Владивосток - г. Дальнегорск от 17.05.2017 на сумму 1 565 рублей, суточные в командировке в сумме 400 рублей.

Кроме того, факт несения транспортных расходов по маршруту г. Дальнегорск - г. Владивосток – г. Дальнегорск подтверждается билетами на автобус от 14.05.2017 на сумму 1 565 рублей и от 17.05.2017 на сумму 1 565 рублей.

Факт проживание в гостинице «Моряк» с 14.05.2017 с 20:03 час. по 17.05.2017 12:00 час. подтверждается счетом от 14.05.2017 № 3051 и кассовым чеком на сумму 9 900 рублей.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 6 715 рублей подтверждена документально и подлежит взысканию с истца с учетом деления суммы 13430 рублей на 2 судебных дела (А51- 9029/2017, А51-8460/2017).

Требования МИФНС № 6 по Приморскому краю о взыскании судебных издержек в сумме 4 476 рублей 60 копеек, подтверждено служебным заданием от 25.05.2017 № 41 для направления главного специалиста-эксперта ФИО2 в Арбитражный суд Приморского края для представления интересов инспекции на период с 06.06.2017 по 09.06.2017, авансовым отчетом от 13.06.2017 № 000000068 на общую сумму 13430 рублей, в котором отражено: проживание в гостинице «Моряк» в сумме 9 900 рублей, проезд по маршруту г.Дальнегорск - г. Владивосток от 06.06.2017 на сумму 1 565 рублей, проезд по маршруту г.Владивосток - г. Дальнегорск от 09.06.2017 на сумму 1 565 рублей, суточные в командировке в сумме 400 рублей.

Кроме того, факт несения транспортных расходов по маршруту г. Дальнегорск - г. Владивосток – г. Дальнегорск подтверждается билетами на автобус от 06.06.2017 на сумму 1 565 рублей и от 09.06.2017 на сумму 1 565 рублей.

Факт проживание в гостинице «Моряк» с 06.06.2017 с 19:49 час. по 09.06.2017 12:00 час. подтверждается счетом от 06.06.2017 № 3682 и кассовым чеком на сумму 9 900 рублей.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 4 476рублей 60 копеек подтверждена документально с учетом деления суммы 13 430 рублей на 3 судебных дела (А51- 9029/2017, А51-8460/2017, А51-5615/2017).

Требования МИФНС № 6 по Приморскому краю о взыскании судебных издержек в сумме 9 505 рублей, подтверждено служебным заданием от 11.07.2017 № 56 для направления главного специалиста-эксперта ФИО2 в Арбитражный суд Приморского края для представления интересов инспекции на период с 24.07.2017 по 26.07.2017, авансовым отчетом от 13.06.2017 № 000000089, в котором отражено: проживание в гостинице «Примавтотранс» в сумме 6 075 рублей, проезд по маршруту г.Дальнегорск - г. Владивосток от 24.07.2017 на сумму 1 565 рублей, проезд по маршруту г.Владивосток - г. Дальнегорск от 26.07.2017 на сумму 1 565 рублей, суточные в командировке в сумме 300 рублей.

Кроме того, факт несения транспортных расходов по маршруту г. Дальнегорск - г. Владивосток – г. Дальнегорск подтверждается билетами на автобус от 24.07.2017 на сумму 1 565 рублей и от 26.07.2017 на сумму 1 565 рублей.

Факт проживание в гостинице «Примавтотранс» с 24.07.2017 по 26.07.2017подтверждается счетом от 24.07.2017 № 2231 и кассовым чеком на сумму 6075 рублей.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 9 505 рублей подтверждена документально и подлежит взысканию с истца.

Требования ответчика о взыскании судебных издержек в сумме 9 750 рублей, подтверждено служебным заданием от 23.08.2017 № 72 для направления главного специалиста-эксперта ФИО2 в Арбитражный суд Приморского края для представления интересов инспекции на период с 28.08.2017 по 30.08.2017, авансовым отчетом от 31.08.2017 № 000000101, в котором отражено: проживание в гостинице «Примавтотранс» в сумме 6 300 рублей, проезд по маршруту г.Дальнегорск - г. Владивосток от 28.08.2017 на сумму 1 565 рублей, проезд по маршруту г.Владивосток - г. Дальнегорск от 30.08.2017 на сумму 1 565 рублей, суточные в командировке в сумме 300 рублей.

Кроме того, факт несения транспортных расходов по маршруту г. Дальнегорск - г. Владивосток – г. Дальнегорск подтверждается билетами на автобус от 28.08.2017 на сумму 1 565 рублей и от 30.08.2017 на сумму 1 565 рублей.

Факт проживание в гостинице «Примавтотранс» с 28.08.2017 по 30.08.2017 подтверждается счетом от 28.08.2017 № 2741 и кассовым чеком на сумму 6 300 рублей.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 9 750 рублей подтверждена документально и подлежит взысканию с истца.

Апелляционная инстанция отмечает, что представленные в материалы дела авансовые отчеты подписаны бухгалтером, в связи с чем являются надлежащими документами, подтверждающими отраженные в них сведения, а именно - получения подотчетным лицом главным специалистом-экспертом ФИО2 соответствующих средств на приобретение билетов, проживание в гостинице, суточных.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в противном случае такое лицо несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств неразумности понесенных налоговым органом расходов в сумме 30 446 рублей 60 копеек, факт несения расходов в данной сумме также не опровергнуто.

Само по себе наличие возражений общества относительно предъявленной к взысканию суммы, без представления надлежащих и достаточных доказательств неразумности, необоснованности судебных издержек, не может являться основанием для снижения сумм возмещения понесенных расходов.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности размера понесенных инспекцией суточных расходов, расходов на проезд по маршруту: г. Дальнегорск - г. Владивосток – г. Дальнегорск и проживание в г. Владивостоке в гостиницах на общую сумму 30 446 рублей 60 копеек.

Оценивая довод апеллянта, заявленный и рассмотренный также в суде первой инстанции, о том, что интересы МИФНС №6 по Приморскому краю при рассмотрении данного спора могли представлять сотрудники УФНС по Приморскому краю, судебная коллегия исходит из следующего.

Совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 14.10.2016 № ММВ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах» ФНС России обязала начальников (исполняющих обязанности начальников) инспекций ФНС России по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекций ФНС России межрайонного уровня, межрегиональных инспекций ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, руководителям (исполняющим обязанности руководителя) управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации обеспечить контроль за представлением интересов государства при рассмотрении споров с участием налоговых органов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Таким образом, в силу вышеуказанного приказа для представителей территориальных налоговых органов обязательно участие в судебных заседаниях судов общей юрисдикции и арбитражных судах.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Приморскому краю является стороной по настоящему делу, как орган, вынесший оспариваемое решение от 01.11.2016 № 247А об отказе в государственной регистрации.

ФИО2 на основании доверенности от 12.01.2017 № 03-12/033875 (т. 2 л.д. 44) представлял интересы инспекции в суде первой инстанции по настоящему делу и является главным специалистом-экспертом правового отдела МИФНС № 6 по Приморскому краю.

В силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организация ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

С учетом изложенного, межрайонная инспекция, как сторона по делу, не лишена была права направлять своего сотрудника для представления ее интересов в арбитражном суде.

То обстоятельство, что пунктом 2 Приказа от 14.10.2016 № ММВ-7-18/560@ на руководителей управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации возложена обязанность обеспечить представление интересов налоговых органов специалистами управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации в судебных спорах по заявлениям налогоплательщиков о признании незаконными решений налоговых органов, вынесенных в соответствии со статьей 101 НК РФ, не означает, что налоговая инспекция, непосредственно вынесшая оспариваемый ненормативный акт, не должна направлять своего специалиста для представления ее интересов в суде.

Ссылка апеллянта на то, что служебных заданиях от 04.05.2017 № 35 и от 25.05.2017 № 41 сотруднику МИФНС № 6 по Приморскому краю не выдавалось поручений представлять интересы в суде по настоящему делу, в связи с чем проживание, расходы на проезд, суточные за период с 14.05.2017 по 17.05.2017 и с 06.06.2017 по 08.06.2017 не подлежат возмещению, судебной коллегией не принимается.

Из служебных заданий от 04.05.2017 № 35 и от 25.05.2017 № 41 следует, что в них отсутствуют указания на то, что ФИО2 выдавались поручения представлять интересы в суде по настоящему делу.

Вместе с тем, ФИО2 участвовал в судебных заседаниях 16.05.2017 и 08.06.2017 по настоящему делу, что обществом не оспаривается.

Следовательно, поскольку представитель налоговой службы участвовал в судебных заседаниях 16.05.2017 и 08.06.2017, то, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, проживание, расходы на проезд, суточные за период с 14.05.2017 по 17.05.2017 и с 06.06.2017 по 08.06.2017 обоснованно взысканы с компании в пользу МИФНС № 6 по Приморскому краю.

Довод апеллянта о том, что размер заявленных для взыскания судебных расходов в части проживания в гостинице не соответствует действующему законодательству и является необоснованным, апелляционной инстанцией не принимается.

Ссылка общества в этой части на подпункт «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 ошибочна.

Деятельность Федеральной налоговой службы и ее территориальных органов регулируется Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Согласно пункта 8 части 1 статьи 52 ФЗ №79-ФЗ гражданским служащим гарантируется возмещение расходов, связанных со служебными командировками. Порядок и условия командирования гражданского служащего устанавливаются соответственно указом Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» гражданским служащим гарантируется возмещение расходов, связанных со служебными командировками (далее – Порядок).

Пунктом 18 Порядка предусмотрено, что расходы по бронированию и найму жилого помещения возмещаются командированным гражданским служащим (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, по следующим нормам: а) гражданским служащим, замещающим высшие должности гражданской службы категории "руководители", - не более стоимости двухкомнатного номера; б) остальным гражданским служащим - не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Реальность понесенных инспекцией судебных расходов в связи с рассмотрением дела подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты таких расходов ни компанией, ни обществом не представлено.

Обществом не представлено суду доказательств, что понесенные инспекцией расходы, связанные с проживание в гостиницах для направляемого в командировку представителя с целью участия в судебных заседания Арбитражного суда Приморского края превышают нормы, установленные Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 №813.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены расходы о взыскании суточных за период с 29.08.2017 по 30.08.2017, несмотря на тот факт, что судебное заседание в суде первой инстанции завершилось в первой половине 29.08.2017 и на то, что не представлено доказательств невозможности после окончания судебного заседания в суде первой инстанции 29.08.2017 выехать из г. Владивосток в г. Дальнегорск в тот же день, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

Фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки (пункт 7 Постановления № 749).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 6, 9 Порядка и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации № 813.

Материалами дела, в том числе билетами на автобус от 28.08.2017 и 30.08.2017 по маршруту г.Дальнегорск - г. Владивосток - г. Дальнегорск, подтверждается, что представитель инспекции находился в командировке в период с 28.08.2017 по 30.08.2017. В связи с чем суд обоснованно взыскал суточные за три дня в размере 300 рублей.

Тот факт что, судебное заседание было назначено на 29.08.2017 на 14-30 и окончено в 14-50, не свидетельствует о необоснованном взыскании суточных в размере 100 рублей за 30.08.2017, поскольку при предварительной покупке билета налоговый орган не мог предполагать продолжительность судебного заседания, а также не учитывать время, требующееся на дорогу от арбитражного суда до автовокзала.

Более того, судебной коллегией принимается во внимание расстояние от г. Владивостока до г. Дальнегорска, длительность нахождения в пути (8 часов – 9 часов 26 минут), что обуславливает необходимость разумного времени отдыха перед длительной поездкой, а также время убытия автобуса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2018 по делу №А51-8460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова