Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация ФАРЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692525, <...>; далее - ООО «Корпорация ФАРЕКС», общество), ФИО3 и ФИО5 о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> от 27.01.2014; договоров купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, от 27.01.2014, и применении последствий недействительности указанных сделок (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФИО3 и ФИО5 просят решение от 18.11.2014, постановление апелляционного суда от 06.02.2015 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявители указывают на то, что оспариваемые сделки не требовали одобрения по признаку заинтересованности, поскольку истец и ответчики являются родными братьями, а, следовательно, заинтересованными лицами. Считает необоснованным вывод судов о том, что стоимость имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам, составляет более 50% всего имущества общества. По мнению заявителей жалобы вывод судов о том, что ответчиками нарушен порядок созыва общего собрания участников общества не основан на нормах закона.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО3 и его представитель поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении, истец и его представитель, не согласившись с доводами, изложенными в жалобе, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 и ФИО1 являются участниками (учредителями) ООО «Корпорация ФАРЕКС» с размером доли 2/3 и 1/3 соответственно. Генеральным директором данного общества согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, является ФИО5

При этом ФИО3, ФИО1 и ФИО5 являются родными братьями, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

27.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «ФАРЕКС» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, а именно:

- здание - склад пищевого сырья общей площадью 900,50 кв.м (лит. А-71); инвентарный номер: 12959; этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25-25-12/032/2008-357;

- сооружение-модуль из металлических конструкций (клад цемента) общей площадью 488,50 кв.м. (лит. В-72); инвентарный номер: 12959; этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25-25-12/032/2008-358;

- сооружение-склад стеклотары (навес) общей площадью 487,20 кв.м (лит. Б70); инвентарный номер: 12959; этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25-25-12/032/2008-359;

- здание - склад снабжения, модуль общей площадью 928,70 кв.м. (лит. А-69, А-69); этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25-25-12/032/2008-356;

- здание административное общей площадью 377,60 кв.м (лит. А-3-1); инвентарный номер: 12959; этажность: 2; назначение: нежилое; условный номер: 25-25-12/032/2008-361;

- сооружение - склад общей площадью 1426,20 кв.м (лит. Б66); этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25-25-12/032/2008-354;

- сооружение - металлический склад-2 общей площадью 1426,20 кв.м (лит. В-67); этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25-25-12/032/2008-353;

- здание - склад общей площадью 1426,20 кв.м. (лит. А-62); инвентарный номер: 12959; этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25-25-12/032/2008-355;

- сооружение - склад отдела снабжения общей площадью 1426,20 кв.м (лит. Г68); инвентарный номер: 12959; этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25:34:00 00 00:00:12959/Г68:10000.

Также заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>:

-земельный участок площадью 31 396,00 кв.м, назначение земли населенных пунктов, кадастровый или условный номер: 25:34:01 64 02:710, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира здание склада, расположенного в границах участка, адрес ориентира <...>.

Кроме того, 27.01.2014 между ООО «Корпорация «ФАРЕКС» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, а именно:

- здание-склад, 2-этажный, общей площадью 1971,9 кв.м инв № 13106, лит.В;

- здание-склад, 1-этажный, общей площадью 893,2 кв.м инв №13106, лит.Ж;

- здание-склад, 1-этажный, общей площадью 401,0 кв.м инв №13106, лит.З;

- здание-склад, 2-этажный, общей площадью 1058,0 кв.м инв №13106, лит.М;

- нежилые помещения общей площадью 559,0 кв.м в здании (гараж, лит.К) номера на поэтажном плане:1:11.

Договоры купли-продажи и переход права собственности на указанные объекты недвижимости и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке.

ФИО1, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки заключены с нарушением норм действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», при которых сделка признается судом недействительной, а именно: факта нарушения порядка одобрения оспариваемых сделок и факта наступления неблагоприятных последствий в результате их заключения, а также отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для отказа в признании сделок недействительными.

Так, суды пришли к выводу о том, что заинтересованность ФИО5 и ФИО3 в заключении оспариваемых сделок не вызывает сомнений, так как они являются родными братьями, ФИО5 осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества, ФИО3 является участником общества, имущество по оспариваемым сделкам отчуждено в пользу указанных лиц.

При этом надлежащих доказательств одобрения совершения спорных сделок общим собранием участников ООО «Корпорация ФАРЕКС» и согласия истца как единственного незаинтересованного в совершении сделок участника, владеющего долей в размере 1/3 уставного капитала общества, в материалах дела не имеется, поскольку истцом оспаривается факт участия во внеочередных собраниях и подписания протоколов № 10-Д от 05.12.2013, №11-Д от 21.01.2014, в заключении № 635/01-3 от 10.09.2014 эксперт пришёл к выводу о невозможности дать заключение по вопросу о том, истцом или иным лицом выполнена подпись на протоколе № 11-Д от 21.01.2014, в связи с непригодностью изображения подписи, имеющейся на электрофотографической подписи протокола, доказательств соблюдения порядка созыва 05.12.2013 и 21.01.2014 в материалы дела не представлено.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что заявленное истцом требование о признании спорных сделок недействительными является законным и обоснованным.

Однако, при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Так, в соответствии с требованиями статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положения данной статьи не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью дается определение заинтересованным лицам. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Поскольку в данном случае все участники ООО «Компания ФАРЕКС» состоят в близких родственных отношениях, а именно являются родными братьями, то есть формально лицами, заинтересованными в совершении оспариваемых сделок, принятие решения общим собранием участников общества не требуется.

Однако суд кассационной инстанции учитывает, что такая заинтересованность должна быть не только формальной, но и фактической. То есть, соответствующий участник общества вправе ставить вопрос об оспаривании такой сделки по правилам об оспаривании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность тогда, когда близкие родственные отношения не свидетельствуют о заинтересованности, например, в силу наличия внутриродственного конфликта и отсутствия у одного или нескольких из них интереса в совершении сделки (например, имущество общества отчуждается родственнику участников общества, с которым у одного из участников имеется конфликт).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судами не выяснялся вопрос, имелся ли между братьями Р-выми внутриродственный и корпоративный конфликт и с какой целью отчуждалось спорное имущество по столь низкой цене. Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку свидетельствуют о наличии правовых оснований для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства, в том числе проверив действия участников общества на предмет соблюдения ими положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом установленного разрешить вопрос о правомерности или неправомерности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу № А51-8466/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Возвратить Речкалову Евгению Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.03.2015 № 48133315.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.03.2015 № 48133474.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов