Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица (инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края) – Щедривый К.А., представитель по доверенности от 11.11.2015

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы администрации города Владивостока, инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016

по делу № А51-8473/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Лошакова,

в суде апелляционной инстанции судьи С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, С.М.Синицына

по иску закрытого акционерного общества «АКО-Холдинг»

к администрации города Владивостока

третьи лица: инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, департамент культуры Приморского края

о признании права собственности на самовольные постройки

Закрытое акционерное общество «АКО-Холдинг» (ОГРН 1032501284090, ИНН 2536131143, место нахождения: 690005, г. Владивосток, ул. Светланская, 150; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 504001783, место нахождения: 690091, г. Владивосток, Океанский пр-т, д. 20; далее – администрация) о признании права собственности на самовольные постройки: нежилое здание бани общей площадью 2 139,7 кв. м и нежилое здание котельной общей площадью 69,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Морозова, 10.

Определениями от 24.06.2015, 11.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция), департамент культуры Приморского края (далее – департамент).

Решением суда от 28.08.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 решение отменено, суд признал за закрытым акционерным обществом «АКО-Холдинг» право собственности на самовольные постройки: нежилое здание бани общей площадью 2 139,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Морозова, 10; нежилое здание котельной общей площадью 69,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Морозова, 10.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу № А51-8473/2015 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 решение от 28.08.2015 отменено; за закрытым акционерным обществом «АКО-Холдинг» признано право собственности на самовольные постройки: нежилое здание бани общей площадью 2 139,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Морозова, 10; нежилое здание котельной общей площадью 69,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Морозова, 10; с администрации в пользу общества взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. - по апелляционной жалобе, всего 9 000 руб.; обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На постановление апелляционной инстанции поданы две кассационные жалобы: от администрации и инспекции. Инспекция, не соглашаясь с судебным актом, указывает, что спорная постройка не соответствует требованиям противопожарной безопасности, поэтому несет потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. Не согласна с возможностью применения нормативных актов, действующих в период реконструкции здания. Считает, что действующий Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» достаточно определенно указывает на необходимость при соблюдении требований пожарной безопасности учитывать не только нормы Федерального закона, но и иные правила противопожарной безопасности. Не согласна с выводом по расчету пожарного риска, поскольку соответствующие расчеты являются составной частью декларации пожарной безопасности, которая обществом не представлена.

В кассационной жалобе администрация обжалует выводы суда в части взыскания с администрации расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 9 000 руб. Со ссылкой на определение ВАС РФ от 30.04.2009 № ВАС-4551/09, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов с ответчика при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольную постройку.

В отзывах на кассационные жалобы общество выразило несогласие с изложенными в них доводами, просило оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители лиц, участвующих в деле, доводы кассационных жалоб и отзывов на них поддержали, дали по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «АКО-Холдинг» является собственником:

- земельного участка площадью 3015 кв. м с кадастровым номером 25:28:020036:40, местоположение которого установлено относительно ориентира – здания (лит. 1), расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Морозова, 10, разрешенное использование земельного участка: для дальнейшей эксплуатации здания бани (свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2010 серии 25-АБ 388325);

- одноэтажного с мансардным этажом здания бани общей площадью 681,10 кв. м (лит. 1, 1ґ), находящегося по вышеуказанному адресу. Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2003 серии 25-АА 335030, в котором отражены существующие ограничения права: памятник истории и культуры.

Ранее здание принадлежало ОАО «МОКХ», которому инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора 20.12.1996 выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции указанного здания сроком действия до 31.12.1997. Впоследствии в период принадлежности здания ЗАО «АКО-Холдинг» срок действия разрешения продлен до 31.12.2006.

Для реконструкции здания бани по заданию истца ООО «Архитектурная мастерская Мамонова» выполнен проект «Надстройка мансардного этажа здания по ул. Морозова, 10 в г. Владивостоке», 2003.

По данному проекту АНО «Культурное наследие» дано заключение от 22.05.2003 № 24 о возможности надстройки мансардного этажа здания по ул. Морозова, 10 в соответствии с проектом, выполненным ООО «Архитектурная мастерская Мамонова», 2003 г. Также проектная документация согласована управлением архитектуры, градостроительства и госахрстройнадзора администрации г. Владивостока (письмо от 06.06.2006 № 4/834).

На основании указанных заключения, согласования от 22.05.2003 № 24, от 06.06.2006 № 4/834 управлением культуры администрации Приморского края согласована реконструкция здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Здание военного ведомства» (принято под государственную охрану постановлением думы Приморского края от 27.03.1996 № 314).

По завершении реконструкции здания бани общество обратилось в администрацию г. Владивостока о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом от 31.12.2014 № 29820/20у администрацией отказано в выдаче соответствующего разрешения, поскольку не представлены документы, предусмотренные частью 3 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, и не исполнены требования части 18 названной статьи Кодекса.

ЗАО «АКО-Холдинг», ссылаясь на то, что им в границах земельного участка площадью 3 015 кв. м с кадастровым номером 25:28:020036:40 в отсутствие разрешения на строительство произведена реконструкция здания бани, в результате которой общая площадь здания составила 2 139,7 кв. м, а также возведено нежилое здание котельной общей площадью 69,4 кв. м, при этом существующие постройки соответствуют строительным и иным требованиям, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Установлено, что здание котельной площадью 69,4 кв. м возведено в отсутствие необходимых на то разрешений; нежилое здание бани общей площадью 2 139,7 кв. создано в результате реконструкции ранее существовавшего здания общей площадью 681,10 кв. м с отступлениями от проектной документации «Надстройка мансардного этажа здания по ул. Морозова, 10 в г. Владивостоке», 2003 г., в частности возведено двухэтажное строение в осях 10-13, примыкающее в уровне 2-3 этажей к пристроенному объекту здания-памятника (фотография № 1) и выполнена одноэтажная пристройка в осях 3-4 на уровне 1 этажа (фотографии №№ 2, 3); при этом отсутствуют предусмотренные проектом: лестничная клетка в осях 1-3 (фотография № 4) и открытая эвакуационная лестница с северного фасада здания.

На основании установленного суды сделали правомерный вывод о том, что спорные постройки являются самовольными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно утвержденному 19.03.2014 Президиумом ВС РФ Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, раздел «Вопросы применения материального права», наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что самовольная постройка в виде здания бани в нарушение норм Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия) не согласована с региональным органом охраны объектов культурного наследия. Кроме того, суд признал, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности до их устранения представляют угрозу жизни и здоровью граждан. В этой связи суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и признавая за обществом право собственности на спорные самовольные постройки (здание бани, здание котельной), исходила из следующего.

Так, суд установил, что реконструкция здания бани и возведение котельный осуществлены силами истца в 2003-2006 годах. Возможность самостоятельной реконструкции и строительства следует из штатного расписания «ЗАО «АКО-Холдинг» в указанный период, в составе которого числилось свыше 20 сотрудников строительных специальностей; финансовых документов о расходах на строительство по ул. Морозова, 10; наличия лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия сроком действия до 19.10.2009; акта технического состояния памятника истории и культуры от 21.01.2004, в котором отражено начало ведения работ по возведению мансарды, новой пристройки в несколько этажей к спорному зданию; акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, утвержденного обществом 26.12.2005. Также в указанный период проводились контрольные мероприятия в отношении здания бани, в частности заключением испытательно-пожарной лаборатории МЧС от 07.04.2006 выявлено соответствие древесины из состава деревянных элементов чердачного помещения банно-оздоровительного комплекса второй группе огнезащитной эффективности древесины; актом от 15.4.2006 № 182 отдела государственного пожарного надзора Фрунзенского района г. Владивостока установлено осуществление фактической деятельности банно-оздоровительного комплекса, наличие возведенного мансардного этажа, осуществление отопления и горячего водоснабжения комплекса от собственной котельной.

Суд апелляционной инстанции, с учетом оценки по правилам статьи 71 АПК РФ этих доказательств, признал, что реконструкция и возведение спорных построек завершены в конце 2005 - начале 2006 г. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, в материалы дела не представлено. Выводы суда в этой части в кассационной жалобе инспекции не оспорены.

В рамках настоящего спора установлено, что реконструкция здания бани произведена истцом с отступлениями от согласованного Управлением культуры Приморского края проекта «Надстройка мансардного этажа здания по ул. Морозова, 10 в г. Владивостоке», 2003 г., в частности путем возведения двухэтажного строения в осях 10-13, примыкающего в уровне 2-3 этажей к пристроенному объему здания-памятника (фотография № 1) и выполнение одноэтажной пристройки в осях 3-4 на уровне 1 этажа (фотографии №№ 2, 3), отсутствие лестничной клетки в осях 1-3 (фотография № 4) и открытой эвакуационной лестницы с северного фасада здания.

Суд, квалифицируя отмеченные отклонения от проектной документации, признал их не влияющими в целом на здание как на объект культурного наследия. Суд с учетом действующего охранного обязательства № 1035-04с констатировал, что предметом охраны в спорном здании являются фасады здания со всеми архитектурными деталями, включая первоначальную форму заполнения оконных и дверных проемов, форму кровли, материалы отделки фасадов. В дело представлен акт обследования объекта культурного наследия от 20.08.2015 № 9 с приложенными фотоматериалами, выполненный начальном отдела по государственной охране и сохранению объектов культурного наследия регионального значения департамента культуры Приморского края И.И. Пановым, ведущим консультантом нормативно-правового отдела департамента культуры Приморского края А.Е. Чугаевым, которым установлено сохранение в процессе реставрации всех декоративных деталей и архитектурных элементов главного, южного и северного фасадов, представляющих историко-культурную значимость объекта культурного наследия. Указано, что объемно-планировочное решение выполнено в едином архитектурном стиле с использованием исторического декора (междуэтажных поясков, карнизов, лопаток) и материалов отделки фасада.

В данном акте также приведена позиция об отсутствии согласованных проектной документацией лестничной клетки и эвакуационной лестницы с северного фасада здания, свидетельствующая о том, что такое отступление в большей степени обеспечивает неизменность и сохранность первоначального внешнего облика здания.

При установленном суд признал, что допущенные в результате реконструкции здания отступления не влияют на объект как памятник культурного наследия регионального значения, поэтому отсутствие разрешения на осуществление названных отступлений не противоречит целям и задачам охраны объектов культурного наследия, предусмотренных положениями статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ» и не может являться самостоятельным основанием для отказа в признании права на самовольную постройку. Выводы суда в этой части спора также не обжалованы.

В данном случае инспекция фактически оспаривает выводы апелляционной инстанции о соответствии спорных построек требованиям противопожарной безопасности, а именно не соглашается с выводами о применении законодательства в области пожарной безопасности, действующего в период возведения спорных построек.

На момент рассмотрения настоящего спора в области пожарной безопасности имущества граждан, юридических лиц, государственного и муниципального имущества действуют положения, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), в котором определено, что Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон «О техническом регулировании»), не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных Законом № 123-ФЗ (статья 1).

Положения Закона № 123-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; разработке технической документации на объекты защиты.

Установлено, что в конце 2005 - начале 2006 г. истцом произведена реконструкция здания бани площадью 681,10 кв. м, после реконструкции площадь объекта составила 2139,7 кв. м. Реконструкция здания производилась на основании проектной документации «Надстройка мансардного этажа здания по ул. Морозова, 10 в г. Владивостоке», 2003 г., прошедшей государственную экспертизу. Поэтому для указанной проектной документации при соблюдении требований пожарной безопасности подлежали применению действующие в указанный период технические регламенты об обеспечении пожарной безопасности объекта защиты.

Вместе с тем, как указано выше, реконструкция здания произведена с отступлениями от проектной документации «Надстройка мансардного этажа здания по ул. Морозова, 10 в г. Владивостоке», в частности возведено двухэтажное строение в осях 10-13, примыкающее в уровне 2-3 этажей к пристроенному объекту здания-памятника (фотография № 1) и выполнена одноэтажная пристройка в осях 3-4 на уровне 1 этажа (фотографии №№ 2, 3); при этом отсутствуют предусмотренные проектом: лестничная клетка в осях 1-3 (фотография № 4) и открытая эвакуационная лестница с северного фасада здания.

Вопрос о том, какие положения технических регламентов подлежат применению к спорному объекту защиты, судом не выяснялся. Ссылка суда на то, что к спорным правоотношениям применим подход относительно положений, регулирующих пожарную безопасность, аналогичный для применения норм градостроительных и строительных норм, изложенный в Обзоре судебной практике от 19.03.2014, сделана без учета того, что возведенный объект не соответствовал проектной документации, и того, что при осуществлении реконструкции объекта с отступлениями возможность проведения последних соответствовала, в том числе, действующим в этот период правилам пожарной безопасности.

Установлено, что в настоящее время спорный объект фактически эксплуатируется в качестве банного комплекса и спортивного комплекса. Оба комплекса, представленные блоками помещений, имеют отдельные входы с территории здания.

В дело представлено заключение Приморского филиала Фонда пожарной безопасности от 17.10.2014 о соответствии объекта капитального строительства противопожарным требованиям. В заключении отмечено, что спорные объекты: здание бани площадью 2 139,7 кв. м, котельной площадью 69,4 кв. м представляют собой здания II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной безопасности СО.

В последующем письмом от 16.12.2015 Приморский филиал фонда пожарной безопасности уведомил истца о недействительности своего заключения, изложенного в письме от 17.10.2014, ввиду неустранения по ранее выявленным нарушениям пожарной безопасности объекта.

Также в материалы дела представлен расчет пожарного риска, выполненный в сентябре 2015 года этим же фондом для объекта «Баня по ул. Морозова, 10 в г. Владивостоке». Согласно указанному расчету установлено, что пожарный риск для рассматриваемого здания не превышает допустимого значения, установленного Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; сделан вывод, что проведенный расчет подтверждает соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности (статья 6 ФЗ № 123-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, принимая в качестве доказательства обеспеченности объекта защиты требованиям пожарной безопасности вышеназванный расчет пожарного риска, не учел, что для проведения последнего в качестве исходных данных принята проектная документация по объекту «Баня по ул. Морозова, 10 в г. Владивостоке» с указанием, что расчет относится только к представленным проектным материалам.

Вместе с тем, как установлено выше, в отношении спорного объекта разрабатывался проект «Надстройка мансардного этажа здания по ул. Морозова, 10 в г. Владивостоке», 2003 г., выполнение работ по проекту осуществлено с отступлениями.

Доказательств того, что расчет пожарного риска произведен с учетом фактических строительных характеристик и конструктивных элементов возведенного здания, в материалах дела не представлено, как и не представлена проектная документация, на основании которой выполнялся пожарный риск.

Понятие пожарного риска как меры возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей дано в статье 2 Законе № 123-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 названного Закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

Из названных норм следует, что допустимость пожарного риска не исключает обязанности соблюдения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами в соответствии с Законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а также определены условия, когда расчет пожарного риска не требуется.

В рамках настоящего спора расчет пожарного риска в отсутствие доказательств выполнения требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», не является достаточным для обеспечения спорных объектов пожарной безопасностью.

С целью установления соответствия объекта требованиям пожарной безопасности в рамках названного дела сторонами проводилось совместное обследование спорных объектов, по результатам которого составлен акт от 03.08.2015. Согласно этому акту выявлены нарушения в области пожарной безопасности, которые отражены с детальным описанием в пунктах 8- 32 акта. Эти нарушения сгруппированы судом как нарушения, связанные с возможностью пожаротушения (пункты 1, 5, 6, 23, 24, 25, 26), с обеспечением эвакуации людей (пункты 3, 7, 9, 10, 13, 14, 17), с обеспечением огнестойкости объектов защиты и ограничения распространения пожара (пункты 8, 11, 12, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 27, 28, 29, 30, 31, 32).

Также по этому объекту инспекцией проведена проверка, по результатам которой оформлен акт от 14.03.2016 № 96-п; в пунктах 1-2 которого указано на возведение двухэтажной и одноэтажной пристроек в нарушение проектной документации и в отсутствие исполнительной документации, сертификатов соответствия и пожарных сертификатов на материалы; в пункте 3 – на отсутствие эвакуационного выхода со второго этажа здания в виде лестничной клетки; в пунктах 5-28 перечислены нарушения в области пожарной безопасности.

Суд, отклоняя нарушения, перечисленные в актах от 03.08.2015, от 14.03.2016, исходил из того, что нарушения требований пожарной безопасности выявлены по нормам, действующим на текущий момент (2015), а не в период возведения и начала эксплуатации постройки (2005). Вместе с тем такой вывод приемлем в случае, если реконструкция объекта осуществлялась бы в соответствии с проектной документацией либо при наличии доказательств соблюдения требований пожарной безопасности, действующих в период реконструкции объекта, на что непосредственно указано в части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ.

Оценивая характер существенности выявленных нарушений на соответствие их Правилам пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03, утвержденным приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (действовавших в период возведения построек), суд сделал вывод, что эти нарушения не относятся к неустранимым, в том числе в ходе осуществления пожарного надзора, и не исключают возможности признания права собственности на спорные самовольные постройки. Между тем, с учетом выше установленного, этот вывод не подтвержден надлежащими доказательствами, свидетельствующими о безопасности возведенных построек в период их эксплуатации, является предположительным.

Поскольку вышеназванные обстоятельства непосредственно связаны с обеспеченностью спорных объектов требованиям пожарной безопасности и, как следствие, с выяснением того, не создают ли эксплуатируемые спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, установление соответствующих обстоятельств является существенным для рассмотрения настоящего спора. В этой связи следует признать, что постановление апелляционной инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим значение для его правильного разрешения, не отвечает требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ. Кассационная инстанция полагает, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать им соответствующую оценку и с учетом установленного разрешить спор. При распределении расходов по делу суду необходимо принять во внимание, что разрешение настоящего спора связанного с признанием права на самовольную постройку возможно только по решению суда и не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, а также учесть соответствующий правовой подход по таким категориям споров, сформулированный в Определении ВАС РФ от 30.04.2009 № ВАС-4551/09.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу № А51-8473/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова