Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), администрации Хорольского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,), обществу с ограниченной ответственностью «Тейт Агро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании сделок недействительными, о прекращении ограничений в виде аренды, о признании обременения в виде аренды земельных участков отсутствующим, о снятии земельных участков с кадастрового учета

в судебное заседание явились: представитель истца ФИО2 по доверенности от 20.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОТТЕ Интернешнл Приморье» (далее – ООО «ЛОТТЕ Интернешнл Приморье», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Тейт Агро» (далее – ООО «Тейт Агро»), в котором просило:

признать недействительными договоры аренды земельных участков:

- № 20 от 12.07.2019 (номер государственной регистрации 25:21:030101:2393- 25/004/2019-2), заключенный с ООО «Тейт Агро»;

- № 22 от 15.07.2019 (номер государственной регистрации 25:21:030101:2381- 25/004/2019-2) заключенный с ООО «Тейт Агро»;

- № 23 от 30.10.2017 (номер государственной регистрации 25:21:030101:2316- 25/004/2017-2) заключенный с главой КФХ ФИО1;

прекратить ограничения в виде аренды, путем внесения в ЕГРН записи о прекращении договоров аренды земельных участков:

- № 20 от 12.07.2019 (номер государственной регистрации 25:21:030101:2393- 25/004/2019-2),

- № 22 от 15.07.2019 (номер государственной регистрации 25:21:030101:2381- 25/004/2019-2),

- № 23 от 30.10.2017 (номер государственной регистрации 25:21:030101:2316- 25/004/2017-2),

признать отсутствующим обременение в виде аренды в отношении земельных участков 25:21:030101:2381, 25:21:030101:2393, 25:21:030101:2316;

снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 25:21:030101:2381, 25:21:030101:2393, 25:21:030101:2316, 25:21:030101:2380 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.05.2022 производство по делу в части исковых требований к ИП ФИО3 прекращено, определением от 13.09.2022 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика – министерства имущественных и земельных отношений Приморского края на администрацию Хорольского муниципального округа (далее – Администрация).

ООО «Тейт Агро» при рассмотрении спора судом первой инстанции исковые требования признало.

Решением от 27.06.2023 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования ООО «ЛОТТЕ Интернешнл Приморье» в полном объеме, распределил судебные расходы, взыскав в пользу общества с Администрации 8 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 21 000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы, с ООО «Тейт Агро» - 2 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 21 000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы, с ИП ФИО1 - 8 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 21 000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы; возвратив ООО «ЛОТТЕ Интернешнл Приморье» из федерального бюджета 59 600 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 61 от 21.04.2021 и № 81 от 02.06.2021.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части взыскания с нее судебных расходов отменить. В обоснование своей позиции Администрация указывает на отсутствие своей вины в сложившейся ситуации, на отсутствие между нею и ООО «ЛОТТЕ Интернешнл Приморье» материально-правового спора, в связи с чем полагает, что на Администрацию не подлежат отнесению судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении настоящего спора. Помимо этого податель жалобы отмечает, что ответ об отказе в удовлетворении ходатайства Администрации об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания пришел в день слушания дела после вынесения решения, что лишило Администрацию возможности выразить свою позицию по делу.

От общества через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «ЛОТТЕ Интернешнл Приморье» возразил против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителей иных участников процесса с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие применительно к статье 156 АПК РФ.

Судом установлено, что Администрации обжалует решение суда в части распределения по отношению к ней судебных расходов общества по уплате государственной пошлины по иску и по оплате экспертизы.

В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает обжалуемое решение в части распределения судебных расходов.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковое заявление удовлетворено в полном объеме, на основании статьи 110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, а также расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛОТТЕ Интернешнл Приморье» в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 114 000 рублей (платежные поручения № 61 от 21.04.2021, № 81 от 02.06.2021, № 140 от 09.09.2021), а также понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 63 000 рублей (платежное поручение № 170 от 23.12.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления по спору о признании сделки недействительной государственная пошлина оплачивается в размере 6 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления № 46 при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы, уплаченной им государственной пошлины (абзац второй пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ).

Распределяя судебные расходы общества по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы, суд отнес их на ответчиков - Администрацию, ИП ФИО1 и ООО «Тейт Агро», являющихся сторонами признанных недействительными сделок.

Между тем при отнесении таких расходов на названных ответчиков в равных долях (по оплате судебной экспертизы - по 21 000 рублей, по уплате государственной пошлины – по 8 000 рублей – на Администрацию и на ИП ФИО1, 2 400 рублей - на ООО «Тейт Агро» (30% от 8 000 рублей - согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с признанием названным ответчиком исковых требований в суде первой инстанции) судом не учтено, что Администрация является стороной трех недействительных сделок, ООО «Тейт Агро» - стороной двух недействительных сделок, а ИП ФИО1 – стороной одной недействительной сделки.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по исковым требованиям о признании недействительными трех сделок и о применении последствий их недействительности в сумме 18 000 рублей, а также по оплате судебной экспертизы сумме 63 000 рублей подлежали отнесению:

на Администрацию в размере 3/6, то есть, в сумме 9 000 рублей - по уплате государственной пошлины, в сумме 31 500 рублей - по оплате судебной экспертизы),

на ИП ФИО1 – в размере 1/6, то есть, в сумме 3 000 рублей - по уплате государственной пошлины, в сумме 10 500 рублей – по оплате судебной экспертизы,

на ООО «Тейт Агро» - в размере 2/6, то есть, в сумме 6 000 рублей – по уплате государственной пошлины, в сумме 21 000 рублей - по оплате судебной экспертизы, но с учетом признания названным ответчиком исковых требований в суде первой инстанции – в размере 30% от суммы подлежащих возмещению расходов по уплате государственной пошлины, то есть в сумме 1 800 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, ООО «ЛОТТЕ Интернешнл Приморье» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 96 000 рублей (114 000 – 18 000 рублей).

С учетом возвращенной истцу государственной пошлины в размере 4 200 рублей в связи признанием ООО «Тейт Агро» иска общая сумма возврата составляет 100 200 рублей.

Доводы Администрации относительно неправомерности взыскания с нее судебных расходов общества сводятся подлежат отклонению, поскольку независимо от приведенных в апелляционной жалобе доводов (об отсутствии вины Администрации в сложившейся ситуации, об отсутствии между Администрацией и ООО «ЛОТТЕ Интернешнл Приморье» материально-правового спора) Администрация является стороной признанных недействительными сделок и, соответственно, надлежащим ответчиком по иску.

Согласно пункту 19 Постановления № 46 законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем)

При этом, как указано выше, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Рассмотрев довод жалобы о получении информации об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Администрации об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания в день слушания дела после вынесения решения, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Заявитель, не получив информации о результате рассмотрения указанного ходатайства, считая участие своего представителя в судебном заседании необходимым, имел возможность заявить ходатайство об отложении судебного заседания, приведя соответствующие причины, но данным правом не воспользовался. Кроме того, заявитель не был лишен представить свои возражения в электронном виде.

Помимо этого необходимо отметить, что Администрация в ходе рассмотрения дела выразила свою позицию относительно исковых требований общества, а в рамках рассматриваемой апелляционной жалобы не выразила несогласие с итогом содержательного рассмотрения спора, указав лишь на неверное, по ее мнению, распределение судом первой инстанции судебных расходов.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Администрации не рассматривается, поскольку апеллянт в силу закона освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2023 по делу №А51-8573/2021 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с администрации Хорольского муниципального округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОТТЕ Интернешнл Приморье» 9 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 31 500 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тейт Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОТТЕ Интернешнл Приморье» 1 800 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 21 000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОТТЕ Интернешнл Приморье» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 10 500 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТТЕ Интернешнл Приморье» из федерального бюджета 100 200 рублей государственной пошлины уплаченной по платежным поручениям № 61 от 21.04.2021 и № 81 от 02.06.2021, № 140 от 09.09.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына