Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Служба Банка России по финансовым рынкам в лице межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе, открытое акционерное общество «Электробытсервис», ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о признании незаконными действий по списанию акций; восстановлении записи в реестре; признании права собственности на обыкновенные именные акции; об истребовании в пользу ФИО3 обыкновенных именных акций в количестве 5 728 штук

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Новый регистратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107023, <...>; далее – ЗАО «Новый регистратор», регистратор), ФИО2, ФИО4 о признании незаконными действий ЗАО «Новый регистратор» по списанию с лицевого счета ФИО3 обыкновенных именных акций (вып.1) рег.№ 1-01-30725 F открытого акционерного общества «Электробытсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692582, <...>; далее – ОАО «Электробытсервис») в количестве 5 728 штук, номиналом 1 рубль; о восстановлении записи в реестре; о признании за ФИО3 права собственности на указанные акции; об истребовании данных акций из чужого незаконного владения ФИО4 (2 156 штук) и ФИО2 (3 572 штуки).

Исковое заявление обосновано выбытием указанных акций помимо воли истца в связи с незаконными действиями ЗАО «Новый регистратор» и наличием оснований для их истребования из чужого незаконного владения в соответствии со статьями 209, 218 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Электробытсервис», ФИО5, ФИО6, ФИО7, Банк России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморском краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>).

Решением от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия ЗАО «Новый регистратор» по списанию с лицевого счета ФИО3 обыкновенных акций ОАО «Электробытсервис» в количестве 5 728 штук, номиналом 1 рубль (вып.1) рег.№ 1-01-30725-F; истребовал из чужого незаконного владения ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 указанных акций в размере 2 156 штук и 3 572 штуки соответственно; обязал ЗАО «Новый регистратор» восстановить в реестре акционеров ОАО «Электробытсервис» запись, подтверждающую право собственности ФИО3 на данные акции; в удовлетворении требований о признании права собственности на акции отказал.

Судебный акт мотивирован выбытием акций помимо воли истца в результате допущенных регистратором нарушений требований действующего законодательства при осуществлении операций по списанию спорных акций с лицевого счета истца и наличием оснований для истребования указанных акций от лиц, на счета которых они были зачислены, в силу статьи 149.3 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на спорные акции, арбитражный суд исходил из того, что право истца на акции подлежит восстановлению путем удовлетворения требования об обязании регистратора восстановить в реестре акционеров ОАО «Электробытсервис» записи, подтверждающей право собственности ФИО3 на спорные акции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 решение оставлено без изменения по тем же основаниям. При этом, отклоняя доводы ответчиков об избрании истцом ненадлежащего способа защиты в части истребования акций из чужого незаконного владения, апелляционный суд исходил из того, что установленный статьей 149.3 ГК РФ запрет на виндикацию бездокументарных ценных бумаг не распространяется на акции, которые удостоверяют не только денежное право требования.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение от 07.08.2014, постановление от 28.10.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судами норм материального права. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не приобретал акции у ФИО3 и не состоял с ней в договорных отношениях. Считает противоречащими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и необоснованными выводы судов о неправомерности действий регистратора. Указывает на ненадлежащий способ защиты нарушенного права истца в виде истребования имущества из чужого незаконного владения, а также на добросовестное приобретение им спорного имущества. Ссылается на неисследование судами в полном объеме вопроса о наличии (отсутствии) постановления судебного пристава-исполнителя о регистрации перехода права на ценные бумаги от 18.10.2013.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Новый регистратор» выражает мнение о недоказанности и несоответствии обстоятельствам дела выводов судов в части признания незаконными действий регистратора по списанию с лицевого счета ФИО3 акций ОАО «Электробытсервис». При этом просит в указанной части принятые по делу судебные акты отменить, в остальной части – оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО3 привел доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до 15 часов 20 минут 16.02.2015.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно справке регистратора об операциях, проведенных по лицевому счету ФИО3 за период с 13.07.2010 по 05.02.2014, последняя являлась акционером ОАО «Электробытсервис». ФИО3 13.07.2010 открыт счет владельца обыкновенных именных акций (вып. 1) рег.№ 1-01-30725 F ОАО «Электробытсервис» в количестве 5 728 штук, номиналом 1 рубль.

Держателем реестра именных ценных бумаг ОАО «Электробытсервис» является ЗАО «Новый регистратор» в лице Дальневосточного филиала.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа на основании исполнительного листа № ВС 048746006 от 04.09.2013, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока, 12.09.2013 возбуждено исполнительное производство № 58906/13/05/25 в отношении должника – ФИО5 о взыскании в пользу ФИО6 задолженности в размере 6 564 778 руб. 12 коп.

Судебным приставом-исполнителем 12.09.2013 вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, в том числе акций ОАО «Электробытсервис».

Исполнительное производство окончено 19.12.2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно записи регистратора от 19.12.2013 № 28 с лицевого счета истца произошло списание по иным основаниям обыкновенных именных акций (вып. 1) рег.№ 1-01-30725 Fв пользу ФИО6 В сведениях об основаниях списания акций указано постановление о регистрации перехода права на ценные бумаги от 18.10.2013 б/н со ссылкой на исполнительное производство от 12.09.2013 № 58906/13/05/25 ОСП Фрунзенского района г. Владивостока.

Списанные со счета истца акции в количестве 5 728 штук зачислены на счет ФИО6, который распорядился ими в пользу ФИО7 (договор купли-продажи от 19.12.2013), последний, в свою очередь, уступил 2 156 штук акций ФИО4 (по договору купли-продажи от 30.01.2014), а 3 572 штуки акций ФИО2 (по договору купли-продажи от 30.01.2014).

Полагая, что списание акций с ее лицевого счета произведено регистратором незаконно и повлекло лишение ее права собственности на имущество, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что представителем взыскателя по исполнительному производству № 58906/13/05/25 ФИО6 19.12.2013 регистратору представлено постановление отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа о регистрации перехода права на ценные бумаги от 18.10.2013, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО8, а также доверенность и заявление, в котором указаны сведения о взыскателе и о представителе взыскателя.

Поскольку постановление отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа имело все необходимые реквизиты, регистратором произведена операция по списанию принадлежащих ФИО3 акций ОАО «Электробытсервис» и их зачисление на лицевой счет ФИО6

Дав оценку действиям регистратора с учетом норм Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27 (далее – Положение), содержания постановления ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа о регистрации перехода права на ценные бумаги от 18.10.2013, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение пункта 7.3.3 Положения регистратору не были представлены все документы, необходимые для внесения в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги по решению суда, а именно: копия вступившего в законную силу решения суда, заверенная судом, и исполнительный лист. Отсутствие указанных документов является самостоятельным основанием для отказа во внесении записи в реестр владельцев ценных бумаг, предусмотренным пунктом 5.5 Приказа ФСФР России от 29.07.2010 № 10-53/пз-н «О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг».

При этом суды правомерно исходили из того, что хотя постановление судебного пристава-исполнителя по своей правовой природе является исполнительным документом, как и исполнительный лист, необходимость представления которого определена пунктом 7.3 Положения, данное обстоятельство не отменяет условия о необходимости представления указанных документов в совокупности, что служит гарантией правомерных действий регистратора и исключает риск возникновения последствий нарушающих права акционеров.

Так, судами установлено, что во всех документах, поступивших регистратору от службы судебных приставов, включая постановление от 18.10.2013, ФИО3 не указана в качестве должника ни в исполнительном производстве, ни в судебном акте, на основании которого выдан исполнительный лист.

Кроме того, предметом исполнения в рамках исполнительного производства от 12.09.2013 № 58906/13/05/25 является взыскание с должника – ФИО5 задолженности в размере 6 564 778 руб. 12 коп., что отражено и в постановлении от 18.10.2013. При этом к регистратору от службы судебных приставов не поступал запрос о предоставлении сведений об акциях, зарегистрированных за ФИО5, в порядке статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Более того, судами установлено, что из актов службы судебных приставов, принятых в рамках указанного исполнительного производства, не усматривается факт присуждения ФИО6 бездокументарных ценных бумаг, указанных в постановлении от 18.10.2013, в чем регистратор, применяя свои профессиональные знания и проявляя должную степень осмотрительности, мог удостовериться, ознакомившись с материалами исполнительного производства на сайте службы судебных приставов, или из заверенной копии решения суда, представление которой одновременно с исполнительным документом предусмотрено Положением и внутренними правилами регистратора, либо воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 4 статьи 73.1 Закона об исполнительном производстве.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, арбитражные суды обоснованно указали на то, что у регистратора должны были возникнуть существенные сомнения в законности требований судебного пристава-исполнителя и подлинности исполнительного документа, поскольку только законные требования судебного пристава обязательны к исполнению. При этом суды в силу статьи 68 АПК РФ не приняли в качестве надлежащего доказательства проявления регистратором должной степени разумности и осмотрительности ссылку последнего на телефонные переговоры с приставом.

С учетом изложенного являются верными выводы судов о том, что регистратор как профессиональный участник рынка ценных бумаг и лицо, ведущее деятельность по их учету, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по проверке документов, представляемых для осуществления операций с ценными бумагами, допустил нарушение требований действующего законодательства при осуществлении операции по списанию спорных именных акций и произвел незаконное списание акций с лицевого счета ФИО3

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования истца в части признания незаконными действий регистратора по списанию с лицевого счета ФИО3 обыкновенных акций ОАО «Электробытсервис» в количестве 5 728 штук, номиналом 1 рубль (вып. 1) рег.№ 1-01-30725 F.

В соответствии со статьей 149.3 ГК РФ правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг. Бездокументарные ценные бумаги, удостоверяющие только денежное требование, а также бездокументарные ценные бумаги, приобретенные на организованных торгах, независимо от вида удостоверяемого права не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Установив факт неправомерного списания спорных акций со счета правообладателя – ФИО3, отсутствие предусмотренных статьей 149.3 ГК РФ оснований невозможности истребования указанных акций от добросовестного приобретателя, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части возврата спорных акций от ФИО4 и ФИО2 истцу и обязания регистратора восстановить соответствующие записи в реестре акционеров ОАО «Электробытсервис», подтверждающие право собственности ФИО3 на спорные акции.

Поскольку факт принадлежности ФИО3 спорных акций ОАО «Электробытсервис» в размере 5 728 штук установлен и нарушенные права правообладателя подлежат восстановлению путем возврата акций и восстановления соответствующих записей в реестре акционеров, то вывод судов о том, что дополнительного признания права собственности истца на спорные акции не требуется, не противоречит закону с учетом избранных истцом способов защиты нарушенного права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, а также о несогласии с выводом судов о неправомерности действий регистратора по списанию акций со счета истца подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как противоречащие материалам дела, свидетельствующим об отражении спорного количества акций на лицевом счете заявителя кассационной жалобы, о ненадлежащем исполнении регистратором своих обязанностей и заявленным исковым требованиям о возврате акций.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности истребования спорных акций у добросовестного приобретателя противоречит абзацу второму пункта 1 статьи 149.3 ГК РФ, согласно которому не могут быть истребованы у добросовестного приобретателя бездокументарные ценные бумаги, удостоверяющие только денежное право, а также бездокументарные ценные бумаги, приобретенные на организованных торгах. Поскольку спорные акции в силу статьи 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» удостоверяют не только денежные права требования и приобретались заявителем кассационной жалобы не на организованных торгах, то вывод судов о возможности их истребования является верным. В материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности приобретения незаконно отчужденных у ФИО3 спорных акций с учетом короткого срока их отчуждения от незаконного приобретателя по последующим сделкам купли-продажи.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неисследование в полном объеме обстоятельств, связанных с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о регистрации перехода права на ценные бумаги от 18.10.2013, несостоятельна, так как независимо от наличия указанного постановления судами установлен факт отсутствия совокупности необходимых документов для произведения регистратором соответствующих действий по списанию акций с лицевого счета их владельца, а также ненадлежащего исполнения регистратором обязанностей по проверке документов, предоставляемых для осуществления операций с ценными бумагами, в нарушение требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу № А51-8705/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Саранцева

Судьи Е.Н. Головнина

А.А. Шведов