Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приморский механический завод» ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022

по делу № А51-8712/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Приморский Механический Завод» ФИО1

к ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Приморский Механический Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692237, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сархиммаш» (далее – ООО «Сархиммаш») 24.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Приморский Механический Завод» (далее –
ООО «ПМЗ», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

ООО «ПМЗ» 06.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.05.2019 заявление ООО «Сархиммаш» о признании ООО «Приморский Механический Завод» несостоятельным (банкротом) возвращено.

Определением суда от 05.06.2019 заявление ООО «Приморский Механический Завод» принято к производству.

ООО «Сархиммаш» 03.06.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Приморский Механический Завод» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2019 заявление ООО «Сархиммаш» принято к производству, как о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 11.09.2019 заявление ООО «Приморский Механический Завод» оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 01.11.2019 заявление ООО «Сархиммаш» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением суда от 27.05.2020 ООО «ПМЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 25.12.2020 обратился с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в размере 42 378 968,26 руб., ФИО6 в размере 40 478 432,46 руб., ФИО4 в размере 34 908 518,34 руб., ФИО7 в размере 42 738 968,26 руб.

Определением суда от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.12.2021 и постановлением апелляционного суда от 30.03.2022, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что обязанность должника обратиться в установленную конкурсным управляющим дату (30.04.2017) с заявлением о собственном банкротстве не наступила, являются ошибочными, не основанными на представленных в дело доказательствах. Указывает, что все показатели, отраженные в анализе финансовой деятельности ООО «ПМЗ» в предбанкротный период, свидетельствуют о неплатежеспособности должника, неэффективности его хозяйственной деятельности и невозможности погасить задолженность; в заключении специалиста-аудитора от 31.08.2021 сделан вывод о недостоверности бухгалтерской отчетности и невозможности восстановить платежеспособность за счет текущей деятельности. Считает несостоятельными выводы судов об эффективности реализованного должником экономического плана, который не привел к восстановлению платежеспособности. Приводит доводы о том, что суды не исследовали обстоятельства, касающиеся причин банкротства должника и не установили дату наступления обязанности заявить о банкротстве.

ФИО3 направил в дело отзыв, в котором указывает, что в 2016 году у ООО «ПМЗ» был сложный период, что и послужило основанием для обращения с заявлением о банкротстве, все контрагенты были извещены. В 2017 году было набран большой пакет заказов и на момент ухода ответчика с должности директора (31.10.2017) предприятие работало стабильно, все договоры были исполнены.

ФИО4 в отзыве отмечает, что в 2017 – 2018 годах было заключено около 240 договоров с различными контрагентами, предприятие стабильно работало и исполняло свои обязательства, по итогам работы за 2018 год зафиксирована чистая прибыль. Критичный момент, с которым закон связывает обязанность обратиться с заявлением о банкротстве, стал очевиден для руководителя в апреле 2019 года, после подведения итогов работы за 1-й квартал 2019 и 06.05.2019 заявление было подано в суд.

В отзыве ФИО7 приведены аналогичные возражения.

В судебном заседании суда округа, проведенном в онлайн-режиме с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах кассационной жалобы.

ФИО3, представитель ФИО4 привели возражения в соответствие с отзывами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 13.11.2015 участником ООО «ПМЗ» с долей в размере 75% уставного капитала является ФИО7

Должность генерального директора ООО «ПМЗ» занимали: в период с 28.06.2016 по 10.11.2017 - ФИО3; с 10.11.2017 по 18.06.2018 – ФИО6; с 18.06.2018 по дату открытия конкурного производства – ФИО4

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что обстоятельства, влекущие обязанность руководителя ООО «ПМЗ» обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, возникли не позднее 30.04.2017, поскольку именно в указанный период у должника имелись объективные признаки неплатежеспособности, вместе с тем ФИО3, ФИО6 и ФИО4, последовательно занимавшими должность генерального директора общества, предусмотренная статьей 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность не исполнена, в связи с чем просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности в размере, образовавшейся в период деятельности каждого руководителя, предъявив аналогичные требования к участнику ООО «ПМЗ» ФИО7, в обязанности которой входит инициирование проведения внеочередного собрания участников общества для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании общества банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 266-ФЗ), установив, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления 01.07.2017 в силу Федерального закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу указанного Закона, суды первой и апелляционной инстанций определили, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 134-ФЗ) и процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом № 266-ФЗ.

При этом применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент вменяемого нарушения) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В связи с введением в действие Федеральным законом № 266-ФЗ главы III.2 Закона о банкротстве с 01.07.2017 субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника распространяется также на лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд (пункт 1статьи 61.12 Закона о банкротстве), к которым относится мажоритарный участник корпорации.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данных обстоятельств; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

Кроме того, согласно пункту 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В рассматриваемом случае судами установлено, что при наступлении в 2016 году критической ситуации, руководителем ООО «ПМЗ» ФИО3 была исполнена обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2016 по делу № А51-16022/2016 возвращено заявление ликвидатора ООО «ПМЗ» о признании должника банкротом.

ООО «ПМЗ» 08.09.2016 вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2017 по делу № А51-21000/2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПМЗ» прекращено в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры.

Обосновывая заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает, что датой возникновения обязанности руководителя ООО «ПМЗ» обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом является 30.04.2017 (спустя месяц с даты составления финансовой отчетности за 2016 год – 31.03.2017).

Между тем судами установлено, что в 2017 году хозяйственно-экономическая деятельность общества стабилизировалась.

Так, в период с 2017 по 2018 год должником заключено свыше 200 договоров с контрагентами, в результате исполнения которых выручка общества составила 353 500 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ПМЗ» размер дебиторской задолженности в 2017 году составил 47 200 000 руб., в 2018 году – 42 300 000 руб.

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что руководство должника добросовестно рассчитывало и предпринимало все зависящие от него меры, направленные на исполнение действующих заказов, поиск новых контрактов и инвесторов, а также сохранение трудового коллектива предприятия в целях преодоления кризисной ситуации.

Довод конкурсного управляющего относительно того, что реализуемый ООО «ПМЗ» антикризисный план не являлся экономически обоснованным и разумным, отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий установленным обстоятельствам дела, в том числе заключение большого количества договоров с контрагентами в период с 2017 - 2018 годы, отсутствием судебных исков, предъявленных к должнику, принятие руководством общества мер по ликвидации подразделений, не участвовавших в производственном процессе, сокращение количества проходных и постов охраны за счет использования видеонаблюдения, приобретение нового оборудования, перевод бухгалтерии на аутсорсинг, сокращение управленческого штата. Судом отмечено, что результатом исполнения плана стало преодолении руководством ООО «ПМЗ» в 2017-2018 годах финансовых затруднений предприятия, увеличение выручки в указанный период, получение в 2018 году прибыли по итогам производственно-хозяйственной деятельности в размере 3 067 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, проанализировав установленные обстоятельства, учитывая, что, несмотря на временные финансовые затруднения в 2016 году, руководство ООО «ПМЗ» могло рассчитывать на преодоление данных трудностей в разумные сроки, учитывая специфику, масштабы и цели деятельности организации, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве, принимая во внимание, что в 2017 – 2018 годах руководством были реализованы мероприятия по повышению эффективности и рентабельности хозяйственной деятельности должника, предприятие исполняло обязательства по вновь заключенным договорам, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО6,
ФИО4, ФИО7 по заявленным основаниям - в связи с несвоевременной подачей заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы и изучения материалов дела, а также обжалуемых судебных актов пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что суды не установили причину банкротства должника отклоняется судом округа, поскольку данные обстоятельства не входили в предмет исследования, исходя из оснований заявленных требований, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ определяются истцом.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что по состоянию на 30.04.2017 объективных признаков банкротства должника не имелось, а преодоление временных финансовых трудностей предполагалось путем реализации экономически обоснованных мероприятий.

Осуществляемые руководством ООО «ПМЗ» мероприятия были направлены на преодоление финансовых затруднений, при этом не могли дать моментального финансового результата, были рассчитаны на долгосрочную перспективу развития общества, в связи с чем, их выполнение являлось разумным.

Когда по итогам работы за 1 квартал 2019 года имущественное положение ООО «ПМЗ» стало неудовлетворительным, руководитель общества обратился в суд с заявлением о банкротстве должника (06.05.2019). Заявление о признании ООО «ПМЗ» банкротом было также направлено в суд при возникновении кризисной ситуации в 2016 году.

Изложенное свидетельствует, что в рассматриваемом случае финансовое состояние общества не скрывалось от кредиторов, то есть отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них кризисного состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьей 10, статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего спора не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А51-8712/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко