Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Находка-Торгмортранс-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.08.2002)

к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе Банка России (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.01.2003)

третье лицо: ФИО1

об оспаривании постановления от 06.04.2016 № С59-10-35-25-ЮЛ-16- 592/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АП-С59-10-35-25-ЮЛ-16-592,

при участии:

от Центрального банка Российской Федерации - представитель ФИО2 по доверенности от 27.01.2015 № 25АА 1433961 сроком до 25.01.2018, служебное удостоверение № 00031;

от ФИО1 - представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2016 № 25АА 1738591 сроком на 3 года, паспорт,

от ОАО «Находка-торгмортранс-Сервис» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Находка-Торгмортранс-Сервис» (далее – заявитель, общества, ОАО «НТМТС») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Дальневосточном федеральном округе Банка России (далее – административный орган, Банк) об оспаривании постановления от 06.04.2016 № С59-10-35-25-ЮЛ-16-592/3110-1 по делу об административном правонарушении № АП-С59-10-35-25-ЮЛ-16-592, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решение суда от 02.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.08.2016, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО «НТМТС».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с размером административного штрафа, полагая его несоразмерным содеянному обществом правонарушению. Считает возможным в рассматриваемом случае применить положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и снизить размер наложенного на общество административного штрафа.

Банк в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Третье лицо письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не предоставило. В судебном заседании представитель третьего лица согласился с доводами отзыва ЦБ РФ, указал на неизменность позиции доверителя изложенной в отзыве представленном суду первой инстанции, дал пояснения аналогичные имеющемуся в материалах дела отзыву, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Находка-торгмортранс-Сервис», надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Центральным банком Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Дальневосточном федеральном округе Банка России по результатам рассмотрения жалобы представителя акционеров ФИО1 было выявлено со стороны ОАО «НТМТС» нарушение требований законодательства Российской Федерации, касающиеся порядка подготовки и проведения общего собрания акционеров.

В нарушение статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон №208-ФЗ), ОАО «НТМТС» не предоставило акционерам указанную в названной норме необходимую информацию при подготовке к проведению общего собрания акционеров, состоявшегося 30.12.2015.

По данному факту 23.03.2016 должностным лицом Банка в отношении ОАО «НТМТС» составлен протокол № 59-10-35-25-ЮЛ-16-592/1020-1 об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, 06.04.2016 начальником Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе Банка России вынесено постановление № АП-С59-10-35-25-ЮЛ-16-592 о привлечении ОАО «НТМТС» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Банком постановлением, ОАО «НТМТС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.23.1 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве Банка на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), в виде наложение на юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере организации деятельности акционерного общества в целях обеспечения защиты прав и законных интересов инвесторов.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, является непредставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе участвовать в управлении делами общества.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона № 208-ФЗ высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Согласно пункту 1 статьи 55 Закона № 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 55 Закона № 208-ФЗ если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Из положений пункта 1 статьи 52 и пункта 2 статьи 53 Закона № 208-ФЗ следует, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Аналогичные указанным выше положения содержатся и в Уставе ОАО «НТМТС», утвержденном решением общего собрания акционеров общества 11.06.2010.

Так, пунктом 18.5 Устава ОАО «НТМТС», предусмотрено, что информирование акционеров о проведении общего собрания в любой форме осуществляется посредством опубликования сообщения о проведении общего собрания акционеров Общества в газете «Находкинский рабочий». Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

В случае, если повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов Совета директоров Общества, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до даты проведения такого собрания (пункт 18.7 Устава ОАО «НТМТС»).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2015 по делу № А51-15881/2015 решение очередного общего собрания акционеров ОАО «Находка-Торгмортранс- Сервис» об избрании членов совета директоров общества, вынесенное по пункту 3 повестки дня очередного общего собрании акционеров, результаты которого оформлены протоколом собрания от 25.06.2015, было признано недействительным.

Как следует из материалов дела, внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня - об избрании членов Совета директоров общества состоялось 30.12.2015, что подтверждается представленной обществом копией протокола данного собрания, составленного 30.12.2015.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств коллегией установлено, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 30.12.2015, опубликовано в газете «Находкинский рабочий» лишь 02.12.2015, подтверждением чему служит представленная в материалы дела газетная публикация.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 52 и пункта 2 статьи 53 Закона «208-ФЗ, пунктов 18.5 и 18.7 Устава ОАО «НТМТС», сообщение о проведении внеочередного собрания акционеров общества, содержащего вопрос об избрании членов Совета директоров, с датой проведения 30.12.2015, должно было опубликовано не позднее 22.10.2015 (включительно).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Факт нарушения обществом срока опубликования сообщения о проведении общего собрания акционеров правомерно установлен судом первой инстанции, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и заявителем по существу не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с тем, что общество не обеспечило соблюдение требований, установленных нормативными актами для опубликования сообщения о проведении внеочередного собрания акционеров, и с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал общество виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку общество не приняло всех мер по соблюдению возложенных на него обязанностей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном, судебной коллегии не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом законодательно установленных норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом апелляционной инстанцией не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного Постановления дополнительно отмечается, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество не привело суду каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить установленную законом обязанность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Общество должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение нормы действующего законодательства, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Учитывая факт совершения обществом правонарушений, посягающих на общественные отношения в сфере организации деятельности акционерного общества в целях обеспечения защиты прав и законных интересов инвесторов, судебная коллегия не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительными.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, судебная коллегия находит его соответствующим части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Как следует из оспариваемого постановления, сумма штрафа определена в минимальном размере, установленном частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, оснований для снижения штрафа в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П ниже низшего предела не имеется.

Постановлением от 25 февраля 2014 года № 4-П Конституционный Суд дал оценку конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспоренные заявителями нормативные положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний служат основанием для наложения на юридическое лицо административного штрафа за конкретное административное правонарушение.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные оспоренными нормами, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Конституционный Суд указал, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом, но не обязанностью суда.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного пунктом 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют правовые и фактические основания для произвольного снижения размера административного штрафа.

Пунктом 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку судом установлен факт верной квалификации административным органом деяния общества при вынесении оспариваемого постановления в соответствии частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, постановление от 06.04.2016 № С59-10-35-25-ЮЛ-16-592/3110-1 по делу об административном правонарушении № АП-С59-10-35-25-ЮЛ-16-592 является законным и обоснованным и в силу части 3 статьи 211 АПК РФ не подлежало отмене.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РВ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО «Компания МСА» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 30.05.2016 №75 в сумме 3000 (три тысячи) рублей, подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2016 по делу №А51-8739/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Находка-торгмортранс-Сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.08.2016 №138 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина