Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (далее по тексту – истец, ООО «Флагман ДВ») обратилось в арбитражный суд с иском к УФПС Приморского края филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 74 рублей 40 копеек убытков.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», определением суда от 24.05.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.07.2016 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил ответчика с УФПС Приморского края филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России». Данное уточнение фактически было принято судом, что видно из содержания судебных актов по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Флагман ДВ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Мотивируя жалобу, ее податель отмечает, что по причине незаконного распоряжения начальника ОПС-14 о запрете в выдаче поступивших на арендованный и оплаченный им а/я 195 на его имя почтовых отправлений, Алехину В.Ф. причинены убытки в размере оплаты за арендованный и оплаченный им а/я 195 за период с 19.03.2016 по 31.03.2016. Также приводит довод о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

21.08.2007 между ФГУП «Почта России» (арендодатель) и Алехиным В.Ф. (арендатор) заключен договор №5376 на предоставление в аренду ячейки абонементного почтового шкафа (для физических лиц).

Пунктом 2.2.2 указанного договора установлено, что арендатор обязуется использовать ячейку только для собственной переписки. Пользование одной ячейкой абонементного ящика несколькими адресатами, а также передача ее в период абонирования в пользование другому лицу не допускается.

Договор вступает в силу со дня передачи ячейки абонементного почтового шкафа в аренду с 21.08.2007 и действует по 21.08.2008, но не более одного года. Договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если не одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не заявит о своем не согласии на продление срока действия договора (пункты 7.1., 7.2. договора).

В договоре стороны предусмотрели арбитражную оговорку по рассмотрению споров в Арбитражном суде Приморского края с соблюдением претензионного порядка (пункты 6.1., 6.3. договора) согласно порядку, установленному законодательством Российской Федерации.

04.03.2016 Алехин В.Ф. обратился в Отделение Почтовой связи №14 ФГУП «Почта России» (структурное подразделение ОПС-91) для получения поступившей на его имя на находящийся в ОПС-14 арендованный им абонентский почтовый ящик №195.

Однако специалист отдела доставки, сославшись на распоряжение начальника ОПС-14 отказалась выдать Алехину В.Ф. поступившую на а/я 195 почтовую, в том числе заказную судебную корреспонденцию, адресованную юридическим лицам.

Полагая, что препятствия, кроме незаконного распоряжения начальника ОПС-14 о запрете в выдаче поступившей на а/я 195 почтовой, в том числе, заказной судебной корреспонденции (почтовых отправлений) отсутствовали, 09.03.2016 Алехиным А.Ф. в адрес ОПС-91 подана жалоба.

04.04.2016 между Алехиным В.Ф. (цедент) и ООО «Флагман ДВ» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент в счет взаимных расчетов передает в полном объеме, а цессионарий в счет взаимных расчетов принимает в полном объеме право (требования), принадлежащее цеденту и вытекающие из права требования цедентом взыскания с УФПС Приморского края ФГУП «Почта России».

Посчитав, что вышеуказанная жалоба оставлена без ответа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика причинных истцу убытков.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из анализа данных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за причинение вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, размер убытков, вина лица, противоправно причинившего убытки (в необходимых случаях).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 №176- ФЗ «О почтовой связи» (далее по тексту - Закон №176-ФЗ) в целях регулирования отношений в области почтовой связи под организациями почтовой связи понимаются юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности. К услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе (статья 16 Закон №176-ФЗ).

Как уже отмечалось ранее, между ФГУП «Почта России» и Алехиным В.Ф. заключен договор от 21.08.2007 №5376 на предоставление в аренду ячейки абонементного почтового шкафа (для физических лиц), пунктом 2.2.2. которого предусмотрено, что арендатор обязуется использовать ячейку только для собственной переписки. Пользование одной ячейкой абонементного ящика несколькими адресатами, а также передача ее в период абонирования в пользование другому лицу не допускается.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234 (далее по тексту - ПОУПС) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Из абзаца 1 статьи 20 Закона №176-ФЗ следует, что операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений.

В соответствии со статьей 2 Закона №176-ФЗ письменная корреспонденция включает простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли и мелкие пакеты.

Пунктом 33 ПОУПС установлено, что вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Из материалов дела усматривается, что почтовая корреспонденция, поступившая на а/я 195, была адресована, в том числе ООО «Флагман ДВ».

При этом вручение корреспонденции, адресованной данному юридическому лицу, не производилось по причине отсутствия полномочий у Алехина В.Ф. на получение заказной корреспонденции, адресованной ООО «Флагман ДВ».

В соответствии со статьей 2 Закона №176-ФЗ под тайной связи понимается тайна переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, не подлежащая разглашению без согласия пользователя услуг почтовой связи.

В силу положений статьи 15 Закона №176-ФЗ тайна переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, гарантируется государством. Осмотр и вскрытие почтовых отправлений, осмотр их вложений, а также иные ограничения тайны связи допускаются только на основании судебного решения. Все операторы почтовой связи обязаны обеспечивать соблюдение тайны связи.

Информация об адресах данных пользователей услуг почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах денежных средств, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и могут выдаваться только отправителям (адресатам) или их представителям.

Аналогичные правила установлены и пунктом 47 ПОУПС.

Вместе с тем, в нарушении статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства предоставления в отделение почтовой связи документов, подтверждающих наличие полномочий Алехина В.Ф. на получение в спорный период корреспонденции, адресованной различным юридически лицам, в том числе, ООО «Флагман ДВ».

Более того, использование арендованной ячейки истцом для получения корреспонденции для юридических лиц не предусмотрено условиями заключенного договора, напротив, прямо им противоречит.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает допущенных со стороны ответчика нарушений условий договора от 21.08.2007 №5376, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении истца о времени и месте судебного заседания признается судом апелляционным судом несостоятельным в связи со следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе. Копии определений арбитражного суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.05.2016 и о рассмотрении дела по правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 06.07.2016 были своевременно направлены судом первой инстанции обществу по указанному в исковом заявлении почтовому адресу: 690014, г. Владивосток, ул. Некрасовская, 46-332, и получены представителем истца Алехиным В.Ф. 27.05.2016 и 11.07.2016 соответственно, о чем свидетельствуют отметки на почтовых уведомлениях (штрих-код 69099298302609 и 69099201058678)

При таких обстоятельствах довод истца о неизвещении его судом первой инстанции о судебном заседании противоречит материалам дела.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку заявителем жалобы подавалось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, которое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 удовлетворено, по итогам рассмотрения жалобы обжалуемое решение оставлено в силе, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3.000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2016 по делу №А51-8742/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (ИНН 2537005381, ОГРН 1062537057780) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (трёх тысяч) рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

И.С. Чижиков